Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5945/2016 от 27.09.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2016 года

Дело № 2-5945/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Савичевой В.А.,

с участием истца                                 Миронова А.Ю.,

представителя ответчика                             Будник В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергоСтрой» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Миронов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «АльфаЭнергоСтрой» о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование заявленных требований указано, что 28.02.2014 между ИП ФИО2 и ответчиком ООО «АльфаЭнергоСтрой» заключен договор поставки №9, по условиям которого ИП ФИО2 обязался отпускать в адрес ответчика нерудные строительные материалы в количестве, ассортименте и в сроки, установленные договором, а ответчик – принять и оплатить поставленный товар. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору у него образовалась задолженность перед ИП ФИО2 за поставленный товар, размер которой по состоянию на 01.04.2016 в соответствии с актом сверки составляет 354 830 рублей 60 копеек. В соответствии с договором цессии от 01.04.2016, заключенным между ИП ФИО2 и Мироновым А.Ю., право требования указанной задолженности перешло к истцу. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в сумме 354 830 рублей 60 копеек и уплаченную госпошлину в сумме 6 748 рублей.

При рассмотрении дела истец Миронов А.Ю. увеличил заявленные требования. Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением гражданского дела истец понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, просит взыскать с ответчика указанные судебные расходы.

В судебном заседании истец Миронов А.Ю. поддержал заявленные требования с учётом их увеличения в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АльфаЭнергоСтрой» Будник В.А. возражал против удовлетворения иска. Указал, что генеральный директор общества ФИО1 фактически представленные истцом договор поставки №9 от 28.02.2014 и товарные накладные не подписывал, договор с ИП ФИО2 не заключал. Ссылаясь на то, что договорных отношений между обществом и ИП ФИО2 не имелось, просил в иске отказать. При этом с заключением судебной экспертизы представители общества категорически не согласны, поскольку данное заключение составлено с нарушением законодательства об экспертной деятельности и методики производства экспертиз, а квалификация эксперта надлежащим образом не подтверждена и вызывает сомнения.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца и представителя ответчика, опросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1, 2 ст.507 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что 28.02.2014 между ИП ФИО2 и ООО «АльфаЭнергоСтрой» заключен договор поставки №9, по условиям которого ИП ФИО2 обязался отпускать в адрес ответчика нерудные строительные материалы в количестве, ассортименте и в сроки, установленные договором, а ответчик – принять и оплатить поставленный товар.

В силу п.2.1, 2.2 договора цена товара определяется и согласовывается сторонами на момент поставки. Цена включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузка, доставка, выгрузка)

Согласно п.3.3 договора поставка товара осуществляется транспортом поставщика

В соответствии с п.9.1, 9.3 договора срок его действия до 31.12.2014. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую в письменной форме о расторжении договора, его срок действия автоматически продлевается на следующий год.

Как следует из представленных истцом товарных накладных, в период с февраля 2014 года по декабрь 2015 года ИП ФИО2 осуществлялись систематические поставки строительных материалов в адрес ответчика.

При этом ответчик, приняв поставленный товар, ненадлежащим образом выполнил обязанность по его оплате, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ИП ФИО2 за поставленный товар, размер которой по состоянию на 01.04.2016 в соответствии с расчётом истца составляет 354 830 рублей 60 копеек.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства достаточно свидетельствуют о том, что ответчик, являясь покупателем по договору поставки №9 от 28.02.2014, получив поставленный товар в размере и на условиях, предусмотренных договором поставки, свои обязанности по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по договору образовалась задолженность перед поставщиком в размере 354 830 рублей 60 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что фактически договор поставки №9 от 28.02.2014 фактически обществом не заключался, а подписан от имени ООО «АльфаЭнергоСтрой» иным лицом, судом отклоняются как не основанные на материалах дела.

При рассмотрении дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза в целях установления принадлежности подписей в договоре поставки и представленных истцом товарных накладных за период с февраля 2014 года по декабрь 2015 года генеральному директору ООО «АльфаЭнергоСтрой» ФИО1

Согласно заключению эксперта №898/01-2 от 17 августа 2016 года подписи от имени ФИО1 в договоре поставки №9 от 28.02.2014, товарных накладных №12/20 от 12.12.2015, №12/18 от 09.12.2015, №11/57 от 30.11.2015, №11/54 от 20.11.2015, №11/34 от 16.11.2015, №10/48 от 20.10.2015, №10/47 от 16.10.2015, №10/46 от 14.10.2015, №10/11 от 09.10.2015, №10/10 от 08.10.2015, №10/09 от 07.10.2015, №10/08 от 06.10.2015, №9/46 от 30.09.2015, №9/28 от 22.09.2015, №5/27 от 20.05.2015, №3/33 от 17.03.2014, №3/24 от 12.03.2014, №3/22 от 05.03.2014, №3/11 от 04.03.2014, №2/58 от 28.02.2014 выполнены генеральным директором ООО «АльфаЭнергоСтрой» ФИО1.

Данное экспертное заключение выполнено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо иных документов в обоснование доводов о признании договора поставки от 28.02.2014 №9 незаключённым стороной ответчика суду не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено.

Доводы представителя ответчика о несогласии с указанным заключением эксперта, изложенные в судебном заседании, по мнению суда, не свидетельствуют о его недопустимости и не ставят под сомнение выводы эксперта. Каких-либо оснований сомневаться в том, что экспертом произведено исследование именно отобранных в судебном заседании образцов почерка ФИО1, а также представленных истцом договора и накладных, у суда не имеется. Выводы эксперта последовательны, мотивированны и не являются взаимоисключающими. Вопреки доводам представителя ответчика простота подписи ФИО1 не является препятствием для дачи экспертом ответа на поставленные перед ним вопросы.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что у ответчика имеется обязанность по оплате поставщику поставленного в период с февраля 2014 года по декабрь 2015 года товара в общей сумме 354 830 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Материалами дела подтверждено, что 01.04.2016 между ИП ФИО2 и Мироновым А.Ю. заключён договор цессии, в соответствии с которым право требования образовавшейся у ответчика перед ИП ФИО2 задолженности в полном объёме перешло к истцу.

    Таким образом, образовавшаяся у ответчика задолженность по договору поставки №9 от 28.02.2014 в общей сумме 354 830 рублей 60 копеек подлежит взысканию с ООО «АльфаЭнергоСтрой» в пользу истца Миронова А.Ю.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6 748 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей. В подтверждение данных расходов в материалы дела представлена расписка от 19 августа 2016 года.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что представитель участвовал в одном судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей, указанную сумму суд находит разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергоСтрой» о взыскании задолженности по договору поставки - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергоСтрой» в пользу Миронова А.Ю. задолженность по договору поставки №9 от 28.02.2014 в размере 354 830 рублей 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 748 рублей и расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 6 000 рублей, а всего 367 578 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                               О.Р. Лобанова