Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-286/2013 от 08.07.2013

                                         12-286/13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., при секретаре Чераневой О.Н., с участием представителя заявителя по доверенности Фидаровой Т.Л., рассмотрев апелляционную жалобу Савченко Е.В. на постановление и.о. мирового судьи № судебного участка – мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением и.о. мирового судьи № судебного участка – мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Савченко Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    Савченко Е.В. обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, высказывая свое несогласие с названным постановлением, указав, что она не являлась водителем, не управляла никаким транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, установленное у нее состояние опьянения не является административным правонарушением в области безопасности дорожного движения.

    В судебное заседание Савченко Е.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства не явилась, ее интересы представляла по доверенности Фидарова Т.Л., которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить.

Представитель Савченко Е.В. по доверенности Фидарова Т.Л. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Савченко Е.В. действительно управляла автомобилем Шевроле г.р.з. М838РН190 на карьере в деАДРЕС. Между ней и охранниками карьера возникла конфликтная ситуация. В дальнейшем по данному факту было подано заявление о возбуждении уголовного дела. Однако в связи с примирением, данное заявление было отозвано, а в возбуждении уголовного дела было отказано.

После произошедшего конфликта, охранниками карьера были вызваны сотрудники ДПС, которые не видели, чтобы Савченко управляла транспортным средством. Свои выводы сотрудники ДПС, а впоследующем и мировой суд сделали на основании объяснения ФИО который имел основания оговаривать Савченко в связи с произошедшим конфликтом. Савченко действительно в момент освидетельствования находилась в состоянии опьянения. Однако алкоголь ей был употреблен после того, как она управляла автомобилем.

Поскольку достоверных сведений о том, что она управляла автомобилем в состоянии опьянения нет, считает незаконным постановление мирового судьи, просит его отменить. Помимо этого, отмечает, что судом не рассмотрено ходатайство Савченко о рассмотрении дела по месту жительства, как об этом указано в протоколе об административном правонарушении.

Исследовав материалы административного дела, пояснения представителя Савченко Е.В. проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

    Постановлением и.о. мирового судьи № судебного участка – мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Савченко Е.В признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на № (карьер) в д. АДРЕС, управляла автомобилем "А/М" г.р.з. № в состоянии опьянения.

Как следует из материалов административного дела, протокол по делу об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Савченко Е.В., о чем имеются ее подписи. Никаких возражений, замечаний, сведений о том, что она не являлась водителем автомобиля от нее не поступило. Согласно собственноручно написанному объяснению, Савченко воспользовалась правом не давать показаний, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ. Указанный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изложенные в протоколе сведения достаточны для разрешения дела. Никаких замечаний от участвующих лиц не поступило.

Помимо указанного протокола, вина Савченко Е.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

Актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Савченко в присутствии понятых установлено состояние опьянения. Согласно показаниям прибора, в выдыхаемом воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,614 мг/л. С результатами освидетельствования Савченко согласилась, о чем собственноручно написала в протоколе. Никаких замечаний, сведений, что она не являлась водителем, Савченко в протокол не вносила.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Савченко в присутствии понятых отстранена от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, с перечислением признаков опьянения, никаких замечаний от Савченко или понятых не поступило.

    Объяснением ФИО, который явился очевидцем управления Савченко указанным автомобилем. В связи с тем, что она по внешнему виду находилась в состоянии опьянения и нарушала общественный порядок, она была доставлена в комнату охраны КПП карьера, после чего были вызваны сотрудники полиции.

    Рапортом инспектора ДПС об аналогичных обстоятельствах, согласно которому, прибыв к указанному карьеру по вызову сотрудников охраны, им была установлена Савченко, которая по словам сотрудников охраны управляла автомобилем "А/М". При проведении освидетельствования было установлено, что Савченко находится в состоянии опьянения. Аналогичные показания инспектор дал в судебном заседании мирового суда.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.5 ПДД водителю запрещено употреблять алкогольные напитки. наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества, в том числе, после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП. лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку у сотрудника ДПС имелись основания полагать, что Савченко находится в состоянии опьянения, требование сотрудника ДПС о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

Доводы заявителя, что она не являлась водителем названного автомобиля, опровергаются показаниями свидетеля ФИО, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что автомобилем "А/М" при указанных обстоятельствах управляла женщина, находящаяся по внешнему виду в состоянии опьянения, которая нарушала общественный порядок, в связи с чем была передана сотрудникам полиции для дальнейшего разбирательства. Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанном объяснении свидетеля у суда не имеется.

Суд расценивает утверждения заявителя, как выбранный способ защиты, с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Так, в мировом суде Савченко утверждала, что автомобилем она не управляла, о чем ею также указано в жалобе. Вместе с тем, ее представитель по доверенности, излагая позицию своей доверительницы, указала, что та автомобилем при указанных обстоятельствах управляла, однако алкоголь употребляла после произошедших событий.

Учитывая непоследовательность указанных пояснений, а также тот факт, что никаких замечаний в протокол сама Савченко не вносила, оценивая ее пояснения и пояснения ее представителя в совокупности с объяснением свидетеля ФИО, пояснившего, что признаки алкогольного опьянения у Савченко были и до того, как она села за руль автомобиля, суд считает, что указанные доводы заявителя являются надуманными.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Савченко состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Вина Савченко подтверждается указанными выше исследованными судом доказательствами, являющимися достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Тот факт, что протоколе об административном правонарушении имеется подпись Савченко во всех графах, где предусмотрена возможность подписи от имени лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что ею заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.

Действительно, бланком протокола предусмотрена графа ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, а также по месту регистрации транспортного средства. Для заявления указанного ходатайства необходимо заполнить соответствующую графу, предусматривающую указание адреса места жительства правонарушителя. Однако данная графа в протоколе не заполнена, несмотря на то, что в соответствующей строке стоит подпись Савченко.

Савченко лично присутствовала при рассмотрении дела в суде, заявляла процессуальные ходатайства. При этом она никогда не заявляла, что ею подавалось ходатайство о рассмотрении дела по месту ее жительства.

При таких условиях, суд не может согласиться что судом нарушены правила подсудности при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину Савченко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд не усматривает. Назначенное наказание является справедливым, определено в пределах, установленных соответствующей статьи КоАП РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Постановление и.о. мирового судьи № судебного участка – мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Савченко к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья С.С. Савинов