Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16212/2019 от 14.05.2019

Судья: Нетесова Е. В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

    судей Гулиной Е.М., Сергеевой Н.В.,

    при секретаре Петряковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Займенцева П. В. на решение Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Займенцева П. В. к Администрации сельского поселения Микулинское Лотошинского муниципального района <данные изъяты> и Муниципальному казенному учреждению «Благо-М» об отмене распоряжения о прекращении пудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника <данные изъяты> прокурора Козлова О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Займенцев П.В. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Микулинское Лотошинского муниципального района <данные изъяты> и Муниципальному казенному учреждению «Благо-М» об отмене распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> с ним был заключен трудовой договор и он был назначен на должность руководителя - директора МБУ «Благо-М». <данные изъяты> он был уволен по ст. 278 п. 2 ТК РФ, на указанную дату трудовой договор с ним был бессрочным. Истец считает увольнение незаконным, так как увольнение проведено с нарушением действующего законодательства о труде, работодателем нарушен порядок увольнения. Незаконное увольнение повлекло за собой причинение ему морального вреда в виде глубоких нравственных страданий, вызванных страхом за свое будущее. На основании изложенного, просит суд отменить распоряжение <данные изъяты>-рк от декабря 2018 года об увольнении директора Муниципального бюджетного учреждения «Благо-М», восстановить его на работе в должности директора Муниципального учреждения «Благо-М», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представители ответчиков иск не признали, ссылаясь на то, что Глава сельского поселения Микулинское Рыбинская Л.Н. приняла решение об увольнении истца на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ ввиду сложившейся ситуации, посчитав деятельность директора МБУ «Благо-М» Займенцева П.В. неэффективной.

Решением Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Главы сельского поселения Микулинское Лотошинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-рк истец Займенцев П.В. с <данные изъяты> был назначен на должность директора Муниципального бюджетного учреждения «Благо-М».

<данные изъяты> Администрацией сельского поселения Микулинское Лотошинского муниципального района <данные изъяты> с Займенцевым П.В. как руководителем МБУ «Благо-М» был заключен трудовой договор сроком на один год. В дальнейшем путем заключения дополнительных соглашений к указанному трудовому договору срок действия договора неоднократно продлевался.

Дополнительным соглашением от <данные изъяты> в трудовой договор были внесены изменения, которыми установлено, что договор заключен на неопределенный срок.

<данные изъяты> состоялись выборы Главы сельского поселения Микулинское Лотошинского муниципального района <данные изъяты>.

Решением Территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Рыбинская Л.Н. признана избранной на должность Главы сельского поселения Микулинское Лотошинского муниципального района <данные изъяты>.

На основании указанного решения Постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты> Рыбинская Л.Н. вступила в должность и приступила к исполнению обязанностей Главы сельского поселения Микулинское Лотошинского муниципального района.

<данные изъяты> за <данные изъяты> Главой сельского поселения Микулинское Лотошинского муниципального района <данные изъяты> издано постановление об изменении типа муниципального учреждения с Муниципального бюджетного учреждения «Благо-М» на Муниципальное казенное учреждение «Благо-М» и утверждении Устава муниципального казенного учреждения «Благо-М».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, копии листа записи ЕГРЮЛ, копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе явствует, что сведения о Муниципальном казенном учреждении «Благо-М» были внесены в ЕГРЮЛ <данные изъяты>, при этом с заявлением об изменениях, вносимых в учредительные документы, Администрация сельского поселения Микулинское обратилась в налоговый орган <данные изъяты>.

Учредителем МКУ «Благо-М», ранее МБУ «Благо-М», и собственником его имущества является муниципальное образование «Сельское поселение Никулинское» в лице Главы сельского поселения Микулинское. Функции и полномочия учредителя осуществляет Администрация сельского поселения Микулинское в лице Главы сельского поселения Микулинское. Единоличным исполнительным органом учреждения является директор учреждения. Директор назначается на должность и освобождается от должности постановлением Главы сельского поселения Микулинское.

Распоряжением Главы сельского поселения Микулинское Лотошинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-рк было прекращено действие трудового договора от <данные изъяты>, заключенного с директором Муниципального бюджетного учреждения Благо-М» Займенцевым П.В. и принято решение уволить директора МБУ «Благо- М» Займенцева П.В. <данные изъяты> в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица (собственником имущества организации) решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Кроме того, указанным распоряжением принято решение выплатить Займенцеву П.В. денежную компенсацию в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка и другие выплаты, связанные с его увольнением.

С распоряжением Главы сельского поселения Микулинское Лотошинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-рк Займенцев П.В. был ознакомлен под подпись в нем в тот же день - <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что Займенцеву П.В. своевременно и в полном объеме была выплачена денежная компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ.

Суд, допросив свидетелей, дав правильную оценку их показаниям, а также всесторонне исследовав представленные доказательства, обосновано исходил из следующего.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 ТК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса в отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, еду смотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам обходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, Уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По согласованному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным а неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и нe допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 347-Ф3), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от <данные изъяты> N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает ограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, к и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона б акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с лицом фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 51 Федерального закона N 1Э1-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

В силу положений ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Суд верно руководствовался тем, что <данные изъяты> за <данные изъяты>-рк Главой сельского поселения Микулинское Лотошинского муниципального района <данные изъяты> Рыбинской Л.Н., то есть уполномоченным лицом, было принято решение о прекращении трудового договора с Займенцевым П.В. как с руководителем организации - директором МБУ «Благо-М».

С распоряжением Главы сельского поселения Микулинское Лотошинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-рк Займенцев П.В. ознакомился в день его издания - <данные изъяты>, удостоверив факт ознакомления своей подписью.

При этом нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда при увольнении Займенцева П.В. судом не установлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы истца о том, что его увольнение связано с угоном и повреждением находившегося в пользовании МБУ «Благо-М» автомобиля марки KIA JES (Sportage, KM, KMS); данные доводы истца основаны на его предположениях и не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд правомерно их отклонил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что процедура увольнения истца была соблюдена, увольнение Займенцева П.В. произведено правомочным должностным лицом, следовательно оснований для признания незаконным распоряжения Главы сельского поселения Микулинское Лотошинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-рк об увольнении истца Займенцева П.В., восстановления Займенцева П.В. в прежней должности и выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Займенцева П. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи