Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4685/2018 ~ М-3893/2018 от 06.09.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года                                                                                <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Заботиной Н.М.,

при секретаре                            Кожевниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ощепкова В. Н. к Ощепковой Т. М. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ощепков В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ощепковой Т.М., просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., судебные расходы на оплату юридический услуг в размере 35 000 руб.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на то, что /дата/ мировой судья 4-го судебного участка <адрес> рассмотрел уголовное дело в отношении Ощепкова В.Н. По данному уголовному делу № мировым судьей было вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении Ощепкова В.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Однако Ощепкова Т.М. подала ходатайство о взыскании расходов на представителя по вышеуказанному уголовному делу. /дата/ мировой судья 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> вынес постановление о взыскании с Ощепкова В.Н. в пользу Ощепковой Т.М. процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. С данным постановлением не согласился Ощепков В.Н. и подал апелляционную жалобу. /дата/ Октябрьский районный суд данное постановление отменил и направил дело на новое рассмотрение мировому судье 4-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>. /дата/ мировой судья 4-го судебного участка Октябрьского судебного района вынес постановление об отказе Ощепковой Т.М. во взыскании расходов на представителя. /дата/ Октябрьский районный суд <адрес> оставил данное постановление без изменения. Однако судебные приставы <адрес> в рамках исполнительного производства № удержали с Ощепкова В.Н. в пользу Ощепковой Т.М. вышеуказанную сумму в полном объеме. Истец считает, что Ощепкова Т.М. необоснованно обогатилась за счет Ощепкова В.Н. и обязана вернуть истцу денежные средства в размере 70 000 руб. В связи с чем истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Истец Ощепков В.Н. и его представитель Гаева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердили, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ощепкова Т.М. и ее представитель Кулиш Е.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Ощепкова В.Н.., представили письменные возражения на иск, указав, что действительно /дата/ мировым судьей было прекращено уголовное дело по обвинению Ощепкова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. С целью защиты своих нарушенных прав и законных интересов ответчик как потерпевшая понесла фактические расходы в виде затрат по оказанию представителем юридической помощи в размере 70 000 руб., так как был заключен договор об оказании юридически услуг доверителю Ощепковой Т.М. при производстве уголовного дела по обвинению Ощепкова В.Н. Поскольку по уголовным делам частного обвинения потерпевший сам должен поддерживать обвинение в суде, а такими знаниями и навыками Ощепкова Т.М. не обладает, участие представителя в суде являлось для нее необходимым и неизбежным. Представитель Кулиш Е.Н. участвовала в судебных заседания по уголовному делу, и учитывая, что уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям, в связи с декриминализацией деяния, судебные издержки должен был понести Ощепкова В.Н. Указанные денежные средства были оплачены ответчиком и законно поступили от Ощепкова В.Н. к Ощепковой Т.М. Кроме того, полагали, что размер судебных расходов на представителя необоснованно завышен.

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом из материалов дела установлено, что /дата/ мировым судьей 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка <адрес>, было вынесено постановление о взыскании с Ощепкова В.Н. в пользу Ощепковой Т.М. процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (л.д. 6-7).

/дата/ апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> постановление мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка <адрес>, от /дата/, отменено и направлено дело на новое рассмотрение мировому судье на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства (л.д. 9).

/дата/ мировым судьей 4-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> вынесено постановление об отказе Ощепковой Т.М. во взыскании расходов на представителя по уголовному делу в размере 70 000 руб. (л.д. 10).

/дата/ апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> постановление мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ об отказе в удовлетворении заявления Ощепковой Т.М. о взыскании процессуальных издержек с Ощепкова В.Н. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ощепковой Т.М. без удовлетворения (л.д.11).

Во исполнение постановления мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка <адрес>, от /дата/, в рамках исполнительного производства (л.д. 15-40), Ощепковой Т.М. перечислена сумма в размере 70 000 руб., исполнительное производство окочено фактическим исполнением документа в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В связи с отказом в удовлетворении заявления Ощепковой Т.М. о взыскании с Ощепкова В.Н. процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере 70 000 руб., а также учитывая положения ст. 391 УПК РФ, в соответствии с которой определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его вынесения, Ощепкова Т.М. обязана была в добровольном порядке произвести возврат денежных средств в размере 70 000 руб., перечисленных ей на основании отмененного судебного акта, а поскольку до настоящего времени указанные денежные средства Ощепковой Т.М. истцу Ощепкову В.Н. не возвращены, они являются неосновательным обогащением ответчика и требования о взыскании с Ощепковой Т.М. в пользу Ощепкова В.Н. суммы в размере 70 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. за составление искового заявления, представление интересов Ощепкова В.Н. в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от /дата/ и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количество участий представителя в рассмотрении дела, количество собранных по делу доказательств, стоимость юридических услуг, предоставляемых на рынке услуг <адрес>, а также учитывая степень разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб. (л.д. 2).

        Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ощепкова В. Н. к Ощепковой Т. М. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Ощепковой Т. М. в пользу Ощепкова В. Н. неосновательное обогащение в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего взыскать 82 300 (восемьдесят две тысячи триста) рублей.

В остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

        Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья                                                               Н.М. Заботина