Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-787/2014 (2-9684/2013;) ~ М-9989/2013 от 28.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2014 г.                            г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:    

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Трапезниковой Н.С.,

с участием представителя истца Дегтярева ФИО11 представителя ответчика Сулычева ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-787/2014 по иску Дегтяревой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ ИнвестСтрой» о взыскании неустойки в размере 416 376 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда размере 150 000 рублей 00 копеек, убытков в размере 72 000 рублей 00 копеек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности Дегтярева ФИО13. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 361 020 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда размере 150 000 рублей 00 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Дирекция единого заказчика ИнвестСтрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве 16-ти этажного односекционного жилого дома ГП-224, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, жилой район «<данные изъяты>-2».

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Согласно п.п. 2.1, 2.2 ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома и передать ей в собственность по акту приёма передачи объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, на десятом этаже, шестая на площадке при нумерации слева на право, общей проектной площадью 54,01 кв.м..

За указанную квартиру она заплатила 2 188 000 рублей.

В соответствии с п.4.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан осуществить строительство, ввод в эксплуатацию жилого дома и передачу квартиры ей в собственность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на это, в установленный срок застройщик свои обязательства по заключённому договору не выполнил - объект долевого строительства ей не передал.

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о переносе сроков окончания строительства на ДД.ММ.ГГГГ г..

Пунктом 5.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования действующей на день исполнения обязательства.

Неустойка за нарушение ООО «ДЕЗ ИнвестСтрой» сроков передачи квартиры ей в собственность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дней) составляет: 8,25 : 150 х 2 188 000 руб. х 150 дн. х 2 : 100 = 361 020 рублей.

Направленная ею в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Несмотря на её неоднократные обращения, на момент подачи настоящего искового заявления, ответчик добровольно её требования о выплате неустойки не выполнил.

В результате нарушения ООО «ДЕЗ ИнвестСтрой» условий договора она испытывает физические и нравственные страдания, так как не имеет собственного жилья.

Указанная квартира приобреталась ею для личного проживания, при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ ее заверили, что задержки сроков передачи квартиры не будет, и она рассчитывала, что к 2014 г. переедет в принадлежащую ей квартиру.

При этом, проработав большую часть своей жизни в условиях Крайнего Севера, что, несомненно, отразилось на её здоровье, в результате нарушения ответчиком своих обязательств, она в настоящее время, являясь пенсионером по возрасту, вынуждена «скитаться» по съёмным квартирам, нести дополнительные расходы на их содержание и выплачивать ипотечный кредит.

Она постоянно находится в стрессовой ситуации, что негативно влияет на её здоровье.

Незаконными и недобросовестными действиями ответчика ей причинён моральный вред, который она оценивает в 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от истца в лице представителя по доверенности Дегтярева ФИО14 поступило заявление об увеличении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 416 376 рублей 40 копеек, убытки в размере 72 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, уважительных причин неявки суду не представила.

Представитель истца иск поддержал по тем же мотивам.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в своих письменных возражениях, указав, что в письме направленному истице исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (отметка о получении истцом от ДД.ММ.ГГГГ г.). жилой дом ГП-224 полностью возведен, общестроительные работы, и работы по монтажу внутренних инженерных сетей были выполнены еще в ноябре 2012 года.

Однако, ООО «ДЕЗ ИнвестСтрой» было вынуждено перенести сроки ввода в эксплуатацию жилого дома по следующим причинам:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ДЕЗ «ИнвестСтрой» и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор № №-12, согласно условиям указанного договора последний принял на себя обязательства по осуществлению технологического подключения к электрическим сетям жилого дома ГП-224 и строительство трансформаторной станции. По условиям договора работы должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

ООО «ДЕЗ ИнвестСтрой» свои обязательства выполнило в срок, перечислив ОАО «<данные изъяты>» 100 % стоимость работ по договору, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г..

В нарушение условий договора ОАО «<данные изъяты>», принятые на себя обязательства, в срок не выполнило. Согласно акту о технологическом присоединении № № фактическое присоединение было осуществлено только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на основании агентского договора № 1-А от ДД.ММ.ГГГГ обратилось к директору ОАО «<данные изъяты>» с письмом (вх. 740 от ДД.ММ.ГГГГ г.) с просьбой взять на контроль исполнение вышеуказанного договора.

В свою очередь, ОАО «<данные изъяты>» не смогло исполнить свои обязательства в связи с тем, что во время формирования и утверждения границ смежных участков под строительство объектов, выставляемых на торги, небыли учтены коридоры для прокладки инженерных сетей для подключения строящихся домов. ООО «ДЕЗ ИнвестСтрой» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к Главе Администрации <адрес> ФИО6 с письмом (исх. № 24) с просьбой оказать содействие в решении вопроса по строительству инженерных сетей, однако оно осталось без ответа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», для выполнения проектных работ выдал ответчику условия подключения объекта капительного строительства к сетям водоснабжения и водоотведения по объекту многоэтажный жилой дом ГП-224 в мкр. «<данные изъяты>-2» <адрес>.

Согласно указанным условиям, ответчик должен был осуществить подключение к сетям канализации - ООО «<данные изъяты>» после строительства и ввода в эксплуатацию последним. На тот момент, сети водоотведения ООО «<данные изъяты>» еще не были запроектированы и построены, а, следовательно, и ответчик не имел возможности спроектировать сети водоотведения для ГП-224. После подготовки проекта и проведения СМР по строительству сетей водоотведения ООО «<данные изъяты>», ответчик приступил к проектированию своих сетей водоотведения, согласно выданным условиям от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проект, подготовленный ответчиком, был согласован ООО «<данные изъяты>». После согласования проекта ответчик приступил к строительству сетей.

Однако на смежном земельном участке, началось проектирование детского сада в мкр. «<данные изъяты>-2» в границах <адрес>-железная дорога «<адрес>». Строительство осуществляет ГБУ ТО «<данные изъяты>». Согласно проекту, подготовленному ГБУ ТО «<данные изъяты>», здание детского сада попадает на уже построенную ООО «<данные изъяты>» канализацию. Согласно условиям подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ г., ГБУ ТО «<данные изъяты>» обязано выполнить вынос уже построенной ООО «<данные изъяты>» сети канализации, к которой в свою очередь должен был подключиться ответчик. Вплоть до марта 2013 года, ГБУ ТО «<данные изъяты>» производило демонтаж уже построенной ООО «<данные изъяты>» сети канализации, а также осуществляло проектирование и согласование проекта новой сети. После согласования нового проекта, подготовленного ГБУ ТО «<данные изъяты>», ответчик смог приступить к корректированию уже существующего и утвержденного проекта.

Повторно откорректированный проект наружных сетей канализации, подготовленный ответчиком, согласован ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г., после чего выполнил СМР по прокладке с учетом новых технических условий и ДД.ММ.ГГГГ ввел ГП-224 в эксплуатацию.

Таким образом, в действиях ответчика не усматривается прямой вины (умысла или неосторожности) поскольку в данной ситуации, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, а просрочка, допущенная им, была вынужденной и не зависела от его воли. Также убеждены, что ответчик проявил достаточную осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно исковому заявлению и заявлению об увеличении исковых требований, по мнению истца, неустойка за нарушение ООО «ДЕЗ ИнвестСтрой» сроков передачи квартиры в собственность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 дня.

На основании п. 4.1.6. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в течение 2 (двух) месяцев передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства для оформления права собственности.

Таким образом, ответчик обязан был передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, просрочка исполнения обязательства начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 114 календарных дней, поскольку акт приема-передачи был подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом неправильно произведен расчет неустойки за нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого участия.

Расчет неустойки должен производиться следующим образом: 2 188 000,00 (сумма договора) х 114 (количество дней просрочки) х 8,25 (ставка рефинансирования):100:150 = 137187,60 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать моральный вред в размере 150 000 тысяч рублей. Истец не представила каких-либо доказательств того, что она испытывает физические или нравственные страдания.

Также ответчик был готов добровольно во внесудебном порядке выплатить отступное в размере 100 000,00 рублей, либо произвести ремонт в квартире истца на указанную сумму, однако истец не согласилась с указанным размером, что и послужило поводом для обращения в суд.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Статьей 10 ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.. .» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 11 указанного ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого участия (ч.1 ст.12 ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов...)».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 61/224. В соответствии с предметом указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными силами построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства и долю в общем имуществе жилого дома участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном в разделе 3 настоящего договора, и принять объект долевого строительства и долю в общем имуществе жилого дома по передаточному акту.

Объектом долевого строительства составляет одна двухкомнатная квартира, на десятом этаже, шестая на площадке при нумерации слева направо, общей площадью 54,01 кв.м. (п. 2.2. договора). ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора.

Согласно п. 3.1 цена договора согласована сторонами и составляет 2 188 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.2 договора участником долевого строительства было выполнено обязательство по оплате в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г..

В соответствии с п. 4.1.1. ответчик обязался организовать проектирование и строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик имеет право исполнить обязательство досрочно.

Согласно п. 4.1.6. застройщик после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в течение 2 (двух) месяцев передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства для оформления права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, из которого следует, что в связи с возникшими трудностями необходимо подписать дополнительное соглашение к договору долевого участия о переносе сроков ввода в эксплуатацию жилого дома ГП-224 на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу, что подтверждается сторонами.

01.08.20.13 года истцом застройщику направлена претензия, с предложением урегулировать заявленные требования в досудебном порядке, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г., описью вложения от 01.08.2013г. о направлении по почте. Письменного ответа ответчик не дал.

Требования истца о взыскании неустойки обоснованы ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, судом установлено, что договорные обязательства застройщиком не исполнены, ответчик нарушил срок сдачи дома в эксплуатацию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., а срок передачи объекта долевого строительства нарушил, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. 113 дней. Истец просит взыскать неустойку за 173 дня, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г..

На день исполнения застройщиком обязательства, ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8,25%.

Суд находит, что следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 113 дней, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % (1/300 ставки рефинансирования), действующей на период исполнения договора и цены по договору долевого участия в строительстве жилья.

Расчёт следующий:

2 188 000,00 рублей х 1/300 ставки рефинансирования - 8,25 %, действующей с ДД.ММ.ГГГГ – Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У = 0, 03% х 114 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 = 137 187 рублей 60 копеек.

Таким образом, истец ошибочно просит взыскать 416 376 рублей 40 копеек.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд находит, что исключительным мотивом, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, является то, что несвоевременная сдача дома произошла из – за проектирования детского сада в мкр. Восточный – 2 на смежном земельном участке с ответчиком, строительство которого осуществляло ГБУ ТО «УКС», а ответчик только после строительства и ввода в эксплуатацию детского сада должен был осуществить подключение к сетям канализации, до марта 2013 года ГБУ ТО «УКС» произвело демонтаж уже построенной ООО «УКС» сети канализации, а также осуществляло проектирование и согласование проекта новой сети. После согласования нового проекта, подготовленного ГБУ ТО «УКС», ответчик смог приступить к корректированию своего уже существующего и утвержденного проекта сети канализации. Кроме того, дом сдан, введен в эксплуатацию, а квартира передана дольщику ДД.ММ.ГГГГ г..

Таким образом, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцом, а так же рассчитанная в силу ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает необходимым уменьшить неустойку за просрочку до 50 000 рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства в три месяца и 22 дня, почти за 4 месяца. Именно данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства. В остальной части следует отказать.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, но жилья в собственности в <адрес> не имеет, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Дегтярева ФИО15 оплатила Касимовой ФИО16., Касимову ФИО17. в счет оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за аренду квартиры по адресу: <адрес> размере 72 000 рублей за 6 месяцев по 12 000 рублей в месяц.

Требование истца о взыскании убытков, связанных с арендой жилья, суд находит обоснованными, поскольку истец понесла указанные расходы из-за несвоевременной сдачи дома ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет равной 72 000 рублям.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ-214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. И при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд в порядке требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 1099 – 1101 ГК РФ, находит, что следует определить компенсацию морального вреда за указанный выше период неисполнения договорных обязательств ответчиком по их вине в пользу истца, учитывая не извещение об увеличении срока ввода объекта в эксплуатацию, требований разумности, справедливости, степени вины ответчика, степени нравственных страданий и индивидуальных особенностей истца, отсутствие физических страданий, всех указанных выше обстоятельств по делу, в размере 5 000 рублей 00 копеек.

До рассмотрения дела судом требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ и п.46 указанного выше Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

С ответчика в пользу истца всего взыскано: неустойка в сумме 50 000 рублей 00 копеек + 72 000 рублей 00 копеек (убытки) + 5 000 рублей 00 копеек (моральный вред) = 127 000 рублей 00 копеек. Следовательно, подлежит возмещению штраф в размере 50 % от 127 000 рублей 00 копеек, что составит в сумме 63 500 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец согласно нотариальной доверенности № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплатила согласно тарифу 8 000 рублей, которые подлежит взыскать с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку судом был уменьшен размер неустойки, данные судебные расходы связаны с рассмотрением дела.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК ПФ потребители по искам, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина согласно требованиям ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ от взысканной суммы иска – 122 000 рублей 00 и за требование о компенсации морального вреда составляет соответственно: 3 640 рублей 00 копеек и 200 рублей 00 копеек, всего: 3 840 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 4 – 6, 10, 11 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 150, 151, 330 - 333, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10 - 12, 28, 29, 39, 47, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 94, 98, 103, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ ИнвестСтрой» в пользу Дегтяревой ФИО18 неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 72 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 63 500 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности 800 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ ИнвестСтрой» в доход местного муниципального образования административного округа <адрес> расходы по государственной пошлине в размере 3 840 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме 31 января 2014 г..

Председательствующий (подпись).

Копия верна: Федеральный судья             В.И.Прокопьева