Решение по делу № 2-45/2014 (2-3795/2013;) ~ М-3393/2013 от 19.08.2013

Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 февраля 2014 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Цыденовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Байкальская строительная компания" к Бадмаеву С.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ООО "Байкальская строительная компания" с иском к Бадмаеву С.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, в размере и судебные расходы.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены Гунзенов В.А., ООО "Росгосстрах".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абзаев А.В. и третье лицо Гунзенов В.А. исковые требования поддержали и суду пояснили, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения и истцу причинен материальный ущерб в размере . Виновным в данном ДТП является водитель Бадмаев, который не уступил дорогу автомашине Гунзенова, пользующемуся преимущественным правом движения. Страховая компания виновника ДТП - ООО "Росгосстрах"- выплатила страховое возмещение в размере . Просят иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Бадмаев С.С. и его представитель по доверенности Максимов Е.В. исковые требования не признали и суду пояснил, что виновным в данном ДТП является водитель Гунзенов, поскольку водитель Бадмаев на автомашине остановился перед запрещающим сигналом светофора, когда почувствовал удар ехавшего позади под управлением Гунзенова.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных суду документов следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ в при следующих обстоятельствах. На ... около ... автомашина госномер ... под управлением Гунзенова В.А. совершила наезд на автомашину госномер под управлением Бадмаева С.С.

В результате чего, истцу ООО "Байкальская строительная компания", собственнику автомашины , причинен материальный ущерб. Ответственность водителя Гунзенова, управлявшего автомашиной истца, застрахована в ООО «Росгосстрах».

В ходе административного рассмотрения водитель Бадмаев был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Его жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности не была удовлетворена.

При обращении истца в страховую компанию Бадмаева - ООО "Росгосстрах", последняя выплатила страховое возмещение в размере .

Наличие постановлений в рамках административного производства и выплата страхового возмещения истцу со стороны ООО "Росгосстрах" не влечет за собой безусловное удовлетворение требований истца.

Проверяя доводы представителя истца о виновности в данном ДТП водителя Бадмаева, суд пришел к следующему.

Из пояснений водителя Гунзенова В.А. следует, что он двигался на автомашине по ... в сторону .... Он ехал по крайней правой полосе со скоростью 50км/час, а водитель Бадмаев ехал по средней полосе. Перед пешеходным переходом Бадмаев пристроился между двумя полосами (крайней и средней), так как в этой колее было не скользко, и ехал впереди. Потом Бадмаев начал выезжать на крайнюю полосу и резко затормозил, в связи с чем он (Гунзенов) был вынужден прижался к краю, к бордюру. Был гололед, колесо его машины ударилось о бордюр, машину занесло и ударило о светофорный столб правой передней частью. После удара в столб его машину повернуло и произошло столкновение с машиной Бадмаева. При этом, горел зеленый сигнал светофора. Считает виновным в ДТП Бадмаева, который перестроился на крайнюю полосу, не убедившись в безопасности маневра.

Из пояснений Бадмаева С.С. следует, что он двигался на автомашине по ... в сторону .... Он ехал по крайней правой полосе со скоростью 40-50 км\час, плавно остановился перед пешеходным переходом, так как загорелся красный сигнал светофора. Через несколько секунд произошел удар, в его машину врезался , который вначале ударился в столб, а после в его машину. Считает виновным в ДТП Гунзенова, который двигался с высокой скоростью и не учел дорожные условия – гололед.

Участники ДТП дали пояснения аналогичные пояснениям, данными ими в рамках административного производства.

Судом была проведена экспертиза в от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль в момент столкновения находился в неподвижном состоянии или двигался с незначительной скоростью. Из схемы дорожно-транспортного происшествия и объяснительных водителей Бадмаева С. С. и Гунзенова В. А. следует, что автомобиль перед дорожно-транспортным происшествием находился впереди автомобиля . В данной дорожной ситуации водитель Бадмаев С. С. должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2 и 8.4 Правил дорожного движения РФ. Водитель Гунзенов В. А. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 6.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Решить вопрос о наличии / отсутствии у водителей Гунзенова В. А. и Бадмаева С. С. технической возможности избежать столкновения не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части. С технической точки зрения, одной из причин совершения данного дорожно-транспортного происшествия является невыполнение водителя автомобиля Гунзенова В. А. требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Фактически несоответствия действий водителя автомобиля Бадмаева С. С. требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с данным происшествием в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не усматривается.

Из пояснений эксперта Д следует, что исходя из характера повреждений они пришли к выводу о том, что автомашина в момент ДТП либо двигалась с очень малой скоростью либо стояла. Водитель автомобиля Гунзенов ехал со скоростью, хотя и не превышающей установленного ограничения, но без учета дорожные и метеорологические условий. Действия водителя Гунзенова явились единственной причиной данного ДТП.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Анализируя доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации виновен водитель Гунзенов, который как следует, из выводов экспертов и материалов дела, совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство .

Факт того, что автомашина остановилась перед пешеходным переходом, следует из пояснений Бадмаева и не оспаривается Гунзеновым, кроме того подтверждено материалами дела, в том числе представленными фотографиями.

Судом не принимается довод Гунзенова о том, что при подъезде к пешеходному переходу не горел красный свет, таких доказательств суду не представлено. Кроме того, Гунзенов не смог объяснить, почему водитель Бадмаев остановился перед пешеходным переходом и светофором, если горел зеленый свет светофора.

Довод Гунзенова о том, что перестроилась на крайнюю правую полосу, не нашел своего подтверждения. Таковых доказательств суду не представлено. Бадмаев в рамках административного производства, а также в ходе судебного заседания, отрицал факт перестроения.

Кроме того, суд принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что если бы водитель автомашины перестроился на крайнюю правую полосу непосредственно перед светофором, как утверждает Гунзенов, автомашина не смогла бы остановиться перед светофором, так как двигалась с той же скоростью, что и автомашина , и в условиях гололеда.

Судом обсужден довод стороны истца о том, что Бадмаев в жалобе на постановление об административном правонарушении не отрицал факт перестроения перед автомашиной . Так, суд принимает во внимание доводы Бадмаева о том, что жалоба подписана представителем по доверенности и не была с ним согласована. Из материалов дела видно, что жалоба Бадмаевым не подписана и содержит иные обстоятельства ДТП – например не правильно указано направление движения автомашины Бадмаева и т.д.. Кроме того, суд учитывает, что в объяснениях и в постановлении о привлечении к административной ответственности Бадмаев письменно указывал, что не перестраивался.

Пояснения ответчика Бадмаева согласуются с материалами дела и суд принимает их как достоверные.

В связи с изложенным, суд считает, что именно действия Гунзенова, нарушившего вышеуказанные правила, и состоят в прямой причинно-следственной связи между совершением ДТП и причинением вреда истцу.

Поскольку судом не установлена вина водителя Бадмаева в данного дорожно-транспортном происшествии, то соответственно, исковые требования ООО "Байкальская строительная компания" удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Байкальская строительная компания" к Бадмаеву С.С. о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Советский районный суд ....

Судья п/п Т.В.Цыбикдоржиева