Решение по делу № 2-4276/2021 ~ М-3734/2021 от 30.06.2021

Дело № 2-4276/2021

50RS0<№ обезличен>-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 г.             г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Рольф» о возврате излишне взысканных налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, указывая, что ответчик неправомерно, в нарушение действующего налогового законодательства РФ в ноябре 2020 года удержал налог на доходы физических лиц в размере 15 600 руб. с компенсационной выплаты, произведенной ей при увольнении по соглашению сторон.

Ею в адрес ответчика были направлены: <дата> - заявление о возврате налога на доходы физических лиц и жалоба от <дата> на действия сотрудников ООО (АО) «Рольф», выразившиеся в неправомерном удержании НДФЛ.

<дата> в ответ на ее заявление от <дата> ответчик сообщил, что основания для возврата удержанного НДФЛ отсутствуют, компенсационная выплата не установлена трудовым договором (контрактом).

По мнению истицы, позиция ответчика противоречит действующему законодательству.

Как указывает истица, в связи с тем, что выплаченная ей компенсационная выплата предусмотрена трудовым договором и не превышает трехкратный размер ее среднего месячного заработка, названная выплата освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц на основании п. 1 ст. 217 НК РФ.

По изложенным основаниям истица просит взыскать с ООО (АО) «Рольф» в ее пользу сумму излишне удержанного НДФЛ в размере 15 600 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 670 руб.

Истица в судебном заседании свои требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала, по мотивам письменных возражений, указала, что компенсационная выплата по соглашению сторон, предусмотренная дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору с истицей является добровольной выплатой работодателя, не является социальной гарантией, в отношении которых, как правило, устанавливаются льготы по налогообложению, в частности, по НДФЛ, и исключать ее из-под налогообложения НДФЛ оснований нет.

Дополнительным соглашением от <дата> трудовой договор с истицей был дополнен условием о компенсационной выплате по соглашению сторон в случае расторжения договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Указанный в трудовом договоре № 202/17 от <дата>, с учетом дополнений, вид выплаты не поименован в ТК РФ, следовательно, считать ее установленной законодательством РФ в том смысле, в котором она указана в п. 1 ст. 217 НК РФ, оснований не имеется.

Ссылка истицы на письма Министерства финансов РФ и решения Верховного суда РФ по конкретным делам ответчик считает некорректными, письма Министерства финансов России не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания носят информационно-разъяснительный характер, решение Верховного суда РФ по конкретному делу обязательной силы не имеет.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица работала в ООО «Рольф» на основании трудового договора № 202/17 от <дата> в должности ведущего специалиста Департамента по финансам/ Службы методологии бухгалтерского учета и налогообложения.

Дополнительным соглашением от <дата> трудовой договор с истицей был дополнен условием о компенсационной выплате по соглашению сторон в случае расторжения договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в размере 120 000 руб.

Трудовой договор между сторонами был прекращен по соглашению сторон от <дата>, согласно указанному соглашению истице была произведена компенсационная выплата.

Истицей в адрес ответчика были направлены: <дата> заявление о возврате налога на доходы физических лиц и жалоба от <дата> на действия сотрудников ООО (АО) «Рольф», выразившиеся в неправомерном удержании НДФЛ.

<дата> в ответ на заявление истицы от <дата> ответчик сообщил, что основания для возврата удержанного НДФЛ отсутствуют, компенсационная выплата не установлена трудовым договором (контрактом).

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно п. 1 ст. 217 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в том числе, все виды компенсационных выплат, установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с увольнением работников, за исключением сумм выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Таким образом, налоговое законодательство устанавливает виды компенсационных выплат, не подлежащих налогообложению (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), если такие компенсационные выплаты установлены действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ или решениями представительных органов местного самоуправления.

Рассматриваемая выплата работнику в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон не относится к регламентированным ст. 217 НК РФ доходам физических лиц, подлежащих освобождению от налогообложения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена и не является компенсационной выплатой, определяемой в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ, связанной с увольнением работника, не носит для истца компенсирующего характера на преодоление негативных последствий, связанных с увольнением.

Пункт 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в качестве одного из оснований увольнения предусматривает соглашение сторон, однако, указанной правовой нормой выплата какой-либо компенсации работнику при увольнении по этому основанию не предусмотрена.

Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, кроме установленных данной статьей, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Однако право работодателя самостоятельно устанавливать дополнительные случаи выплаты выходного пособия в трудовом или коллективном договоре не означает того, что данная выплата является установленной законодательно, в том числе ТК РФ, и подпадает под перечень выплат, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц.

Из буквального толкования вышеуказанных положений ст. 217 НК РФ следует, что норма законодательства, предусматривающая компенсационные выплаты, должна быть императивной, ч. 8 ст. 178 ТК РФ носит диспозитивный характер.

Ссылка истицы на письма Министерства финансов РФ, содержащие разъяснения по вопросам налогообложения и решения Верховного суда РФ по конкретным делам не могут быть приняты судом.

Согласно п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, письма Министерства финансов РФ нормативными правовыми актами не являются.

Решения судебных инстанций по конкретным спорам также источником права не являются, приняты по индивидуальным судебным спорам с учетом конкретных обстоятельств каждого из рассмотренных дел.

При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения рассматриваемого дохода истца от налогообложения с применением положений ст. 217 НК РФ не имеется, действия ответчика соответствовали закону.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Рольф» о возврате излишне взысканных налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата> г.

Председательствующий                          В.Ю. Демидов