Определение по делу № 2-2895/2015 ~ М-1710/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-2895/15 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Кар Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Модернизация авиационных комплексов», ФГБОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации», третье лицо – ОСП по Троицкому АО <адрес>, об освобождении движимого имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мэйджор Кар Плюс» обратилось в суд с иском к ООО «Модернизация авиационных комплексов», ФГБОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации», третье лицо – ОСП по Троицкому АО <адрес>, об освобождении движимого имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Мэйджор Кар Плюс» и ООО «Модернизация авиационных комплексов» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля. В момент подписания договора автомобиль был оплачен истцом и передан по акту приема-передачи. Позднее истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. Указанные ограничения были наложены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта арбитражного суда в отношении предыдущего собственника автомобиля - ООО «Модернизация авиационных комплексов». Поскольку ограничения были наложены после отчуждения автомобиля, ООО «Мэйджор Кар Плюс» просит суд отменить ограничения на совершение всех регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Иск подан по правилам исключительной подсудности по месту нахождения автомобиля по месту нахождения истца.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Представитель истца ФИО2 К.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтвердила, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа арбитражного суда, против прекращения производства по делу не возражала.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в постановлении N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» освобождение имущества от ареста является способом защиты прав собственника имущества, не являющегося должником, в случае наложения судом или арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска. Также по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункты 50, 51 постановления).

В судебном заседании представитель истца подтвердила, что ограничения на спорный автомобиль наложены судебным приставом в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа арбитражного суда в отношении должника ООО «Модернизация авиационных комплексов». Истец и ответчики являются юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные, в том числе, частью первой настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) установлена подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, заявленный ООО «Мэйджор Кар Плюс» спор об освобождении имущества от ареста не подведомственен суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу статьи 220 (абзац 2) ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Таким образом, производство по делу, исходя из положений абзаца 2 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Кар Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Модернизация авиационных комплексов», ФГБОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации», третье лицо – ОСП по Троицкому АО <адрес>, об освобождении движимого имущества от ареста – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 15-ти дней.

Судья подпись Васильева Ю.О.