Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2015 ~ М-765/2015 от 12.08.2015

№ 2-804(1)/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2015 г.                      г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шумейкина А.П.,

при секретаре Новиковой А.С.,

с участием судебного пристава исполнителя Пугачевского РОСП Соколовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Гореловой О.В. о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя Пугачевского РОСП об отложении исполнительного производства

установил:

в заявлении указывается, что Горелова О.В. является взыскателем по исполнительному производству № <Номер>, возбужденному в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по <Данные изъяты>. Судебным приставом – исполнителем Пугачевского РОСП, ДД.ММ.ГГГГ г. было принято постановление об отложении исполнительных действий в отношении должника ФИО2

По мнению заявителя судебным приставом-исполнителем Пугачевского РОСП нарушено ее право взыскателя на первоочередное взыскание в ее пользу задолженности по алиментам, принятое судебным приставом исполнителем решение не соответствует положениям ст. 78 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

По указанным основаниям Горелова О.В. просила отменить постановление судебного пристава - исполнителя Пугачевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Соколовой Н.А. по исполнительному производству в отношении ФИО2 об отложении исполнительного производства и взыскать в ее пользу задолженность по алиментам.

В судебное заседание Горелова О.В. не явилась, о дне судебного заседания, названное лицо извещено.

С учетом мнения судебного пристава исполнителя Пугачевского РОСП Соколовой Н.А., полагавшей возможным рассматривать дело в отсутствие заявителя, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие Гореловой О.В.

Судебный пристав исполнитель Пугачевского РОСП Соколова Н.А. жалобу считала не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. Пугачевским РОСП возбуждено исполнительное производство <Номер> в отношении должника ФИО2 о взыскании пользу Гореловой О.В. задолженности по <Данные изъяты> Так же в производстве Пугачевского РОСП имеется исполнительное производство в отношении должника Гореловой О.В. в пользу ФИО2 о взыскании денежной суммы. Решение об отложении исполнительных действий в отношении должника ФИО2 было принято ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью рассмотрения вопроса о взаимозачете подлежащих взысканию в пользу Гореловой О.В. с ФИО2 и Гореловой О.В. в пользу ФИО2 денежных средств.

В настоящее время постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ по исполнительному производству <Номер> возбужденному в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу Гореловой О.В. денежных средств, направлен в УПФР в Пугачевском районе для производства удержания денежных средств в пользу Гореловой О.В. из получаемой ФИО2 пенсии.

Выслушав судебного пристава исполнителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства суд приходит к выводу о необоснованности заявления Гореловой О.В..

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно названным положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

По смыслу указанной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения. При этом указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Судом установлено, что в Пугачевском РОСП имеется исполнительное производству № <Номер> возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу Гореловой О.В. денежной суммы- задолженности по алиментам (л.д.8)

Судебным приставом – исполнителем Пугачевского РОСП ДД.ММ.ГГГГ г. было принято постановление об отложении исполнительных действий в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу Гореловой О.В. задолженности по алиментам на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Так же установлено что Пугачевским районным судом ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению ФИО2 принято решение об изменении способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску ФИО2 к Гореловой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определением суда от указанного числа, взыскано с Гореловой О.В. в пользу ФИО2 денежная компенсация в счет стоимости истребованного имущества на общую сумму <Данные изъяты> руб.

Поскольку в производстве Пугачевского РОСП имеются исполнительных документы в как в отношении ФИО2 так и в отношении Гореловой О.В., то у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения для решения вопроса о взаимозачете денежных требований Гореловой О.В. и ФИО2 друг к другу, поскольку такой взаимозачет будет способствовать более правильному и своевременному исполнению судебных актов.

В силу статья 88.1 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе вправе произвести зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом оспариваемое постановление вынесено в соответствие с положениями ст. 38 Закона РФ «Об исполнительном производстве» срок отложения исполнительного действия не нарушен. О совершении исполнительно действия об отложении исполнительного действия Горелова О.В. извещена в день принятия решения, о чем свидетельствует ее подпись на представленном судебном приставом исполнителем экземпляре постановлении об отложении исполнительного действия.

Судом установлено, что настоящее время постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ по исполнительному производству № <Номер>, возбужденному в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу Гореловой О.В. денежных средств, направлен в <Адрес> для производства удержания денежных средств в пользу Гореловой О.В. из получаемой ФИО2 пенсии. Имеется сообщение пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ г., о принятии исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В то же время заявитель в силу статьи 56 ГПК РФ не освобождается от обязанности доказать факт нарушения его прав и свобод в результате принятия оспариваемых решений или совершения оспариваемых действий (бездействия).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено суду доказательств нарушения его прав и свобод в результате оспариваемого действия.

Тот факт, что до настоящего времени судебный акт не исполнен, не является основанием для признания незаконным действия пристава. Действия судебного пристава-исполнителя Пугачевского РОСП не нарушают право взыскателя на своевременное исполнение решение суда. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    заявление Гореловой О.В. о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя Пугачевского РОСП, об отложении исполнительного производства, оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21 августа 2015 г.

Судья