Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2074/2018 ~ М-1884/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-2074/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2018 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

с участием истца/ответчика Тарасовой Н.В., представителя истца/ответчика Игнатова В.Н., ответчика/истца Феребковой К.А., представителя ответчика/истца адвоката Филатовой Н.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Н. В. к Феребковой К. А. об установлении границ земельного участка, встречному иску Феребковой К. А. к Тарасовой Н. В. об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Тарасова Н.В. обратилась в суд и, с учетом уточнения (л.д. 1-10 т.2), просит определить границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, с кадастровым <номер>, площадью 2227 кв.м., расположенного по <адрес>, по варианту <номер> экспертного заключения от 07.11.2018 эксперта М.

Свои требования мотивирует тем, что истец Тарасова Н.В. является собственником части <номер> жилого дома и земельного участка площадью 1500 кв.м. по <адрес>. Право собственности на дом возникло на основании договора дарения от 20.12.1994, по которому отец истца Э. подарил истцу долю в праве на домовладение. Земельный участок при доме общей площадью 3000 кв.м. был разделен между собственниками Э. и В. письменным соглашением о реальном землепользовании от 21.09.1993, зарегистрированном в администрации Васильевского сельского Совета. На протяжении многих лет не возникало споров и возражений между истцом и последующими владельцами смежного земельного участка, который в настоящее время принадлежит Феребковой К.А. В 2017г. истец решила провести геодезию принадлежащего ей земельного участка в тех же самых границах, без их изменения, по фактическому, сложившемуся с 1993г., землепользованию. Кадастровый инженер Ж. составила схему расположения земельного участка с кадастровым <номер> площадью 1500 кв.м., собственник смежного участка Зима Е.А. согласовала местоположение границ. Однако, ответчик Феребкова К.А. отказалась согласовывать местоположение границ земельного участка, представила письменные возражения, указав о нарушении ее прав и норм действующего законодательства, предложила свой вариант определения границ земельного участка истца, который фактически сводится к обмену участками сторон. С вариантом установления границ ответчика истец не согласна, поскольку своим участком она пользовалась, обрабатывала его, ухаживала за ним, на участке плодовые деревья, участок связан с частью жилого дома хозяйственными постройками, принадлежащими истцу. Поскольку с 1994 года доли в праве собственности на дом были изменены и установлены в размере 19/25 доли у Е. (правопредшественник Тарасовой Н.В.), в размере 6/25 долей у В. (правопредшественника Феребковой К.А.), в связи с чем, границы земельных участков сторон подлежат установлению с определением площади пропорционально доли в праве собственности на дом.

Ответчиком Феребковой К.А. заявлен встречный иск (л.д. 69-75 т.1), в котором она просит установить внешние границы общего земельного участка площадью 3000 кв.м., расположенного по <адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым <номер> площадью 1500 кв.м., принадлежащего Феребковой К.А. на праве собственности, расположенного по указанному адресу, в соответствии со схемой расположения данного земельного участка, составленного кадастровым инженером Ж.

Свои встречные требования ответчик мотивирует тем, что она является собственником части <номер> жилого дома, расположенного по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.04.2016. Собственником другой части жилого дома <номер> является Тарасова Н.В. Реальный раздел жилого дома был произведен на основании соглашения о реальном разделе от 13.07.2012г., заключенного между Б., Тарасовой Н.В., К. При указанном доме имеется земельный участок общей юридической площадью 3000 кв.м., из которого Феребковой К.А. принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым <номер>. Стороны обратились к кадастровому инженеру Ж. с целью проведения межевых работ по определению общей площади земельного участка при доме и установлению границ участков сторон. После проведения геодезических работ, КИ Ж. представила схему расположения земельных участков общей фактической площадью 2957 кв.м., что меньше на 43 кв.м. чем по документам. Также выяснилось, что у истца по встречному иску в фактическом пользовании находится земельный участок на 200 кв.м. меньше, чем юридическая площадь ее участка, а у ответчика по встречному иску на 200 кв.м. площадь больше. Постройки Тарасовой Н.В. частично расположены на земельном участке Феребковой К.А. На протяжении длительного времени стороны пытались мирно решить вопрос по установлению границ земельных участков, Феребкова К.А. предлагала альтернативный вариант раздела земельного участка, в том числе с выплатой денежной компенсации. Тарасова Н.В. от всех предложений отказалась, ссылаясь на сложившийся порядок пользования земельными участками и соглашение о реальном землепользовании. С вариантом установления границ участка Тарасовой Н.В. Феребкова К.А. не согласна, поскольку на сегодняшний день соглашение о порядке землепользования является не актуальным, поскольку не исполняется ответчиком по встречному иску, хозяйственные постройки, принадлежащие Тарасовой Н.В., частично расположены на участке Феребковой К.А., не предусмотрена зона для обслуживания строений, в пользовании истца по встречному иску оказался участок меньшей площадью, границы между участками предусматривают много изломов, что противоречит земельному законодательству. Истец по встречному иску полагает, что представленный ею вариант установления границ участков сторон является наиболее оптимальным и отвечает требованиям земельного законодательства.

Истец/ответчик Тарасова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против встречного иска. Пояснила, что ее отец с братом разделили земельный участок при доме в 1993г., с этого времени собственники пользовались участками в соответствии с разделом. Свой участок истец обрабатывает, на нем расположены теплицы, плодовые деревья. Участок ответчика длительное время не обрабатывается. Указала, что в конце земельного участка находятся ворота, которые по соглашению собственников, принадлежат ей.

Представитель истца/ответчика Тарасовой Н.В. – Игнатов В.Н. поддержал своего доверителя, пояснил, что земельный участок был разделен соглашением, предоставлялся собственникам дома в индивидуальную собственность, общего участка при доме нет. Истец Тарасова Н.В. вправе установить границы своего участка в соответствии с его разделом и сложившемся порядком пользования и владения им. После проведения по делу экспертизы просил установить границы земельного участка истца Тарасовой Н.В. по варианту <номер> (приложение <номер>) заключения эксперта. Не согласен с вариантом, предложенным ответчиком Феребковой К.А., поскольку в собственность ответчика будет передан участок, который используется истцом, на нем много плодовых деревьев Тарасовой Н.В.

Ответчик/третье лицо Феребкова К.А. в судебном заседании первоначальный иск не признала, свои требования поддержала, пояснила, что в последнее время ей трудно обрабатывать земельный участок при доме. Она отказалась согласовать границы земельного участка Тарасовой Н.В., поскольку площадь участка Феребковой К.А. была бы меньше, с учетом общей площади земли при доме. Также ответчик предложила компенсацию по переносу насаждений и плодородной почвы при согласии с ее вариантом.

Представила письменные возражения относительно уточненного иска Тарасовой Н.В. (л.д. 66-70 т.2), в котором просит в удовлетворении уточненных требований отказать, взыскать с Тарасовой Н.В. в пользу Феребковой К.А. судебные расходы в размере 67000 руб., из них 32000 руб. – расходы на оплату экспертизы, 35000 руб. – расходы на услуги представителя. Указала, что Тарасова Н.В. не вправе претендовать на земельный участок большей площадью, чем 0,15 га, поскольку изменение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, в связи с возведением пристроек не влечет за собой изменение долей в праве собственности на земельный участок. Восстановление общего земельного участка при доме <адрес> необходимо для того, чтобы определить размер уменьшенной площади общего участка, для последующего уменьшения участков сторон, с целью не нарушениях их прав.

Представитель ответчика/истца Феребковой К.А. – Филатова Н.И. в судебном заседании первоначальные требования не признала, поддержала встречный иск по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Указала, что ответчик/истец Феребкова К.А. просит установить границы ее земельного участка по варианту <номер> (приложение <номер>) заключения эксперта. Этот вариант является оптимальным, с учетом конфликтов между сторонами.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Васильевское Серпуховского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений против заявленных требований не представил.

Третье лицо Зима Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, возражений против заявленных требований не представила.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Эвоян С.С. в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда, пояснил, что границы между его земельным участком и спорным участком определены забором, который стоит давно. Границы участка третьего лица установлены в соответствии с земельным законодательством. Участком, который граничит с его, пользуется Тарасова Н.В., обрабатывает его.

Третье лицо Шиленкова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании ее представитель по доверенности Ч. поддержала исковые требования Тарасовой Н.В. Пояснила, что с земельным участком Феребковой К.А. у третьего лица общая граница, которая не переносилась и не изменялась. Границы земельного участка Д. установлены.

Представитель третьего лица администрации Серпуховского района в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, решение по делу оставил на усмотрение суда (л.д. 99 т.1).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, представителей сторон, третьих лиц, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, собственником жилого дома, находящегося в <адрес>, являлась Г., умершая 13.07.1977, после смерти которой, в наследство вступили ее дети В. и Э., им выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 05.04.1978 по 1/2 доли в праве на дом (л.д. 119 т.1).

Представлен технический паспорт на жилой дом <адрес>, составленный по состоянию на 12.08.1993 (л.д. 129-134 т.1).

21.09.1993 Э. и В. заключили соглашение о реальном разделе земельного участка у дома <адрес>, в котором указали, что дом на праве собственности в равных долях (по 1/2 доли) принадлежит В. и Э. Согласно прилагаемой схеме-экспликации земельного участка, каждому собственнику переходит в пользование земельный участок площадью 0,15 га. На схеме земельный участок В. обозначен в красный цвет, земельный участок Э. – в серый цвет (л.д. 16-17, 106 т.1). Данное соглашение было зарегистрировано в администрации Васильевского сельского Совета.

Как следует из схемы земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 0,15 га, участок предоставлен В. на основании постановления администрации Васильевского сельского округа от 09.09.1994 <номер>, участок является двухконтурным. Схема утверждена Главой администрации Васильевского с/о (л.д. 94 т.1).

19.12.1994 между Э. и В. заключено соглашение об изменении долей в праве собственности на жилой <адрес>, в связи со строительством Э. пристройки к дому; доля Э. устанавливается – 19/25, доля В. – 6/25. Соглашение зарегистрировано в БТИ (л.д. 120,135 т.1).

Также установлено, что 20.12.1994 Э. подарил 19/25 доли своей дочери Тарасовой Н.В., что не оспаривали стороны и отражено в соглашении о реальном разделе жилого дома (л.д. 70 т.1).

Постановлением Главы администрации Васильевского сельского округа от 16.03.1995 № 29 Тарасовой Н.В. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,15 га, расположенный по <адрес>, 1/2 часть, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю от 04.04.1995 (л.д. 12,136 т.1).

Схема земельного участка с кадастровым номером МО-32041510, предоставленного Тарасовой Н.В. указанным постановлением, утверждена Главой администрации Васильевского сельского округа (л.д. 13,107 т.1).

17.11.2000 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти В., умершего 16.12.1999, наследниками являются Б. и К., свидетельство выдано на земельный участок площадью 0,15 га с кадастровым номером <номер>, находящегося по <адрес> (л.д. 117 т.1). Право долевой собственности К. и Б. было зарегистрировано в ЕГРП (л.д. 122,126-127 т.1).

Также, 17.11.2000 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти В., умершего 16.12.1999, наследниками являются Б. и К., свидетельство выдано на 6/25 долей жилого дома, находящегося по <адрес> (л.д. 128 т.1). Право долевой собственности К. и Б. было зарегистрировано в ЕГРП (л.д. 121,123,124 т.1).

Как усматривается из технического паспорта на жилой дом <адрес>, составленного по состоянию на 12.05.2012, общая площадь дома составляет 130,1 кв.м., жилая площадь – 79,5 кв.м., не представлен согласованный план застройки земельного участка лит. Г17, Г15, Г16, Г18, разрешение на переоборудование не предъявлено на лит. А5, А4, А3, А2 (л.д. 85-93 т.1).

30.07.2012 между Б., К. и Тарасовой Н.В. заключено соглашение о реальном разделе жилого дома, расположенного по <адрес>, собственниками которого они являлись, Тарасова Н.В. в 19/25 долей в праве на основании договора дарения домовладения от 20.12.1994, К. в 3/25 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.11.2000, Б. в 3/25 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.11.2000. По указанному соглашению в долевую собственность К. и Б. по 1/2 доли каждому выделяются следующие помещения отдельной части <номер> жилого дома согласно техническому паспорту от 03.07.2012: <номер> в лит. А5 площадью 8,5 кв.м., <номер> в лит. А4 площадью 8,4 кв.м., <номер> в лит. А площадью 17,5 кв.м., <номер> в лит. А4 площадью 5,4 кв.м., <номер> в лит. А5 площадью 3,4 кв.м., <номер> в лит. А5 площадью 3,7 кв.м., <номер> в лит. А5 площадью 4,1 кв.м.; площадь всех частей здания составляет 51,0 кв.м., в том числе жилой 31,3 кв.м., а также служебные строения лит. Г10, лит. Г19, лит. Г17, сооружения лит. Г15, Г13, Г16, Г18, 1,3,9,13 (заборы), 6,8,14 (калитки). Тарасовой Н.В. выделяются в собственность следующие помещения отдельной части <номер> жилого дома согласно данным технического паспорта от 03.07.2012: <номер> в лит. А3 площадью 8,9 кв.м., <номер> в лит. А3 площадью 3,3 кв.м., <номер> в лит. А площадью 4,6 кв.м., <номер> в лит. А площадью 12,5 кв.м., <номер> в лит. А площадью 1,0 кв.м., <номер> в лит. А площадью 4,3 кв.м., <номер> в лит. А1 площадью 23,9 кв.м., <номер> в лит. А1 площадью 0,2 кв.м., <номер> в лит. А1 площадью 11,6 кв.м., <номер> в лит. А2 площадью 8,8 кв.м., площадь всех частей здания составляет 79,1 кв.м., в том числе жилой 48,2 кв.м., а также служебные строения лит. Г, лит. Г1, лит. Г2, лит. Г3, лит. Г4, лит. Г5, лит. Г6, лит. Г7, лит. Г11, лит. Г20, лит. Г14, сооружения лит. Г8, к (колодец), 2,9,11,12 (заборы), 5,10 (калитки). Раздел жилого дома произведен в соответствии с техническим заключением <номер> от 03.07.2012 (л.д. 70 т.1). Представлено техническое заключение <номер> реального раздела домовладения по фактическому пользованию по указанному адресу (л.д. 15-26 т.2).

Право собственность Тарасовой Н.В. на часть <номер> жилого дома, общей площадью 79,1 кв.м., по <адрес>, зарегистрировано в ЕГРП 20.08.2012 (л.д. 14 т.1).

03.07.2014 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Б., умершего 29.12.2013, на 1/2 долю земельного участка площадью 1500 кв.м. с <номер>, на 1/2 долю части <номер> жилого дома, расположенных по <адрес>, наследником является К. (л.д. 118 т.1). Право собственности К. на часть <номер> жилого дома по указанному адресу зарегистрировано 29.07.2014 (л.д. 125 т.1).

01.04.2016 нотариусом ответчику Феребковой К.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти К., умершей 22.09.2015, на часть <номер> жилого дома, находящегося по <адрес>, а также на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> (л.д. 77-78 т.1). Право собственности Феребковой К.А. на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым <номер>, на часть <номер> жилого дома зарегистрировано в ЕГРП 14.04.2016 (л.д. 76,79 т.1).

25.12.2017 кадастровым инженером Ж. составлена схема земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым <номер> по <адрес>. Общая фактическая площадь земельного участка в границах забора составляет 2957 кв.м. (л.д. 84 т.1).

27.12.2017 кадастровым инженером Ж. составлена схема расположения земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым <номер> по <адрес> (л.д. 9 т.1).

Составленный КИ Ж. акт согласования местоположения границ земельного участка <номер>, подписан только Тарасовой Н.В. и владельцем участка <номер>; Феребкова К.А. заявила свои возражения (л.д. 15 т.1).

30.05.2018 Феребкова К.А. представила возражения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Тарасовой Н.В., в связи с нарушением прав Феребковой К.А. и норм действующего законодательства (л.д. 11,83 т.1).

Феребкова К.А. направила в адрес Тарасовой Н.В. предложение о варианте раздела земельного участка, указала, что готова компенсировать причиненные неудобства, которые могут возникнуть в связи с разделом, в том числе в денежном эквиваленте, рабочей силой, необходимыми материалами и продуктами (л.д. 10,71 т.1).

В акте согласования местоположения границ земельного участка <номер>, Тарасова Н.В. выразила свое несогласие (л.д. 82 т.1).

Как усматривается из копии кадастрового дела на земельный участок <номер>, кадастровый номер внесен в ГКН 14.12.2000, по заявлению К. от 25.04.2012 исправлялась техническая ошибка (л.д. 28-34 т.1). Тарасова Н.В. также обращалась 25.04.2012 с заявлением об исправлении технической ошибки в отношении земельного участка с <номер>, в ГКН сведения об участке внесены 04.04.1995 (л.д. 35-41 т.1).

Собственниками смежных земельных участков являются третьи лица: участка <номер> – Зима Е.А., <номер> – Эвоян С.С., <номер> – Шиленкова Е.В. (л.д. 43-64 т.1).

Сторонами представлены фотографии земельного участка при доме и строений на нем (л.д. 28,60-62 т.2).

Согласно паспорту и справки администрации сельского поселения Васильевское, истец/ответчик Тарасова Н.В. и ее супруг А. зарегистрированы в <адрес> (л.д. 63-65).

Для правильного разрешения спора по делу была проведена землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта М. (л.д. 159-193 т.1), при обследовании экспертом установлено, что земельный участок, расположенный по <адрес>, по внешним границам огорожен заборами, т.е. фактический порядок пользования земельным участком по внешним границам сложился. Определены фактические границы земельного участка, расположенного по <адрес>, площадь его составила 2930 кв.м., что на 70 кв.м. меньше, чем по документам на землю. Из сведений ЕГРН установлено, что сведения о границах смежных земельных участков с кадастровыми <номер> и <номер> имеются в данных ЕГРН. При этом, границы земельных участков с кадастровыми <номер> и <номер> смещены в сторону земельного участка при <адрес> на расстояние 0.60 - 1.10 метра, т.е. пересечений (наложений) фактических границ земельного участка при <номер> и границ смежных земельных участков с кадастровыми <номер> и <номер> не имеется. Земельный участок, расположенный по <адрес>, по внешним границам огорожен заборами, т.е. фактический порядок пользования земельным участком по внешним границам сложился, но межевание внешних границ земельного участка при <номер> не проводилось. В рамках проводимой экспертизы границы смежных земельных участков не исследовались, т.е. установить точную причину уменьшения площади земельного участка, расположенного по <адрес> невозможно. Эксперт пришел к выводу, что возможно установить внешние границы общего земельного участка по указанному адресу в соответствии с фактическим порядком пользования.

При обследовании установлено, что фактический порядок пользования земельным участком, расположенным по <адрес> между Тарасовой Н.В. и Феребковой К.А. не сложился, т.к. часть земельного участка между строениями лит.Г10 и Г15 и далее до строений лит.Г13 и Г14 используются Тарасовой Н.В. и Феребковой К.А. совместно. Кроме того, из пояснений сторон следует, что фактические границы определяются ими относительно ориентиров в виде насаждений и обработанных участков земли. Действительно, при обследовании экспертом установлено, что на смежной границе земельных участков Тарасовой Н.В. и Феребковой К.А. отсутствует ограждение и межевые знаки, что не позволяет точно определить фактические границы земельных участков Тарасовой Н.В. и Феребковой К.А

В материалах дала имеется соглашение о реальном землепользовании земельного участка при <адрес> заключенное в 1993 году (л.д.16-17, 106 т.1). Из соглашения установлено, что границы земельных участков обозначены красным и серым цветом (л.д.16 т.1). Из цветовой штриховки следует, что земельный участок обозначенный красным цветом сформирован в двух контурах, но согласно тексту соглашения сформированы два земельных участка площадью по 1500 кв.м. каждый. При этом, ни соглашением, ни схемой не урегулирован вопрос о доступе на ту или иную часть земельного участка. Из анализа плана приложение к соглашению (л.д.106 т.1) следует, что при разделе не учитывались земли расположенные непосредственно под строениями, т.к. цветовая штриховка красным и серым цветом не затрагивает строения указанные на схеме, а также не урегулирован вопрос доступа к жилым и хозяйственным строениям. Также на схеме отсутствуют размеры некоторых линий границ, а сами границы и размеры нарисованные синими чернилами и цветная штриховка частично не совпадают, что не позволяет однозначно определить какие границы обозначены на схеме. Вместе с тем, соглашение о реальном разделе жилого дома заключенное в 2012 году (л.д.70 т.1) определило право собственности на жилые и хозяйственные постройки, т.е. соглашение 2012 года изменило границы указанные на схеме от 1993 года. В частности, соглашением 2012 года (л.д.70) Тарасовой Н.В. выделено в собственность строение лит.Г14 (баня), которая расположена на расстоянии 3.20 метра от внешней границы земельного участка, но согласно схеме 1993 года ширина земельного участка обозначенного красным цветом должна составлять 5 метров, т.е. баня лит.Г14, принадлежащая Тарасовой Н.В., фактически расположена в границах земельного участка Феребковой К.А. В материалах дела имеется схема земельного участка Тарасовой Н.В., изготовленная в 1995 году (л.д.107 т.1), где указаны границы земельного участка Тарасовой Н.В. Однако, на схеме отсутствуют размеры границ от точки Д до точки Е. Имеется исправление некоторых размеров границ от точки А до точки В, также исправлено и дополнительно дописано описание смежных землепользователей от точки Д до точки А, но каких-либо записей о том, что исправление размеров и описание смежеств сделано уполномоченным лицом на схеме отсутствует. В связи с тем, что на схеме, изготовленной в 1995 году, отсутствует часть размеров границ, имеются исправления размеров границ и вписаны дополнительные сведения, то данная схема не позволяет однозначно и точно определить конфигурацию и местоположение границ земельного участка Тарасовой Н.В. На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу о том, что соглашение о реальном землепользовании земельного участка при <адрес>, заключенное в 1993 году, со схемами земельных участков изготовленными в 1993 и 1995 годах не позволяет установить точную конфигурацию и местоположение границ земельных участков Тарасовой Н.В. и Феребковой К.А.

По всем вариантам, предложенным экспертам, внешние границы земельного участка, расположенного по <адрес>, устанавливаются в соответствии с фактической площадью 2930 кв.м., т.е. установить границы земельных участков Тарасовой Н.В. и Феребковой К.А. в соответствии с площадью 1500 кв.м. каждой, невозможно. По всем вариантам границы имеют большую изломанность, что обусловлено местоположением строений, принадлежащих Тарасовой Н.В. и Феребковой К.А., в соответствии с соглашением о разделе жилого дома (л.д.70).

Для раздела земельного участка расположенного по <адрес>, экспертом предлагается три варианта.

По варианту №1 внешние границы земельного участка, расположенного по <адрес>, устанавливаются в соответствии с площадью 2930 кв.м., площадь земельного участка Тарасовой Н.В. составляет 1465 кв.м., что соответствует 1/2 доли; площадь земельного участка Феребковой К.А. в двух контурах составляет 1465 кв.м., что соответствует 1/2 доли, в том числе контур <номер> при доме площадью 615 кв.м. и контур <номер> со стороны задней межи площадью 850 кв.м. Доступ на контур <номер> осуществляется со стороны задней межи, где имеется проезд общего пользования. По варианту <номер> необходимо перенести две теплицы, принадлежащие Тарасовой Н.В.

По варианту <номер> внешние границы земельного участка, расположенного по <адрес>, устанавливаются в соответствии с площадью 2930 кв.м., площадь земельного участка Тарасовой Н.В. составляет 1465 кв.м., что соответствует 1/2 доли; площадь земельного участка Феребковой К.А. составляет 1465 кв.м., что соответствует 1/2 доли.

По варианту <номер> внешние границы земельного участка, расположенного по адресу<адрес>, устанавливаются в соответствии с площадью 2930 кв.м., площадь земельного участка Тарасовой Н.В. составляет 2227 кв.м., что соответствует 19/25 доли; площадь земельного участка Феребковой К.А. составляет 703 кв.м., что соответствует 6/25 доли. По варианту <номер> необходимо перенести теплицу, принадлежащую Тарасовой Н.В.

По всем представленным вариантам переноса строений, принадлежащих на праве собственности Тарасовой Н.В. и Феребковой К.А. согласно соглашению о реальном разделе жилого дома, заключенному в 2012 году, не требуется, т.к. границы земельных участков по всем вариантам установлены с учетом местоположения строений. Оборудование новых проходов на земельный участок со стороны улицы не требуется, т.к. все варианты предусматривает сохранения доступа на земельные участки со стороны фасадной межи через существующие калитки и ворота. По варианту <номер> доступ на контур <номер> площадью 850 кв.м. земельного участка Феребковой К.А. осуществляется со стороны задней межи или необходимо урегулировать вопрос доступа на указанную часть земельного участка путем установления сервитута, что невозможно сделать в рамках проводимой экспертизы.

В рамках проводимой экспертизы невозможно однозначно идентифицировать плодово-ягодные насаждения и определить возможна ли их пересадка, т.к. обследование проводилось в конце октября, в условиях когда растения сбросили листву, а эксперт не обладает специальными познаниями в области растениеводства. Таким образом, определить возможность пересадки, необходимость пересадки и стоимость пересадки плодово-ягодных насаждений в рамках землеустроительной экспертизы невозможно, т.к. данное исследование выходит за рамки компетенции эксперта в области землеустройства и кадастра недвижимости.

При рассмотрении дела экспертом представлены три дополнительных варианта раздела земельного участка с учетом сноса строения лит. Г13, а также с учетом предложений сторон, высказанных в судебном заседании.

По варианту <номер> внешние границы земельного участка, расположенного по <адрес> устанавливаются в соответствии с площадью 2930 кв.м.; площадь земельного участка Тарасовой Н.В. составляет 1465 кв.м., что соответствует 1/2 доли; площадь земельного участка Феребковой К.А. составляет 1465 кв.м., что соответствует 1/2 доли. По варианту <номер> необходимо перенести две теплицы, принадлежащие Тарасовой Н.В. По варианту <номер> необходимо перенести строения лит.Г15 и Г16, принадлежащие Феребковой К.А.

По варианту <номер> внешние границы земельного участка, расположенного по <адрес>, устанавливаются в соответствии с площадью 2930 кв.м; площадь земельного участка Тарасовой Н.В. составляет 2227 кв.м., что соответствует 19/25 доли; площадь земельного участка Феребковой К.А. составляет 703 кв.м., что соответствует 6/25 доли. По варианту <номер> необходимо перенести две теплицы, принадлежащие Тарасовой Н.В. По варианту <номер> необходимо перенести строения лит.Г15 и Г16, принадлежащих Феребковой К.А.

По варианту <номер> внешние границы земельного участка, расположенного по <адрес>, устанавливаются в соответствии с площадью 2930 кв.м.; площадь земельного участка Феребковой К.А. составляет 1465 кв.м., что соответствует 1/2 доли; площадь земельного участка Тарасовой Н.В. составляет 1465 кв.м., что соответствует 1/2 доли.

Ответчиком/истцом Феребковой К.А. представлены возражения относительно заключения эксперта М. (л.д. 11-14 т.2), в котором она указала, что экспертом необоснованно не составлен план фактических границ земельных участков и умалчивается информация о фактической площади используемых земельных участков сторон. Эксперт не представил варианты установления внешних границ земельного участка при доме с учетом юридических границ смежных земельных участков, для установления причины чересполосицы и отсутствия юридической площади 3000 кв.м. Также указала, что экспертом предложены только варианты, которыми поддерживается позиция Тарасовой Н.В.

Эксперт М. в судебном заседании поддержал свое заключение, пояснил, что при проведении экспертизы им было установлено, что площадь общего земельного участка при доме сторон составляет 2930 кв.м, что на 70 кв.м. меньше чем по правоустанавливающим документам, выявлена чересполосица с участком при доме <номер>, смещение превышает допустимую погрешность, что может являться реестровой ошибкой. Поскольку вопрос о наличии реестровой ошибки не стоял, эксперт не исследовал его. Им предложен единственный вариант установления внешних границ, так как участок в данных границах существует более 15 лет, ограждение не переносилось. Между сторонами не сложился порядок пользования земельным участком при доме, поскольку частично землей они пользуются совместно, так как плотно расположены строения, принадлежащие им, но видно, что участок, которым пользуется Тарасова Н.В., обрабатывается, на нем размещены теплицы, грядки. Эксперт представил шесть вариантов раздела земельного участка при доме, при этом, первый вариант вытекает из схем 1990-х годов.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы эксперта М. у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, при рассмотрении дела не добыто. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, нормы действующего законодательства не дают право суду самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 87 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего с 01.07.1970 года до 08.06.1991 года, на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью. При переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения, земельный участок переходит в общее пользование собственников строения.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего с 09.06.1991 года по 09.11.2001 года при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам, указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ, действующего в настоящее время, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено при рассмотрении дела, жилой <адрес>, принадлежал на праве собственности Г. (бабушке истца Тарасовой Н.В. и прабабушке ответчика Феребковой К.А.). При доме был закреплен земельный участок площадью 3000 кв.м. После смерти Г. в наследство на жилой дом вступили ее дети, В. и Э., им выдано свидетельство о праве на наследство по 1/2 доли в праве на жилой дом. 21.09.1993 между братьями Алпатовыми заключено соглашение о землепользовании земельным участком при доме, определен порядок пользования участком в соответствии со схемой, при котором в пользование Э. перешел участок площадью 1500 кв.м., В. – два участка общей площадью 1500 кв.м. На основании акта администрации Васильевского сельского округа в собственность В. был предоставлен земельный участок при доме площадью 1500 кв.м. После чего, соглашением от 19.12.1994 Алпатовы изменили доли в праве собственности на дом, в связи со строительством Э. пристройки в дому. 20.12.1994 Э. долю в праве собственности на дом подарил своей дочери Тарасовой Н.В., которой 16.03.1995 был выделен в собственность земельный участок при доме площадью 1500 кв.м. При этом, суд отмечает, что при выделении земельного участка при доме В., а затем и Тарасовой Н.В., администрацией Васильевского сельского округа составлялась схема расположения данного участка, которая отражала расположение земельного участка, совпадающее с планом землепользования 1993г. Раздел дома между собственниками был произведен 30.07.2012. Ответчик Феребкова К.А. является собственником части дома и земельного участка площадью 1500 кв.м., принадлежавших ранее В.

В соответствии с материалами дела и пояснениями сторон, местоположение границ земельного участка при <адрес> не устанавливалось, сведения о границах данного участка в государственный кадастр не вносились.

Принимая во внимание, что земельные участки сторон по делу были предоставлены Тарасовой Н.В. и В., как собственникам домовладения, поэтому выданные свидетельства о праве собственности на земельные участки, отражают долю сторон в праве собственности на земельные участки при домовладении, выраженную в единицах площади. Стороны по делу являются сособственниками земельного участка и ранее являлись совладельцами расположенного на нем домовладения, находящегося в их общей долевой собственности. При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку земельные участки, на которых расположено домовладение сторон, рассматриваются как единый объект, также находящийся в общей долевой собственности сособственников, постановка долевыми сособственниками частей общего участка на кадастровый учет и определение границ таких участков внутри единого участка без определения внешних границ общего участка при доме, без раздела земли, не соответствует закону.

Поскольку местоположение границ единого земельного участка при доме, находящегося в собственности сторон, а также их правопредшественников, не были установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, суд считает возможным установить внешние границы земельного участка площадью 2930 кв.м. по <адрес>, поскольку данный вариант соответствует сложившемуся порядку пользования общим земельным участком. Суд учитывает, что земельный участок сторон огорожен забором, который существует длительное время, его местоположение не переносилось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом по границе с участком при доме <номер>, экспертом установлено смещение юридических границ относительно фактических границ земельного участка, что, по мнению эксперта, может являться реестровой ошибкой.

Кроме того, стороны в ходе рассмотрения дела согласились с вариантом установления внешних границ земельного участка по фактическому пользованию.

Также суд считает возможным разделить земельный участок при доме в соответствии с вариантом <номер> заключения эксперта М., поскольку жилой дом, служебные строения и сооружения при нем, между собственниками разделен, при предоставлении земельного участка в собственность В. и Тарасовой Н.В. органом местного самоуправления им выделялся земельный участок, соответствующий доли в праве на дом. Указанный вариант соответствует сложившемуся землепользованию, определенному прежними собственниками дома, В. и Э., части жилого дома, служебные строения и сооружения, принадлежащие сторонам, будут находиться на земельных участках, выделяемых им в собственность.

Суд отклоняет варианты <номер>, <номер> установления границ земельных участков, поскольку данные варианты предусматривают узкую полосу для прохода с одной части участка на другой, что ведет к нерациональному использованию земельного участка. Кроме того, по данным вариантам, Тарасова Н.В. будет лишена доступа к воротам, которые ей принадлежат и через которые на участок заезжает спецтехника, обрабатывающая землю.

Также суд не согласен с вариантом <номер> заключения эксперта, поскольку данный вариант не соответствует порядку пользования земельными участками, по данному варианту предлагается фактически обмен земельными участками, которые стороны использовали для выращивания урожая. При этом, как стороны, так и третьи лица, в судебном заседании подтвердили, что истец Тарасова Н.С. пользуется участком, обрабатывает его, проживает в доме постоянно.

Отказывая в установлении границ земельного участка по варианту 3 или 5 экспертного заключения, в соответствии с которыми Тарасова Н.В. просит выделить ей земельный участок, соответствующий ее доле в праве собственности на жилой дом до его раздела, то есть в 19/25, суд приходит к следующим выводам.

Домовладение располагалось на земельном участке площадью 3000 кв.м. и принадлежало одному собственнику. В дальнейшем право собственности на жилой дом перешло к наследникам собственника в равных долях. Исходя из анализа приведенных выше норма законодательства (ст. 87 ЗК РСФСР, ст. 37 ЗК РСФСР, ст. 35 ЗК РФ), собственники домовладения приобрели право на использование указанного земельного участка в долях, равных долям в домовладении, принадлежащим их правопредшественникам.

Последующее изменение долей в домовладении между собственниками дома было связано с осуществлением В. неотделимых улучшений своей доли имущества, то есть возведением пристроек. Вместе с тем, суд считает, что увеличение доли в общей долевой собственности на жилой дом у одного из сособственников в связи с возведением пристройки, не могло повлечь автоматического изменения долей в праве пользования земельным участком за счет уменьшения долей других собственников домовладения.

Кроме того, суд учитывает, что земельные участки были предоставлены каждому собственнику по 1500 кв.м., то есть отражали 1/2 долю сторон в праве собственности на земельные участки при домовладении, выраженную в единицах площади. Акты органов местного самоуправления о таком распределении земельного участка при доме не оспаривались. При этом, В. земельный участок был предоставлен до изменения долей в праве собственности на жилой дом.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования истца Тарасовой Н.В. и встречные требования Феребковой К.А. полежат частичному удовлетворению, поскольку суд не соглашается с выбранными ими вариантами раздела земельного участка при доме, путем установления границ.

Разрешая требования сторон о распределении судебных расходов, суд приходит к следующими выводам.

Истец/ответчик Тарасова Н.В. просит взыскать с Феребковой К.А. расходы, понесенные при оплате госпошлины в размере 300 руб., при оформлении доверенности на представителя в размере 2200 руб., затраты по судебной экспертизе в размере 16000 руб.

Данные расходы подтверждены документально (л.д. 7-8,18-19 и.1, 27 т.2).

Ответчик/истец Феребкова К.А. просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 32000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в силу прямого указания закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Сторонами были заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке, Тарасовой Н.В. – одно требование, Феребковой К.А. – два требования, и эти требования судом частично удовлетворены. Однако, частичное удовлетворение требований связано с вариантом установления границ земельных участков сторон. Таким образом, судебные расходы, понесенные Тарасовой Н.В. и Феребковой К.А. при рассмотрении указанного дела, подлежат взысканию с противоположной стороны без применения положения процессуального законодательства о процессуальном распределении судебных издержек.

Принимая во внимание, что Тарасовой Н.В. и Феребковой К.А. оплачена госпошлина по 300 руб., в их пользу с другой стороны подлежит взысканию госпошлина.

Учитывая, что в установлении границ общего земельного участка, разделе данного участка между собственниками, путем установления границ участков сторон, были заинтересованы обе стороны, суд полагает, что судебные расходы по оплате госпошлины за данное требование, которые не понесла истец по встречному иску, а также расходы по проведению землеустроительной экспертизы, надлежит распределить между сторонами в равных долях, по 1/2 доли. В связи с чем, с истца Тарасовой Н.В. и ответчика Феребковой К.А. подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета госпошлина в размере по 150 руб. с каждого. Кроме того, с истца Тарасовой Н.В. подлежат взысканию в пользу Феребковой К.А. расходы по экспертизе в размере 8000 руб., поскольку при назначении экспертизы расходы были распределены в 1/3 доли – Тарасовой Н.В., в 2/3 доли – Феребковой К.А., соответственно, вознаграждение эксперта составило 48000 руб. (16000 + 32000), таким образом, каждая сторона должна была понести расходы по экспертизе в размере 24000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2 указанного постановления Пленума ВС РФ расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана на представление интересов истца/ответчика Тарасовой Н.В. в неопределенных делах, ограничена сроком в один год, не содержит указание на участие представителя только в конкретном деле и конкретном судебном заседании, то у суда не имеется оснований для признания данных расходов судебными издержками, понесенными по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, расходы по составлению доверенности не подлежат возмещению Феребковой К.А.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер взыскания расходов с Тарасовой Н.В. в пользу Феребковой К.А. за участие представителя адвоката Филатовой Н.И. в суде первой инстанции, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, занятость представителя по делу, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, требования разумности, процессуальный результат разрешения спора как первоначального, так и встречного иска. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Тарасовой Н.В. в пользу Феребковой К.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Таким образом, с Феребковой К.А. в пользу Тарасовой Н.В. подлежат взысканию расходы в размере 300 руб., с Тарасовой Н.В. в пользу Феребковой К.А. – 13300 руб. (300 + 8000 + 5000). При таких обстоятельствах общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с Тарасовой Н.В. в пользу Феребковой К.А., с учетом произведенного зачета, составляет 13000 руб. (13300 – 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасовой Н. В., встречные требования Феребковой К. А. удовлетворить частично.

Установить внешние границы земельного участка площадью 2930 кв.м. при <адрес>, в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта М. от 07.11.2018, по следующим геодезическим данным:

г========T===============================T=============T==============¬

¦ НОМЕРА ¦ КООРДИНАТЫ МСК-50 ¦ДИРЕКЦИОННЫЕ ¦ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ¦

¦ ТОЧЕК ¦ ¦ УГЛЫ ¦ ПРОЛОЖЕНИЕ ¦

¦ ¦ X Y ¦ ° " " ¦ (м) ¦

¦--------+---------------+---------------+-------------+--------------¦

¦ 1 ¦ 387603.61 ¦ 2184363.77 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 103 13 13 ¦ 11.41 ¦

¦ 2 ¦ 387601.00 ¦ 2184374.88 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 102 46 36 ¦ 9.27 ¦

¦ 33 ¦ 387598.95 ¦ 2184383.92 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 187 19 38 ¦ 34.42 ¦

¦ 34 ¦ 387564.81 ¦ 2184379.53 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 186 01 41 ¦ 33.04 ¦

¦ 19 ¦ 387531.95 ¦ 2184376.06 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 186 01 17 ¦ 16.87 ¦

¦ 20 ¦ 387515.17 ¦ 2184374.29 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 184 55 33 ¦ 23.18 ¦

¦ 21 ¦ 387492.08 ¦ 2184372.30 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 181 44 16 ¦ 15.83 ¦

¦ 22 ¦ 387476.26 ¦ 2184371.82 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 270 13 37 ¦ 10.09 ¦

¦ 23 ¦ 387476.30 ¦ 2184361.73 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 267 33 53 ¦ 8.71 ¦

¦ 35 ¦ 387475.93 ¦ 2184353.03 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 271 09 44 ¦ 3.45 ¦

¦ 36 ¦ 387476.00 ¦ 2184349.58 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 272 39 58 ¦ 4.08 ¦

¦ 37 ¦ 387476.19 ¦ 2184345.50 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 290 13 29 ¦ 1.42 ¦

¦ 38 ¦ 387476.68 ¦ 2184344.17 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 5 58 07 ¦ 14.14 ¦

¦ 39 ¦ 387490.74 ¦ 2184345.64 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 11 53 55 ¦ 8.78 ¦

¦ 40 ¦ 387499.33 ¦ 2184347.45 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 5 12 14 ¦ 16.43 ¦

¦ 12 ¦ 387515.69 ¦ 2184348.94 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 5 11 39 ¦ 4.97 ¦

¦ 13 ¦ 387520.64 ¦ 2184349.39 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 10 47 42 ¦ 9.82 ¦

¦ 14 ¦ 387530.29 ¦ 2184351.23 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 16 34 19 ¦ 10.80 ¦

¦ 15 ¦ 387540.64 ¦ 2184354.31 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 11 58 15 ¦ 9.69 ¦

¦ 16 ¦ 387550.12 ¦ 2184356.32 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 8 27 30 ¦ 27.40 ¦

¦ 17 ¦ 387577.22 ¦ 2184360.35 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 7 23 02 ¦ 26.61 ¦

¦ 1 ¦ 387603.61 ¦ 2184363.77 ¦ ¦ ¦

L========¦===============¦===============¦=============¦==============-

Установить границы земельного участка, принадлежащего Тарасовой Н. В., с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>А, площадью 1465 кв.м., в соответствии с вариантом <номер> заключения эксперта М. от 07.11.2018, по следующим геодезическим данным:

г========T===============================T=============T==============¬

¦ НОМЕРА ¦ КООРДИНАТЫ МСК-50 ¦ДИРЕКЦИОННЫЕ ¦ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ¦

¦ ТОЧЕК ¦ ¦ УГЛЫ ¦ ПРОЛОЖЕНИЕ ¦

¦ ¦ X Y ¦ ° " " ¦ (м) ¦

¦--------+---------------+---------------+-------------+--------------¦

¦ 2 ¦ 387601.00 ¦ 2184374.88 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 102 46 36 ¦ 9.27 ¦

¦ 33 ¦ 387598.95 ¦ 2184383.92 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 187 19 38 ¦ 34.42 ¦

¦ 34 ¦ 387564.81 ¦ 2184379.53 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 186 01 41 ¦ 33.04 ¦

¦ 19 ¦ 387531.95 ¦ 2184376.06 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 276 25 07 ¦ 8.05 ¦

¦ 18 ¦ 387532.85 ¦ 2184368.06 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 186 53 24 ¦ 18.76 ¦

¦ 32 ¦ 387514.23 ¦ 2184365.81 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 273 50 38 ¦ 7.61 ¦

¦ 31 ¦ 387514.74 ¦ 2184358.22 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 181 06 35 ¦ 6.71 ¦

¦ 30 ¦ 387508.03 ¦ 2184358.09 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 190 11 45 ¦ 5.65 ¦

¦ 29 ¦ 387502.47 ¦ 2184357.09 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 141 24 15 ¦ 1.39 ¦

¦ 28 ¦ 387501.38 ¦ 2184357.96 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 97 07 30 ¦ 0.16 ¦

¦ 27 ¦ 387501.36 ¦ 2184358.12 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 185 17 40 ¦ 4.66 ¦

¦ 26 ¦ 387496.72 ¦ 2184357.69 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 96 13 26 ¦ 5.44 ¦

¦ 25 ¦ 387496.13 ¦ 2184363.10 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 95 08 33 ¦ 1.00 ¦

¦ 24 ¦ 387496.04 ¦ 2184364.10 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 186 50 46 ¦ 19.88 ¦

¦ 23 ¦ 387476.30 ¦ 2184361.73 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 267 33 53 ¦ 8.71 ¦

¦ 35 ¦ 387475.93 ¦ 2184353.03 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 271 09 44 ¦ 3.45 ¦

¦ 36 ¦ 387476.00 ¦ 2184349.58 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 272 39 58 ¦ 4.08 ¦

¦ 37 ¦ 387476.19 ¦ 2184345.50 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 290 13 29 ¦ 1.42 ¦

¦ 38 ¦ 387476.68 ¦ 2184344.17 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 5 58 07 ¦ 14.14 ¦

¦ 39 ¦ 387490.74 ¦ 2184345.64 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 11 53 55 ¦ 8.78 ¦

¦ 40 ¦ 387499.33 ¦ 2184347.45 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 5 12 14 ¦ 16.43 ¦

¦ 12 ¦ 387515.69 ¦ 2184348.94 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 95 54 22 ¦ 6.71 ¦

¦ 11 ¦ 387515.00 ¦ 2184355.61 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 5 20 28 ¦ 2.47 ¦

¦ 10 ¦ 387517.46 ¦ 2184355.84 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 94 10 13 ¦ 3.85 ¦

¦ 9 ¦ 387517.18 ¦ 2184359.68 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 358 51 15 ¦ 2.00 ¦

¦ 8 ¦ 387519.18 ¦ 2184359.64 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 4 28 01 ¦ 3.85 ¦

¦ 7 ¦ 387523.02 ¦ 2184359.94 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 3 50 07 ¦ 1.79 ¦

¦ 6 ¦ 387524.81 ¦ 2184360.06 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 277 31 25 ¦ 5.35 ¦

¦ 5 ¦ 387525.51 ¦ 2184354.76 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 9 22 42 ¦ 20.25 ¦

¦ 4 ¦ 387545.49 ¦ 2184358.06 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 101 20 36 ¦ 10.02 ¦

¦ 3 ¦ 387543.52 ¦ 2184367.88 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 6 56 36 ¦ 57.90 ¦

¦ 2 ¦ 387601.00 ¦ 2184374.88 ¦ ¦ ¦

L========¦===============¦===============¦=============¦==============-

Установить границы земельного участка, принадлежащего Феребковой К. А., с кадастровым номером 50:32:0040104:178, общей площадью 1465 кв.м., расположенного по <адрес>, состоящего из двух контуров, в соответствии с вариантом <номер> заключения эксперта М. от 07.11.2018, по следующим координатам:

контур № 1 площадью 615 кв.м.:

г========T===============================T=============T==============¬

¦ НОМЕРА ¦ КООРДИНАТЫ МСК-50 ¦ДИРЕКЦИОННЫЕ ¦ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ¦

¦ ТОЧЕК ¦ ¦ УГЛЫ ¦ ПРОЛОЖЕНИЕ ¦

¦ ¦ X Y ¦ ° " " ¦ (м) ¦

¦--------+---------------+---------------+-------------+--------------¦

¦ 18 ¦ 387532.85 ¦ 2184368.06 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 96 25 07 ¦ 8.05 ¦

¦ 19 ¦ 387531.95 ¦ 2184376.06 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 186 01 17 ¦ 16.87 ¦

¦ 20 ¦ 387515.17 ¦ 2184374.29 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 184 55 33 ¦ 23.18 ¦

¦ 21 ¦ 387492.08 ¦ 2184372.30 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 181 44 16 ¦ 15.83 ¦

¦ 22 ¦ 387476.26 ¦ 2184371.82 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 270 13 37 ¦ 10.09 ¦

¦ 23 ¦ 387476.30 ¦ 2184361.73 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 6 50 46 ¦ 19.88 ¦

¦ 24 ¦ 387496.04 ¦ 2184364.10 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 275 08 33 ¦ 1.00 ¦

¦ 25 ¦ 387496.13 ¦ 2184363.10 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 276 13 26 ¦ 5.44 ¦

¦ 26 ¦ 387496.72 ¦ 2184357.69 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 5 17 40 ¦ 4.66 ¦

¦ 27 ¦ 387501.36 ¦ 2184358.12 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 277 07 30 ¦ 0.16 ¦

¦ 28 ¦ 387501.38 ¦ 2184357.96 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 321 24 15 ¦ 1.39 ¦

¦ 29 ¦ 387502.47 ¦ 2184357.09 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 10 11 45 ¦ 5.65 ¦

¦ 30 ¦ 387508.03 ¦ 2184358.09 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 1 06 35 ¦ 6.71 ¦

¦ 31 ¦ 387514.74 ¦ 2184358.22 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 93 50 38 ¦ 7.61 ¦

¦ 32 ¦ 387514.23 ¦ 2184365.81 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 6 53 24 ¦ 18.76 ¦

¦ 18 ¦ 387532.85 ¦ 2184368.06 ¦ ¦ ¦

L========¦===============¦===============¦=============¦==============-

контур № 2 площадью 850 кв.м.:

г========T===============================T=============T==============¬

¦ НОМЕРА ¦ КООРДИНАТЫ МСК-50 ¦ДИРЕКЦИОННЫЕ ¦ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ¦

¦ ТОЧЕК ¦ ¦ УГЛЫ ¦ ПРОЛОЖЕНИЕ ¦

¦ ¦ X Y ¦ ° " " ¦ (м) ¦

¦--------+---------------+---------------+-------------+--------------¦

¦ 1 ¦ 387603.61 ¦ 2184363.77 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 103 13 13 ¦ 11.41 ¦

¦ 2 ¦ 387601.00 ¦ 2184374.88 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 186 56 36 ¦ 57.90 ¦

¦ 3 ¦ 387543.52 ¦ 2184367.88 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 281 20 36 ¦ 10.02 ¦

¦ 4 ¦ 387545.49 ¦ 2184358.06 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 189 22 42 ¦ 20.25 ¦

¦ 5 ¦ 387525.51 ¦ 2184354.76 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 97 31 25 ¦ 5.35 ¦

¦ 6 ¦ 387524.81 ¦ 2184360.06 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 183 50 07 ¦ 1.79 ¦

¦ 7 ¦ 387523.02 ¦ 2184359.94 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 184 28 01 ¦ 3.85 ¦

¦ 8 ¦ 387519.18 ¦ 2184359.64 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 178 51 15 ¦ 2.00 ¦

¦ 9 ¦ 387517.18 ¦ 2184359.68 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 274 10 13 ¦ 3.85 ¦

¦ 10 ¦ 387517.46 ¦ 2184355.84 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 185 20 28 ¦ 2.47 ¦

¦ 11 ¦ 387515.00 ¦ 2184355.61 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 275 54 22 ¦ 6.71 ¦

¦ 12 ¦ 387515.69 ¦ 2184348.94 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 5 11 39 ¦ 4.97 ¦

¦ 13 ¦ 387520.64 ¦ 2184349.39 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 10 47 42 ¦ 9.82 ¦

¦ 14 ¦ 387530.29 ¦ 2184351.23 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 16 34 19 ¦ 10.80 ¦

¦ 15 ¦ 387540.64 ¦ 2184354.31 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 11 58 15 ¦ 9.69 ¦

¦ 16 ¦ 387550.12 ¦ 2184356.32 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 8 27 30 ¦ 27.40 ¦

¦ 17 ¦ 387577.22 ¦ 2184360.35 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 7 23 02 ¦ 26.61 ¦

¦ 1 ¦ 387603.61 ¦ 2184363.77 ¦ ¦ ¦

L========¦===============¦===============¦=============¦==============-

Исковые требования Тарасовой Н. В. об установлении границ земельного участка с кадастровым <номер> по варианту № 5 заключения эксперта М., встречные требования Феребковой К. А. об установлении границ земельного участка с кадастровым <номер> по варианту № 4 заключения эксперта М., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тарасовой Н. В., <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу Феребковой К. А. судебные расходы в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Тарасовой Н. В., <дата> рождения, уроженки <адрес>, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Феребковой К. А., <дата> рождения, уроженки <адрес>, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 21 декабря 2018 г.