Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1150/2018 (2-7476/2017;) ~ М-9480/2017 от 15.12.2017

Дело № 2-1150/2018.

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/

Именем Российской Федерации.

21 февраля 2018 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Муравлёвой М.Н.,

с участием:

представителей истца, - Земцовой О.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Сухановой Т.В., действующей на основании доверенности от 14.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова В. В. к Рабаеву Р. Б. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Суханов В.В. обратился в суд с иском к Рабаеву Р.Б. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры общей площадью 106,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику Рабаеву Р.Б. в аренду квартиру и машино-место в подземном гараже. По условиям договора арендная плата составляла -СУММА1- в месяц путем передачи наличных денежных средств один раз в месяц. Договор в письменном виде между сторонами не заключен. Отдельная плата за аренду машино-места не взымалась. В ДД.ММ.ГГГГ истцом была увеличена арендная плата до -СУММА2- в месяц и подготовлен договор аренды с указанной суммой, однако ответчик не вернул истцу договор со своей подписью. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик стал периодически задерживать оплату арендной платы, коммунальные платежи вносил частично, не в полном объеме. Долг за коммунальные услуги составлял на ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА3-, за машино-место - -СУММА4-, по взносам на капитальный ремонт -СУММА5- ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу в счет погашения долга за аренду -СУММА6-, при этом задолженность по арендной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляла -СУММА7- Истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора аренды и погашении задолженности по оплате.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 287 033 руб. из которых: 170 000 руб. - арендная оплата за квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 117 033 руб. - задолженность по оплате электроэнергии, коммунальных услуг, машино-место, взносов на капитальный ремонт.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

Представители истца на заявленных требованиях настаивали; доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7,8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправие сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

Согласно ст. 117 ГПК РФ «при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенного о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах, в силу ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителей истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

В соответствии с ч.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из пояснений представителей истца и письменных документов дела судом установлено, что Суханов В.В. являлся собственником квартиры и машино-места по адресу: <адрес>

На основании устной договоренности между Сухановым В.в. и Рабаевым Р.Б., истец передал ответчику в аренду данную квартиру с условием ежемесячной оплаты коммунальных услуг по выставленным квитанциям и арендной платы в размере -СУММА2-

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал осуществлять платежи по арендной плате и коммунальным услугам.

В целях погашения образовавшейся задолженности, Суханов В.В. самостоятельно осуществил оплату услуг по электроэнергии, взносов по капитальному ремонту, коммунальных услуг, плату за машино-место в общем размере -СУММА8-, что подтверждается приобщенными к материалам дела соответствующими квитанциями.

Поскольку размер задолженности увеличивался, а платежи ответчиком не осуществлялись, истец неоднократно направлял в его адрес требования с просьбой погасить задолженность как по оплате аренды, так и задолженность по коммунальным услугам. Однако просьбы истца со стороны оставались без удовлетворения.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что является председателем кондоминимума по адресу: <адрес>. Собственником спорной квартиры является истец. В его квартире в течение 15 лет проживал арендатор Рабаев Р. Вначале ответчик проживал совместно с женой и ребенком, в последующем жена от него уехала. Так же Рабаев Р.Б. использовал принадлежащее истцу машино-место. При этом оплату за него, а также оплату коммунальных услуг ответчик осуществлял не систематически. Образовавшаяся сумма задолженности была погашена истцом самостоятельно.

По смыслу закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произошло за счет другого лица, когда имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть обогащении происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исследовав обстоятельства настоящего дела, а также собранные по нему доказательства, суд находит требования Суханова В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Рабаев Р.Б., проживая в квартире истца и не производя оплату арендной платы и коммунальных услуг, фактически без оснований сберег за счет Суханова В.В. денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению. Данные денежные средства является его неосновательным обогащением. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА9-, из которых: -СУММА10- - арендная оплата за квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, -СУММА8- - задолженность по оплате электроэнергии, коммунальных услуг, машино-место, взносов на капитальный ремонт. Обратного ответчиком суду не представлено, представленный истцом расчет им не оспорен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 870 руб. 33 коп., поскольку истец как инвалид 2 группы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст.194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Суханова В. В. к Рабаеву Р. Б. о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Рабаева Р. Б. в пользу Суханова В. В. неосновательное обогащение в размере 287 033 руб. 00 коп.

Взыскать с Рабаева Р. Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 870 руб. 33 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года.

Судья: О.Г. Князева.