Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1629/2018 ~ М-1677/2018 от 28.09.2018

гражданское дело № 2 –1629/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Свободный

    Свободненский городской суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания Шевчук Н.Ю.,

    с участием истца Салмина Н.В., представителя ответчика Кредитного потребительского кооператива «Советский Сберегательный союз регионов» Баранова Е.С., действующего на основании доверенности от --, представителя ответчика Мазаник В.В.-адвоката Кузнецовой В.А., действующей на основании ордера -- от --, представителя третьего лица ООО «Жилсервис Управляющая компания» Исаковой М.А., действующей на основании доверенности от --, третьих лиц Гончаровой О.В., Кузнецовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Салмина Николая Васильевича к Мазаник Виктору Владимировичу, Мазаник Ольге Михайловне, Кредитному потребительскому кооперативу «Советский Сберегательный союз регионов» о демонтаже рекламных конструкций и взыскании неосновательного обогащения,

                у с т а н о в и л:

    Салмин Николай Васильевич обратился в Свободненский городской суд с исковым заявлением к Мазаник Виктору Владимировичу, Мазаник Ольге Михайловне, Кредитному потребительскому кооперативу «Советский Сберегательный союз регионов» о демонтаже рекламных конструкций и взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от -- привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,-Администрация города Свободного.

    Определением суда от -- привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,- Проскурякова Анна Александровна, Азеева Светлана Васильевна.

    Определением суда от -- привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,- Майорова Ольга Дмитриевна, Глеков Анатолий Александрович, Глекова Вера Михайловна, Гребенкин Иван Максимович, Гребенкина Раиса Петровна, Дизенко Надежда Архиповна, Дизенко Марина Александровна.

     Свои требования мотивирует следующим, он, является собственником жилого помещения -- по --. В нежилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме -- находятся офис Кредитного Потребительского Кооператива «Советский Сберегательный Союз Регионов» и магазин «Круг». На стенах многоквартирного дома ответчик Кредитный Потребительский Кооператив «Советский Сберегательный Союз Регионов» разместил рекламные конструкции, а именно: 1) рекламная конструкция (3900 мм х 2400 мм, общая площадь 9,36 кв. м) со стороны -- на уровне 1-го этажа в виде «баннера», на котором крупными буквами изображены слова «КПК «СССР» Займы от»; 2) рекламная конструкция (2700 мм х 6000 мм, общая площадь 16,2 кв. м) с торца здания на уровне 1-го этажа в виде «баннера», на котором изображены надписи «больше займов - меньше процент! Займы от 1 %», «КПК «СССР» НД Народные деньги»; ответчики Мазаник В.В., Мазаник О.М. установили рекламную конструкцию (3200 мм х 4000 мм, общая площадь 7,2 кв.м) с надписью «Круг продажа установка ремонт кондиционеров». Однако никаких договоров на установку либо других документов, передающих ответчикам право пользования многоквартирным домом, заключено не было. На общем собрании собственниками было принято решение, что установка рекламных конструкций на доме осуществляется на возмездной основе. Таким образом, установка данных рекламных конструкций нарушает его права как собственника здания (одного из). Ответчикам неоднократно были направлены претензии с требованием заключить договор использования имущества собственников многоквартирного дома. Данные претензии ответчики проигнорировали. В соответствии с протоколом -- внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу -- от -- и утвержденных данным собранием условий заключения договора по размещению наружной рекламы стоимость кв. м. в месяц аренды фасада многоквартирного дома составляет 350 рублей. Согласно расчета взыскиваемой суммы, размер неосновательного обогащения Мазаник В.В., Мазаник О. М. составляет 42 840 рублей, у Кредитного Потребительского Кооператива «Советский Сберегательный Союз Регионов» составляет 152 082 рубля 00 копеек, за период с -- по май 2018 года. Данные денежные средства подлежат перечислению на счет управляющей компании- «Жилсервис УК» для финансирования работ и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного --, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений -- от -- и договором управления --/у.2016 от -- (п. --).     Просит суд обязать Мазаник Виктора Владимировича, Мазаник Ольгу Михайловну, Кредитный Потребительский Кооператив «Советский Сберегательный Союз Регионов за свой счет произвести демонтаж установленных на стенах многоквартирного дома, расположенного по адресу: -- рекламных конструкций, в связи с отсутствием соответствующего договора. Взыскать с Мазаник Виктора Владимировича, Мазаник Ольги Михайловны 42 840 рублей 00 копеек неосновательное обогащение в пользу собственников помещений многоквартирного жилого -- на счет ООО «Жилсервис Управляющая компания» для финансирования работ и услуг по содержанию и текшему ремонту общего имущества многоквартирного --. Взыскать с Мазаник Виктора Владимировича, Мазаник Ольги Михайловны госпошлину в размере 1 485 рублей 00 копеек. Взыскать с Кредитного Потребительского Кооператива «Советский Сберегательный Союз Регионов» 152 082 рублей 00 копеек неосновательное обогащение в пользу собственников помещений многоквартирного жилого -- на счет ООО «Жилсервис Управляющая компания» для финансирования работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного --. Взыскать с Кредитного Потребительского Кооператива «Советский Сберегательный Союз Регионов» госпошлину в размере 4 241 рубль 64 копейки.

    В судебном заседании истец Салмин Н.В., настаивал на заявленных требованиях и просил удовлетворить их в полном объёме.

    Представитель ответчика Кредитного потребительского кооператива «Советский Сберегательный союз регионов» Баранов Е.С., действующий на основании доверенности от --, возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что информационная конструкция не имеет рекламный характер, в связи с чем нет оснований для взыскания заявленной в иске суммы.

    Представитель ответчика Мазаник В.В.-адвокат Кузнецова В.А., действующая на основании ордера -- от --, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что спорная конструкция является вывеской, а не рекламной.

    Представитель третьего лица ООО «Жилсервис Управляющая компания» Исакова М.А., действующая на основании доверенности от --, в судебном заседании поддержала заявленные требования.

    Третьи лица Гончарова О.В., Кузнецова Т.Г., в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объёме.

    Ответчики Мазаник В.В., Мазаник О.М.     в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили суду отзыв на исковое заявление, из которого следует, что заявленные требования истца считают незаконными и необоснованными, просят в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

    Представитель третьего лица администрации города Свободного в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв, в котором указал, что разрешение на установление баннеров, указанных в исковом заявлении ответчикам не предоставлялось. По информации управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного в -- жилых помещений муниципального жилищного фонда не имеется. На основании изложенного администрация города оставляет рассмотрение данного гражданского дела на усмотрение суду.

    Третьи лица Калашников А.Г., Сидорина М.В., Климас М.Л., Климас Л.Н., Кузина А.Н., Дедова И.В., Власюк В.М., Воронцов С.В., Фокин А.В., Фокин М.А., Фокина О.Л., Фокина М.А., Попов С.Н., Баев А.М., Старостина С.М., Власов В.И., Власова Н.Г., Пасечная Л.А., Волковский И.В., Волковский В.Ф., Волковская Н.И., Мутыло В.Г., Кискинбаева Н.А., Кискинбаев А.И., Чернова О.В., Чернов А.И., Землянская И.В., Кретова Я.Д., Кириенко С.Р., Коновалов А.Ю., Нечаева З.Н., Проскурякова А.А., Азеева С.В., Майорова О.Д., Глеков А.А., Глекова В.М., Гребенкин И.М., Гребенкина Р.П., Дизенко Н.А., Дизенко М.А. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались надлежащим образом, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

    Суд распределял между сторонами бремя доказывания и в настоящем судебном заседании рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

    В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

    Ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, а также само принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 3, 3.1 части 2).

    Из смысла статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    Аналогичное указание содержится и в пункте 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13 августа 2006 года N 491.

    Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункты 2, 4 статьи 36 ЖК РФ).

    Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

    Как установлено в судебном заседании истец Салмин Николай Васильевич является собственником жилого помещения, расположенного в --, данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от --.

ООО «Жилсервис Управляющая компания» является управляющей организацией, с которой собственники помещений многоквартирного жилого дома по адресу: -- заключили договор управления -- --.

Председателем Совета МКД выбран Салмин Н.В. на основании протокола -- внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: -- от --.

В нежилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме -- находятся офис Кредитного Потребительского Кооператива «Советский Сберегательный Союз Регионов» и магазин «Круг». На фасаде многоквартирного дома ответчиком Кредитный Потребительский Кооператив «Советский Сберегательный Союз Регионов» размещена спорная конструкция со стороны -- на уровне 1-го этажа в виде «баннера», на котором изображены слова «КПК «СССР» Займы от»; с торца здания на уровне 1-го этажа в виде «баннера», на котором изображены надписи «больше займов - меньше процент! Займы от 1 %», «КПК «СССР» НД Народные деньги»; ответчиками Мазаник В.В., Мазаник О.М. установлена спорная конструкция с надписью «Круг продажа установка ремонт кондиционеров».

    Основанием для обращения в суд послужило нарушение прав собственников помещений многоквартирного жилого дома. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что спорные конструкции являются рекламой, размещение которой произведено без согласия собственников помещений и их установка должна осуществляться на возмездной основе.

ООО «Жилсервис УК» были направлены претензии в адрес ответчиков о получении согласия от собственников жилых помещений, расположенных по адресу: -- на установку информационных конструкций.

    Кредитный Потребительский Кооператив «Советский Сберегательный Союз Регионов» зарегистрирован -- Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы -- по Амурской области, о чем произведена запись в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером --

    Как следует из выписки Единого государственного реестра и индивидуальных предпринимателей Мазаник Виктор Владимирович поставлен на учет в налоговом органе -- в качестве индивидуального предпринимателя.

Собственниками нежилого помещения --, расположенного по адресу: --, является Мазаник Ольга Михайловна, Мазаник Виктор Владимирович, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.10. 2018 года.

Собственником нежилого помещения --, расположенного по адресу: --, является Майорова Ольга Дмитриевна.

На основании договора аренды нежилого помещения -- от -- ООО микрофинансовая организация «Дальневосточный кредитный брокер» в лице Генерального директора Н. арендует у Майоровой О.Д. нежилое помещение --, по адресу: --.

    В информационном письме от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обобщив практику по применению законодательства о рекламе, указал, что размещение юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой; сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске; информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

    В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе, рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

    Пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе предусмотрено, что объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

    В силу подпунктов 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе действие этого закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

    В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

    Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

    При этом нормы действующего законодательства не содержат требования о необходимости получения арендатором нежилых помещений у товарищества собственников жилья (управляющей организации) либо у собственников жилых и нежилых помещений разрешения для размещения вывесок, не носящих рекламного характера.

    В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

    Согласно пункту 18 Информационного письма N 37 под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой.

    Вместе с тем спорные конструкции не содержит каких-либо из обязательных признаков вывески, перечисленных в части 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, не могут быть отнесены к вывескам.

    В рассматриваемом случае спорные конструкции, а именно: 1) конструкция (3900 мм х 2400 мм, общая площадь 9,36 кв. м) со стороны -- на уровне 1-го этажа в виде «баннера», на котором крупными буквами изображены слова «КПК «СССР» Займы от»; 2) конструкция (2700 мм х 6000 мм, общая площадь 16,2 кв. м) с торца здания на уровне 1-го этажа в виде «баннера», на котором изображены надписи «больше займов - меньше процент! Займы от 1 %»; 3) конструкция (3200 мм. х 4000 мм., общая площадь 7,2 кв. м.) с надписью «Круг продажа установка ремонт кондиционеров», исходя из их содержания и иной информации, а также из их значительного размера и манеры исполнения, по сути, направлены на привлечение внимания потребителей к реализуемому товару, то есть данные конструкции носят рекламный характер и, соответственно должны размещаться в соответствии с Законом о рекламе.

    Иная цель размещения спорных конструкций на фасаде дома ответчиками не обоснована и не доказана.

    Как видно из фотографий, имеющихся в материалах дела, спорные конструкции расположены не только непосредственно в месте реализации товара (вход в помещение), (том 1, л.д. 66-67).

    Совокупность названных критериев свидетельствует о привлечении внимания данных фасадных конструкций, как к рекламе, поскольку размещенная таким способом и в таком виде информация, безусловно, направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц, что подпадает под понятие рекламы, данного в приведенном выше Федеральном законе о рекламе.

    Исходя из положений вышеуказанных норм права: п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ч. 5 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" получение согласия собственников помещений в МКД необходимо в случае размещения рекламы на общем имуществе МКД.

    Доказательств того, что спорные конструкции размещены на основании предусмотренных законом разрешений на установку рекламных конструкций, материалы дела не содержат.

    При таких обстоятельствах, на основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений Закона о рекламе, Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, приведенных в пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1998 года N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", суд приходит к выводу о том, что спорные конструкции, с учетом своего значительного размера, содержания, не являются вывеской в понимании, определенном статьей 9 Закона О защите прав потребителей, относятся к рекламным конструкциям и подлежат демонтажу.

    При решении вопроса о наличии у ответчиков обязанности уплатить определенную плату за размещение спорных вывесок в связи с указанием истца на неосновательное обогащение ответчиков, в связи с использованием общего имущества многоквартирного жилого дома, исходит из положений статей 36, 44 Жилищного кодекса.

    Согласно п. 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

    По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц ( п. 4 ст. 36 кодекса).

    Ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Законом прямо установлена возможность принятия такого решения на общем собрании собственников помещений об использовании общего имущества дома, определении размера платы лишь при использовании имущества для установки и эксплуатации другими лицами рекламных конструкций, но не в случае размещения информации в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

    Поскольку размещая именно такую информацию в соответствии с требованиями этого закона, продавец (исполнитель) выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, взимание с него соответствующей платы ни нормами указанного закона, ни нормами Жилищного кодекса не предусмотрено, в связи с чем такое лицо не может быть признано обогатившимся за чужой счет, и оснований для применения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

    В соответствии с указанными нормами материального права и при установленных обстоятельствах, суд полагает о наличии оснований для удовлетворения иска Салмина Николая Васильевича к Мазаник Виктору Владимировичу, Кредитному потребительскому кооперативу «Советский Сберегательный союз регионов» о демонтаже рекламных конструкций и в части требования о взыскании в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательного обогащения за размещение на фасаде жилого дома рекламных конструкций, а в части требований о демонтаже рекламных конструкций и взыскании неосновательного обогащения к Мазаник Ольге Михайловне, отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признание судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, то есть с ответчика Мазаник Виктора Владимировича подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 485 рублей 20 копеек, с ответчика Кредитного Потребительского Кооператива «Советский Сберегательный Союз Регионов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 241 рубль 64 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Салмина Николая Васильевича к Мазаник Виктору Владимировичу, Мазаник Ольге Михайловне, Кредитному потребительскому кооперативу «Советский Сберегательный союз регионов» о демонтаже рекламных конструкций и взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

    Обязать Мазаник Виктора Владимировича, Кредитный Потребительский Кооператив «Советский Сберегательный Союз Регионов» за свой счет произвести демонтаж установленных на стенах многоквартирного дома, расположенного по адресу: --, рекламных конструкций в связи с отсутствием соответствующего договора.

    Взыскать с Мазаник Виктора Владимировича, 42 840 рублей 00 копеек неосновательное обогащение за самовольное размещение рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома в пользу собственников помещений многоквартирного жилого -- на счет ООО «Жилсервис Управляющая компания» с последующим зачислением на лицевой счет многоквартирного --.

    Взыскать с Мазаник Виктора Владимировича в доход местного бюджета муниципального образования «город Свободный» государственную пошлину в размере 1 485 рублей 20 копеек.

    Взыскать с Кредитного Потребительского Кооператива «Советский Сберегательный Союз Регионов» 152 082 рублей 00 копеек неосновательное обогащение за самовольное размещение рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома в пользу собственников помещений многоквартирного жилого -- на счет ООО «Жилсервис Управляющая компания» с последующим зачислением на лицевой счет многоквартирного --.

    Взыскать с Кредитного Потребительского Кооператива «Советский Сберегательный Союз Регионов» в доход местного бюджета муниципального образования «город Свободный» государственную пошлину в размере 4 241 рубль 64 копейки.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2018 года

Судья Свободненского

городского суда                     О.С.Соколинская

№ 2-1629/2018 г.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Свободный

    СВОБОДНЕНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания Шевчук Н.Ю.,

    с участием истца Салмина Н.В., представителя ответчика Кредитного потребительского кооператива «Советский Сберегательный союз регионов» Баранова Е.С., действующего на основании доверенности от --, представителя ответчика Мазаник В.В.-адвоката Кузнецовой В.А., действующей на основании ордера -- от --, представителя третьего лица ООО «Жилсервис Управляющая компания» Исаковой М.А., действующей на основании доверенности от --, третьих лиц Гончаровой О.В., Кузнецовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Салмина Николая Васильевича к Мазаник Виктору Владимировичу, Мазаник Ольге Михайловне, Кредитному потребительскому кооперативу «Советский Сберегательный союз регионов» о демонтаже рекламных конструкций и взыскании неосновательного обогащения,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Салмина Николая Васильевича к Мазаник Виктору Владимировичу, Мазаник Ольге Михайловне, Кредитному потребительскому кооперативу «Советский Сберегательный союз регионов» о демонтаже рекламных конструкций и взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

    Обязать Мазаник Виктора Владимировича, Кредитный Потребительский Кооператив «Советский Сберегательный Союз Регионов» за свой счет произвести демонтаж установленных на стенах многоквартирного дома, расположенного по адресу: --, рекламных конструкций в связи с отсутствием соответствующего договора.

    Взыскать с Мазаник Виктора Владимировича, 42 840 рублей 00 копеек неосновательное обогащение за самовольное размещение рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома в пользу собственников помещений многоквартирного жилого -- на счет ООО «Жилсервис Управляющая компания» с последующим зачислением на лицевой счет многоквартирного --.

    Взыскать с Мазаник Виктора Владимировича в доход местного бюджета муниципального образования «город Свободный» государственную пошлину в размере 1 485 рублей 20 копеек.

    Взыскать с Кредитного Потребительского Кооператива «Советский Сберегательный Союз Регионов» 152 082 рублей 00 копеек неосновательное обогащение за самовольное размещение рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома в пользу собственников помещений многоквартирного жилого -- на счет ООО «Жилсервис Управляющая компания» с последующим зачислением на лицевой счет многоквартирного --.

    Взыскать с Кредитного Потребительского Кооператива «Советский Сберегательный Союз Регионов» в доход местного бюджета муниципального образования «город Свободный» государственную пошлину в размере 4 241 рубль 64 копейки.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение будет изготовлено 03 декабря 2018 года.

    Судья Свободненского городского суда Соколинская О.С.