Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2022 (2-4379/2021;) ~ М-4285/2021 от 23.12.2021

К делу № 2-702/ 2022

УИД 23RS0029-01-2021-007018-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи       « 15 »      февраля     2022 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьипри секретаре С.П. Богдановича,А.А. Бурлакиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В., Зейтунян Аршак Завенович,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАКС» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту – финансовый уполномоченный) Максимовой С.В. от 29.01.2021 года №У-21-160341/5010-003 и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к Обществу в полном объеме, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований – снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом указанных в иске обстоятельств.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что названным выше решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. частично удовлетворены требования Зейтуняна А.З. и в его пользу с Общества взыскана неустойка в размере 49 183,86 рублей. Общество полагает названное решение незаконным, поскольку решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.04.2021 года с Общества в пользу Зейтуняна А.З. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ (требования заявлялись о выплате неустойки в размере 400 000 рублей), а потому неустойка в размере 49 183,86 рублей не могла быть взыскана финансовым уполномоченным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Представитель заявителя Общества по доверенности – Иванин А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный Максимова С.В. о причинах неявки суду не сообщила. Ее представитель по доверенности – Лопырев И.А. в письменном отзыве на заявление полагал принятое финансовым уполномоченным решение законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Зейтунян А.З. о причинах неявки суду не сообщил. Просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве на заявление Общества просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд находит требования Общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ответа на вопрос №5, изложенного в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года (далее по тексту – Разъяснения), в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что 15.08.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), виновником которого признан Волков А.А., в результате чего транспортному средству Зейтуняна А.З. Toyota Alphard, государственный регистрационный знак номер, причинены различные механические повреждения.

03.09.2020 года Общество, которым застрахована гражданская ответственность Волкова А.А. по договору ОСАГО, выплатило Зейтуняну А.З. страховое возмещение в размере 171 400 рублей.

Вступившим в законную силу 15.09.2021 года решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.04.2021 года с Общества в пользу Зейтуняна А.З. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 223 563,02 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 рублей и почтовые расходы в размере 1 079,04 рублей.

06.10.2021 года Общество на основании исполнительного листа серии ФС номер исполнило решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.04.2021 года в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №020799.

20.10.2020 года Зейтунян А.З. обратился в Общество с заявлением (претензией) с требованием выплатить неустойку в размере 382 292 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 29.11.2021 года №У-21-160341/5010-003 с Общества в пользу Зейтуняна А.З. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленная за период с 15.09.2021 года (дата вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара) по 06.10.2021 года (дата выплаты взысканного решением суда страхового возмещения) в размере 49 183,86 рублей.

Расчет периода и размера неустойки произведен финансовым уполномоченным верно.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, доводы Общества о том, что требования потребителя о взыскании неустойки уже были разрешены при рассмотрении Ленинским районным судом г. Краснодара дела, по которому принято решение о взыскании со страховщика в пользу Зейтуняна А.З. неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, и он в полном объеме реализовал свое право на получение неустойки, поскольку этим решением от 19.04.2021 года установлен максимальный размер подлежащей выплате в пользу потребителя неустойки, являются ошибочными.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в рассматриваемом случае 400 000 рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Применение судом положений ст. 333 ГК РФ не влияет на общий размер взыскиваемой неустойки, установленный Законом об ОСАГО.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в апелляционных определениях Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.08.2021 года по делу №33-26091/2021, от 11.08.2021 года по делу №33-23316/2021 и прочих.

Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требования Зейтуняна А.З. о взыскании неустойки в пределах лимита по Закону об ОСАГО, поскольку неустойка была взыскана за период со дня вступления в законную силу решения суда до дня его фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи неприменение финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Как указал Верховный Суд РФ в ответе на вопрос №5, изложенный в Разъяснениях, суд отменяет решение финансового уполномоченного в случае, если придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг и изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части, если придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме.

При этом судом установлено, что удовлетворенные финансовым уполномоченным в оспариваемом Обществом решении требования потребителя финансовых услуг являются законными и обоснованными, а объем удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя соответствует п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления Общества, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В этой связи Обществом избран ненадлежащий способ защиты права, и оно не лишено права обратиться в суд с самостоятельными требованиями об уменьшении размера неустойки по предусмотренным ст. 333 ГК РФ основаниям, в порядке гл. 60 того же Кодекса.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 07.07.2020 года №33-14179/2020, апелляционном определении Московского городского суда от 04.09.2020 года №33-33245/2020 и прочих.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – отказать.

Мотивированное решение суда составлено 22 февраля 2022 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                          С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи                      С.П. Богданович