Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2019 (1-483/2018;) от 13.08.2018

66RS0004-01-2017-000066-92

1-15/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Ханкевич Н.А., при секретаре Петровой Н.А., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Мартынова А.В., Плотникова А.С.,

потерпевших <К.М.В.>., <Л.А.Г.>., <С.И.Е.>., <П.В.Б.>., <К.В.Ю.>., <О.А.Д.>., <К.С.Н.>., <Г.А.П.>., <Я.Д.В.>., <К.И.С.>., <В.А.А.> <С.О.А.>.

представителя потерпевших <К.М.В.>., <Л.А.Г.>. – адвоката Погорелкина П.В., представителя <Г.А.П.>. – Юковой Н.Ю., потерпевшего <С.И.Е.>Е. – Секачева И.Ю.,

защитника – адвоката Захарова В.С., подсудимой Чернышевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чернышевой Д. А., родившейся <//> г.р. в <адрес>, гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей, со средним общим образованием, замужней, имеющей на иждивении 3 малолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, работающей в должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», не военнообязанной, не состоящей на учете у врача психиатра, нарколога, ранее не судимой,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшейся и под стражей в качестве меры пресечения не содержавшейся, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

копия обвинительного заключения вручена 08.08.2018г.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных: четырех ч. 2 ст. 159, шести ч.3 ст.159, четырех ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Чернышева совершила мошенничества, то есть хищение путем обмана имущества <К.>, <С.>, <П.> в значительном размере, <В.>, <К.>, <Я.> в крупном размере, <О.>, <Г.>, <Л.> в особо крупном размере.

Кроме того, Чернышева совершила мошенничество в отношении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», <С..>, <К.>, <П.>, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности.

Преступления совершены в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

1. 14.11.2014г. у Чернышевой, которая с <//> являлась директором ООО <данные изъяты>») основным видом деятельности которого является организация комплексного туристического обслуживания, имея широкий круг постоянных клиентов с которыми у нее сложились доверительные отношения, возниккорыстный преступныйумысел, направленный на хищение денежных средств постоянного клиента <К.> в размере <данные изъяты> рублей, путем обмана.

Реализуя возникший преступный умысел 14.11.2014г. Чернышева, в целях незаконного получения денежных средств <К.> в сумме <данные изъяты> рублей, используя особые доверительные отношения, сложившиеся между ней и <К.>, являющимся постоянным клиентом ООО «БТГ» в дневное время приехала к последнему в офис №, расположенный по адресу: <адрес> где попросила в долг у <К.> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 1 месяц, т.е. до 14.12.2014 года.

Кокшаров не осознавая истинных намерений Чернышевой, а именно ее преднамеренное невыполнение принятых на себя обязательств направленных на хищение его денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа от 14.11.2014 г. передал денежные средства Чернышевой, которая во исполнение своего корыстного преступного умысла, осознавая общественнуюопасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в видепричинения имущественного ущерба <К.> и желая наступления данных последствий, обязательства по договору не выполнила, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей похитила, в последующем распорядилась ими по своему усмотрению, причинив <К.> значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

2. Кроме того, 20.11.2014г. Чернышева яввляясь директором ООО «БТГ» приобрела в ООО «<данные изъяты>» по договору лизинга № автомобиль «<данные изъяты>».

После чего, Чернышева, достоверно зная, что по договору лизинга она имеет ряд просроченных платежей, не имея намерений в дальнейшем производить какие-либо платежи, а так же осознавая, что ООО «<данные изъяты>» вправе расторгнуть договор и изъять автомобиль из её пользования, в мае 2015 года, имея умысел на хищение денежных средств <В.> в сумме <данные изъяты> рублей, действуя умышленно, предложила <В.> приобрести её автомобиль, пояснив, что в течении месяца она погасит кредит за машину и получит все необходимые документы для оформления сделки купли-продажи. <В.> доверяя Чернышевой, в офисе ломбарда по адресу: <адрес>, заключил с ООО «БТГ» в лице директора Чернышевой договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» номер государственной регистрации №, передав последней денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Чернышева обязательства по договору не выполнила, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей похитила обманным путем,, распорядилась ими по своему усмотрению.

24.08.2015г. было вынесено уведомление о расторжении договора лизинга № и представителями ООО «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер № был изъят, <В.> причинен материальный ущерб в крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей.

3.Также, 24.11.2014г. у Чернышевой, которая с 10.01.2014г. являлась директором ООО «БТГ», основным видом деятельности которого является организация комплексного туристического обслуживания, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ООО «<данные изъяты>» с преднамеренным неисполнением договорных обязательств.

Реализуя возникший преступный умысел, Чернышева, являясь директором ООО «БТГ» заключила с ООО «<данные изъяты>» в лице коммерческого директора <З.> договор № от 24.11.2014 года «о продаже пассажирских перевозок», на основании которого ООО «БТГ» в лице Чернышевой обязан осуществлять продажу и оформление авиаперевозок в строгом соответствии с действующими тарифами, правилами и условиями, установленными авиакомпаниями опубликованными в системе онлайн-бронирования, несение полной финансовой ответственности за все платежи с использованием кредитных карт и гарантировать авторизацию сумм и оформление документов с оттисками карт и росписями владельцев. Предоставление ежедекадно реестр продажи авиаперевозок и проведение оплаты Агенту – ООО «<данные изъяты>» за приобретаемые билеты путем перечисления на расчетный счет Агента авансовым платежом, составляющим планируемую стоимость приобретаемых авиабилетов и т.д. На основании данного договора Чернышевой в офисе ООО «БТГ» по адресу: <адрес> был организован доступ к системе бронирования ООО «<данные изъяты>», предоставлен логин и пароль доступа на сайт http//<данные изъяты>

Чернышева достоверно зная, что на основании договора для продажи билетов ей необходимо иметь аванс в размере стоимости планируемой продажи авиабилетов, имея денежные средства и осознавая, что в декабре 2014 года для приобретения авиа билетов ООО «БГТ» необходимо иметь положительный баланс лицевого счета в размере суммы приобретаемых ею билетов в период с 20.12.2014 г. по 28.02.2015 г. имея умысел на хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>» не намереваясь выполнять договорные обязательства в размере предоставленного ей лимита в размере <данные изъяты> рублей, предназначенных для оплаты проданных ей билетов, пришла в офис ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> к директору <Б.> и введя последнего в заблуждение относительно истинных преступных намерений, используя доверительные отношения, попросила у него предоставить ей положительный лимит для продажи авиа билетов в размере не менее <данные изъяты> рублей для приобретения дорогостоящих билетов группе туристов улетающих в Австрию с последующим гашением стоимости билетов в течении месяца. <Б.> имея с Чернышевой доверительные отношения, предоставил ей лимит на указанную сумму и рассрочку погашения в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 1 месяц.

Чернышева используя данные обстоятельства, введя в заблуждение руководителя ООО «<данные изъяты>» имея предоставленный ей лимит в размере <данные изъяты> рублей, осуществляла продажу авиа и ж\д билетов в офисе ООО «БТГ» по адресу: г <адрес>, и в период с 20.12.2014 года по 28.02.2015 года приобрела Ж\д и авиабилетов на общую сумму <данные изъяты>, путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на счета авиа перевозчиков, при этом получая от клиентов наличные денежные средства.

С целью сокрытия неисполнения договорных обязательств, хищения денежных средств Чернышева периодически, не соблюдая сроки гашения предоставленного ей лимита, поддерживала положительный баланс своего лицевого счета, для осуществления дальнейшей туристической деятельности в период с 02.02.2015 года по 27.02.2015 года частично в размере <данные изъяты> зачислила денежные средства на лицевой счет ООО «<данные изъяты>», в период с 20.12.2014 года по 28.02.2015 года, преднамеренно не исполнив договорные обязательства на сумму <данные изъяты>, причинив материальный ущерб ООО «<данные изъяты>».

4. Кроме того, 22.12.2014 года у Чернышевой, имеющей широкий круг постоянных клиентов в сфере туристских услуг, с которыми у нее сложились доверительные отношения, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих <К.> в размере <данные изъяты> рублей, путем обмана в особо крупном размере.

Реализуя возникший преступный умысел, 22.12.2014г. Чернышева, используя особые доверительные отношения с <К.>, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в дневное время приехала к последнему в офис по адресу: <адрес>, где попросила в долг у <К.> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 2 месяца.

<К.> зная Чернышеву, поручившись за последнюю, попросил <О.> предоставить последней займ в размере <данные изъяты> рублей.

<О.>, не осознавая истинных намерений Чернышевой, а именно её преднамеренное невыполнение принятых на себя обязательств, в том же офисе по расписке 22.12.2014г. передал денежные средства Чернышевой, которая во исполнение своего корыстного преступного умысла, осознавая общественнуюопасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в видепричинения имущественного ущерба <О.> и желая наступления данных последствий, обязательства по договору не выполнила, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей похитила и в последующем распорядилась ими по своему усмотрению, причинив <О.> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей в особо купном размере.

5. Также, 22.12.2014 года у Чернышевой, имеющей широкий круг постоянных клиентов с которыми у нее сложились доверительные отношения, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих <Г.> в размере <данные изъяты> рублей, путем обмана в особо крупном размере.

Реализуя возникший преступный умысел, 22.12.2014 года Чернышева, используя особые доверительные отношения с <Г.>, который является ее постоянным клиентом по туристическому бизнесу, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в дневное время приехала к последнему в офис № по адресу: <адрес>», где попросила в долг у <Г.> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 1 месяц.

<Г.>, не осознавая истинных намерений Чернышевой, о преднамеренном невыполнении принятых на себя обязательств, передал по расписке 22.12.2014г. денежные средства Чернышевой в сумме <данные изъяты> рублей.

Во исполнение своего корыстного преступного умысла, осознавая общественнуюопасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в видепричинения имущественного ущерба <Г.> и желая наступления данных последствий, Чернышева обязательства по договору не выполнила, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей похитила, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив <Г.> материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей в особо купном размере.

6. Кроме того, в марте 2015г. у Чернышевой, являющейся директором ООО «БТГ» и достоверно знающей, что у её постоянного клиента <К.> имеются денежные средства, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих <К.> в размере <данные изъяты> рублей, путем обмана в крупном размере.

Реализуя возникший преступный умысел, <//> Чернышева находясь в офисе, по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств <К.> под предлогом оформления договора поручения № от 19.03.2015 года, ООО «БТГ» обязалось в интересах <К.> осуществить юридические и фактические действия направленные на организацию туристического обслуживания, в том числе бронирование авиабилетов, гостиниц, трансферов, оформление виз, получила от <К.> денежные средства согласно договора в сумме <данные изъяты> рублей, выдав квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 19.03.2015 года.

Далее Чернышева во исполнение своего корыстного преступного умысла, осознавая общественнуюопасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в видепричинения имущественного ущерба <К.> и желая наступления данных последствий, умышленно обязательства по договору не выполнила, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, переданные <К.> при подписании договора, похитила обманным путем, распорядилась ими по своему усмотрению.

Продолжая преступление, Чернышева 28.04.2015г. с целью хищения денежных средств, используя особые доверительные отношения с <К.> в дневное время находясь в офисе по адресу : <адрес>, под надуманным основаниям попросила в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до 05.06.2015 года.

<К.>, не осознавая истинных намерений Чернышевой о преднамеренном невыполнении принятых на себя обязательств и хищении денежных средств, в период с 18 часов до 19 часов того же дня на перекрестке <адрес> передала денежные средства Чернышевой в размере <данные изъяты> рублей.

Далее, Чернышева во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств <К.>, с целью сокрытия своего преступного умысла через несколько дней вернула <К.> <данные изъяты> рублей и вновь потребовала дать ей в долг еще денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 1 месяц, до 30.06.2015 года.

04.06.2015 г. <К.> не осознавая истинных намерений Чернышевой около 20 часов в ПАО «Сбербанк» по ул. <адрес> передала денежные средства Чернышевой в размере <данные изъяты> рублей, которая взамен передала две расписки на суммы по <данные изъяты> рублей.

Осознавая общественнуюопасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в видепричинения имущественного ущерба <К.> и желая наступления данных последствий, Чернышева обязательства по договору не выполнила, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей похитила и в последующем распорядилась ими по своему усмотрению, причинив <К.> материальный ущерб в купном размере.

7. Кроме того, 20.03.2015 г. у Чернышевой, являющейся директором ООО «БТГ», основным видом деятельности которого является организация комплексного туристического обслуживания, возник корыстный преступный умысел, направленный на преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности с ООО «<данные изъяты>» и хищения предназначенных для оплаты авиа и жд билетов денежных средств.

Реализуя возникший преступный умысел, 20.03.2015 года Чернышева, являясь директором ООО «БТГ» заключила с ООО «<данные изъяты> договор по корпоративному обслуживанию №, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» обязуется по заявке ООО «БТГ» оказать услуги по оформлению проездных документов на внутренние и международные направления, а ООО «БТГ» обязуется принять оформленные для него проездные документы и оплатить все необходимые платежи в течении 3 дней с момента получения от ООО «<данные изъяты> счета на оплату, но не позднее чем за сутки до отправления, произвести окончательный расчет в течении 5 дней с момента получения от ООО «<данные изъяты>» акта оказанных услуг, подписать его либо вынести мотивированный отказ.

На основании данного договора, Чернышевой в офисе ООО «БТГ» по адресу: <адрес> была организована продажа железнодорожных и авиа билетов физическим лицам.

Продолжая реализацию задуманного, не намереваясь исполнять договорные обязательства, Чернышева в период с 20.03.2015г. по 21.05.2015г. введя в заблуждение руководителя ООО «<данные изъяты>», осуществляла продажу авиа и ж\д билетов и находясь в офисе ООО «БТГ» по адресу : <адрес>, за наличный расчет. Используя то обстоятельство, что ООО «БТГ» в лице Чернышевой должно оплачивать услуги по оформлению проездных документов в течении нескольких дней после заказа, Чернышева умышленно с целью хищения денежных средств ООО«<данные изъяты>» путем обмана в размере <данные изъяты> рублей, получила от ООО «<данные изъяты>» оказанные ей услуги на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно: оформление проездных документов на сумму <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются актами: № от 20.03.2015, № от 20.03.2015, № от 31.03.2015, № от 02.04.2015, № от 03.04.2015, № от 06.04.2015, № от 10.04.2015, № от 14.04.2015, № от 21.04.2015, № от 22.04.2015, № от 26.04.2015, № от 27.04.2015, № от 27.04.2015, № от 28.04.2015 г, оформление авиа и ж\д билетов на сумму <данные изъяты>, что подтверждается товарными накладными № от 20.03.2015, № от 20.03.2015, № от № от 02.04.2015, № от 03.04.2015, № от 06.04.2015, № от 10.04.2015, № от 14.04.2015, № от 21.04.2015, № от 22.04.2015, № от 26.04.2015, № от 27.04.2015, № от 27.04.2015, № от 28.04.2015 года.

С целью хищения денежных средств в размере <данные изъяты> Чернышева от ООО «БТГ» произвела в ООО «<данные изъяты>» частичную оплату за оказанные услуги и приобретенные проездные документы на сумму <данные изъяты>, не оплатив товарную накладную № от 28.04.2015 года на сумму <данные изъяты> и услуги по оформлению авиа проездных билетов по акту № от 28.04.2015г. на сумму <данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере <данные изъяты> обманным путем в период с 20.03.2015г. по 21.05.2015г. похитила и израсходовала на личные нужды, причинив своими действиями материальный ущерб ООО «<данные изъяты>».

8. Кроме того, 16.04.2015 года у Чернышевой, являющейся директором ООО «БТГ», достоверно знающей, что клиент <С.> намерен приобрести тур в Грецию, длительностью 14 дней, возник корыстный умысел, направленные на преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сумме <данные изъяты> рублей.

Реализуя возникший преступный умысел, 16.04.2015года Чернышева находясь в офисе, по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств <С.>, под предлогом оформления договора о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах заказчика № от 16.04.2015 года, согласно которого ООО «БТГ» в лице Чернышевой обязалось в интересах <С.> осуществить юридические и фактические действия направленные на организацию туристического обслуживания, в том числе бронирование авиабилетов, гостиниц, трансферов, оформление виз заключила договор.

После чего, 29.04.2015 года денежные средства по договору № от 16.04.2015 года в сумме <данные изъяты> рублей <С.>, не подозревавший о преступных намерениях Чернышевой, передал последней в офисе ООО «БТГ» по адресу: <адрес>

Чернышева во исполнение своего корыстного преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба <С.> и желая наступления данных последствий, умышленно обязательства по договору не выполнила, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, переданные <С.>, похитила обманным путем и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив <С.> материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

9. Наряду с этим, 04.05.2015г. у Чернышевой возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих <Я.> в размере <данные изъяты> рублей, путем обмана в крупном размере.

Реализуя задуманое, 04.05.2015 года Чернышева, используя особые доверительные отношения с <Я.>, в дневное время приехала к последнему в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где попросила в долг у <Я.> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 5 суток.

<Я.> зная Чернышеву, не осознавая истинных её намерений, преднамеренное невыполнение принятых на себя обязательств направленных на хищение его денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в вышеуказанном магазине по расписке от <//> передал денежные средства Чернышевой.

После чего, Чернышева 05.05.2015 года продолжая реализацию задуманного, во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств <Я.> в сумме <данные изъяты> рублей, потребовала дать ей в долг еще денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 5 дней до 10.05.2015 года. 05.05.2015 года <Я.> зная Чернышеву, не осознавая истинных намерений последней, через своего сотрудника в магазине, в дневное время передал <Н.> по расходному кассовому ордеру в магазине, расположенном по адресу: г <адрес>, денежные средства Чернышевой в размере <данные изъяты> рублей.

Осознавая общественнуюопасность своих действий, предвидя наступление последствий в видепричинения имущественного ущерба <Я.> и желая наступления данных последствий, Чернышева обязательства по договору не выполнила, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей похитила, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив <Я.> материальный ущерб в крупном размере, в сумме <данные изъяты> рублей.

10. Кроме того, 15.05.2015 года у Чернышевой, являющейся директором ООО «БТГ» основным видом деятельности которого является организация комплексного туристического обслуживания, достоверно знающей, что клиент <К.> намерена приобрести тур в Турцию <адрес> с <//> до <//>, возник корыстный умысел, направленные на преднамеренное не выполнение договорных обязательств, хищение денежных средств <К.> в сумме <данные изъяты> рублей, путем обмана.

Реализуя возникший преступный умысел, <//> Чернышева находясь в офисе, по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств <К.> под предлогом оформления договора о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах заказчика № от <//>, согласно которого ООО «БТГ» в лице Чернышевой обязался в интересах <К.> осуществить юридические и фактические действия, направленные на организацию туристического обслуживания, в том числе бронирование авиабилетов, гостиниц, трансферов, оформление виз, получила от <К.> денежные средства согласно договора в сумме <данные изъяты> рублей, выдав квитанцию к приходному кассовому ордеру № от <//>.

Во исполнение своего корыстного преступного умысла, осознавая общественнуюопасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в видепричинения имущественного ущерба <К.> и желая наступления данных последствий, Чернышева обязательства по договору не выполнила, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <К.>, похитила обманным путем, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

11. Также, 05.06.2015 года у Чернышевой являющейся директором ООО «БТГ» достоверно знающей, что клиент <П.> намерена приобрести тур в Турцию <адрес> отель «Ликия Ворлд» с 05.07.2015 года на 10 дней, возник корыстный умысел, направленный на преднамеренное не исполнение договорных обязательств и хищении денежных средств <П.> в сумме <данные изъяты> рублей.

Реализуя возникший преступный умысел 05.06.2015 года Чернышева находясь в офисе, по адресу: <адрес> из корыстных побуждении, с целью хищения денежных средств <П.> по телефону сообщила о бронировании и приобретении тура для <П.> и о необходимости перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты туристической путевки на расчетный счет: №. <П.> не подозревая о преступных намерениях Чернышевой перевела всю указанную сумму 07.06.2015 года на расчетный счет: №.

Чернышева во исполнение своего корыстного преступного умысла, осознавая общественнуюопасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в видепричинения имущественного ущерба <П.> и желая наступления данных последствий, преднамеренно обязательства по договору не выполнила, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, похитила обманным путем и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив <П.> ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

12. Кроме того, 10.06.2015 года у Чернышевой, знающей что <Л.> намерена приобрести тур в отель «<данные изъяты>» в Турцию с <//> по <//> на сумму <данные изъяты> рублей и располагает денежными средствами, так как является директором ООО «<данные изъяты>», возник корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств последней в сумме не менее <данные изъяты> рублей, путем обмана в особо крупном размере.

Реализуя задуманное 10.06.2015 года, Чернышева находясь в офисе, по адресу: <адрес>, из корыстных побуждении, с целью хищения денежных средств <Л.> под предлогом оформления договора о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика № от <//>, согласно которого ООО «БТГ» в лице Чернышевой обязался в интересах <Л.> осуществить юридические и фактические действия направленные на организацию туристического обслуживания, в том числе бронирование авиабилетов, гостиниц, трансферов, оформление виз, получила от <Л.> денежные средства согласно договора в сумме <данные изъяты> рублей, выдав квитанцию к приходному кассовому ордеру № от <//>.

Во исполнение своего корыстного преступного умысла, осознавая общественнуюопасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в видепричинения имущественного ущерба <Л.> и желая наступления данных последствий, продолжая преступление <//> Чернышева в дневное время с целью хищения денежных средств путем обмана, пришла к <Л.> в офис ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и ссылаясь на надуманные основания, трудности с бизнесом, выяснила, что на счетах у <Л.> имеются денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые попросила в долг сроком на 13 суток, то есть до <//>.

<Л.> не осознавая истинных намерений Чернышевой, а именно ее преднамеренное невыполнение принятых на себя обязательств направленных на хищение ее денежных средств сняла с расчетного счета в банке «<данные изъяты>», расположенный по адресу : <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и передала их в помещении вышеуказанного банка Чернышевой по расписке от <//>.

После чего, продолжая преступление 11.06.2015 года Чернышева во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного нахищение денежных средств <Л.> потребовала еще дать ей в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до 15.06.2015 года.

11.06.2015 года <Л.> не осознавая истинных намерений Чернышевой, а именно ее преднамеренное невыполнение принятых на себя обязательств направленных на хищение ее денежных средств, в вечернее время находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> передала Чернышевой через сотрудника <О.> банковскую карту «Сбербанк России», тем самым Чернышева получила право на распоряжение денежными средствами <Л.> в размере <данные изъяты> рублей находящиеся на расчетном счете №.

12.06.2015 года Чернышева с расчетного счета <Л.> сняла все находившиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, получив от <Л.> денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, обязательства по договору Чернышева не выполнила, распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.

16.06.2015 года Чернышева с целью придания ее преступным действиям гражданско-правовой характер вернула <Л.> часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, похитив путем обмана у <Л.> <данные изъяты> рублей в особо крупном размере.

13. Наряду с этим, 02.07.2015 года у Чернышевой являющейся директором ООО «БТГ», достоверно знающей, что клиент <П.> намерен приобрести тур в Турцию, <адрес> длительностью 11 дней, возник корыстный умысел, направленный на преднамеренное неиспонение договорных обязательств, хищение денежных средств принадлежащих <П.> в сумме <данные изъяты> рублей путем обмана.

Реализуя возникший преступный умысел, 02.07.2015 года Чернышева находясь в офисе, по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств <П.>, под предлогом оформления договора о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах заказчика № от 02.07.2015 года, согласно которого ООО «БТГ» в лице Чернышевой обязался в интересах <П.> осуществить юридические и фактические действия направленные на организацию туристического обслуживания, в том числе бронирование авиабилетов, гостиниц, трансферов, оформление виз, получила от <П.> денежные средства согласно договора в сумме <данные изъяты> рублей, выдав квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 02.07.2015 года.

После чего, 02.07.2015 года оставшуюся часть денежных средств по договору № от 02.07.2015 года в сумме <данные изъяты> рублей <П.>, не подозревавший о преступных намерениях Чернышевой, передал последней у дома № по ул. <адрес>

Чернышева во исполнение своего корыстного преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба <П.> и желая наступления данных последствий, умышленно обязательства по договору не выполнила, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, переданные <П.>, похитила обманным путем и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив <П.> значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

14. Кроме того, 12.08.2015 года у Чернышевой, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих ранее знакомому <С.> в значительном размере в сумме <данные изъяты> рублей.

Реализуя возникший преступный умысел, 12.08.2015 года Чернышева, используя особые доверительные отношения с <С.>, в дневное время находясь в ТЦ <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, попросила в долг у <С.> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 2 месяца, то есть до 10.10.2015 года.

<С.> не осознавая истинных намерений Чернышевой, а именно ее преднамеренное невыполнение принятых на себя обязательств направленных на хищение его денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в вышеуказанном ТЦ «<данные изъяты>» по расписке от <//> передал денежные средства Чернышевой, которая осознавая общественнуюопасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в видепричинения имущественного ущерба <С.> и желая наступления данных последствий, обязательства по договору не выполнила, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей похитила и в последующем распорядилась ими по своему усмотрению, причинив <С.> значительный материальный ущерб.

Подсудимая Чернышева в судебном заседании фактические обстоятельства в целом не оспаривала, вину по преступлениям в отношении <К.>, <В.>, ООО «<данные изъяты>», <О.>, <Г.>, <К.>, <Л.>, <С.>, <П.>, <Я.> не признала, <С.>, <К.>, <П.>, ООО «<данные изъяты>» признала частично.

По существу обвинения показала, что в 2014-2015г. являлась директором ООО «БТГ», имела стабильный конкурентно-способный туристический бизнес, предоставляла услуги дешевле туроператоров, заключая договоры с отелями напрямую.

<Г.> часто пользовался услугами ООО «БТГ» им было принято решение о поездке в феврале в Прагу, в марте в Куршавель, в мае в Дубаи. <Г.> передал ей <данные изъяты> рублей, а также просил посчитать тур в Эмираты. 22.12.2014г. она приехала к <Г.> и получив от него <данные изъяты> рублей, написала расписку. Так как курс доллара постоянно менялся, весь тур ей сразу оплачен не был. Кроме того, <Г.> просил ей вернуть деньги в случае, если курс валюты будет выше 100 рублей, так как он не полетит. По этой причине она не планировала бронировать тур сразу, ждала окончательной стоимости. Из ОАЭ пришел ответ о цене <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, <Г.> стоимость устроила, и он попросил её вернуться, взять деньги на оплату поездки в Эмираты. Оплатив в ООО «<данные изъяты>» стоимость поездки, она вернулась к <Г.>, получила от него еще <данные изъяты> рублей в офисе № по <адрес>, и написала общую расписку на <данные изъяты> рублей, а прежнюю расписку на <данные изъяты> рублей порвали. В момент получения от <Г.> денег в кабинет никто не заходил, при передаче денег не присутствовал. В феврале 2015г. <Г.> летал в Чехию, авиаперелеты оплачивались через ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей. 12.01.2015г. было пополнение расчетного счета ООО «БТГ», а 31.01.2015г. произошло списание стоимости билетов. 03.02.2015г. с её личной карты была произведена оплата отеля в сумме <данные изъяты> рублей. В конце января она пополняла на деньги <Г.>, 26.02– <данные изъяты> рублей, 27.02. – <данные изъяты> рублей, 03.03.– <данные изъяты> рублей. Стоимость проживания <Г.> в Куршавеле оплачивалась с её банковской карты, счет был на <данные изъяты> евро или <данные изъяты> рублей. Билеты в Куршавель приобретены через ООО «<данные изъяты>». Общая стоимость туров в Чехию, Куршавель, ОАЭ составила <данные изъяты> рублей. Полученные по расписке 22.12.2014г. денежные средства от <Г.> в сумме <данные изъяты> рублей все были затрачены на его же отдых.

Кроме того, в августе 2014г. к ней обратился <Д.> с просьбой организовать групповой тур в Австрию. Она осуществляла подборку отелей. Заявка постоянно корректировалась в сторону увеличения туристов, потом разделилась на 2 части, так как первая группа должна была улетать в конце декабря в Чехию, потом в Австрию, а вторая группа напрямую в Мюнхен. В конце ноября 2014г. заявка была сформирована, но <Д.> попросил добавить еще одну семью <В.>. Она оформила все документы, забронировала перелет и отель, а впоследствии узнала, что семья <В.> не полетит. <Д.> гарантировал оплату всего тура, ей не хватало денег для оплаты, групповой тур мог быть аннулирован туроператором, и чтобы он состоялся, она обратилась 14.11.2014г. к <К.> сообщив о проблеме. Поскольку в Австрию также на отдых летел сын <К.>, она сообщила о риске отмены всего тура, и <К.> предложил <данные изъяты> рублей, а также решить вопрос с <Д.>. Согласившись, она взяла у <К.> в офисе на <адрес>, <данные изъяты> рублей, написала расписку. В дальнейшем <К.> сообщил ей номер своего счета, на который она перевела в 2015 году <данные изъяты> рублей, а остатки долга вернула оплатой скейпасов на его отдыхе.

Сбором средств за групповой тур занималась <Т.>. 22.12.2014г. она обратилась к той, объяснив, что не хватает денежных средств за тур. <Т.> поставила в известность <К.>, который также летел на отдых и пообещал помочь займом, успокоил её. В офисе последнего, его помощник <Т.>, попросила написать расписку. Она под диктовку <Т.> написала расписку 22.12.2014г. о том, что деньги берет не у <К.>, а у <О.> <данные изъяты> рублей, получив которые поехала к туроператору и внесла всю сумму за групповой тур. В итоге <К.> отдыхал в номере, забронированном для отказавшейся от тура семьи <В.> и летал бизнес классом, стоимость номера и перелета составила сумму займа. По возвращении туристов, она неоднократно обращалась к <Д.> по вопросу оплаты тура, но тот впоследствии стал её игнорировать, а после, звонил <К.> с требованием возврата суммы долга. Она предпринимала меры по возврату долга, и вернула через <К.> и <Т.> <данные изъяты> рублей.

С ООО «<данные изъяты>» был заключен договор, в рамках которого ООО «БТГ» был предоставлен виртуальный баланс, лимит. В программе «Личном кабинете» бронировались билеты, продавались и, после сверки, по акту происходила оплата стоимости в ООО «<данные изъяты>». При возврате билетов в личном кабинете, на виртуальный баланс ООО «БТГ» происходил возврат средств, которые ООО «БТГ» возвращал туристу, через период наработки, когда в компанию другой турист вносил деньги, из которых часть возвращалась за отказ билета, а новому туристу приобретался билет за средства находящиеся на виртуальном счете, куда возвращало их ООО«<данные изъяты>». С ООО «<данные изъяты>» проводились сверки, составлялись акты. В декабре 2014 года на остатке было <данные изъяты> рублей, при этом в обвинении указано <данные изъяты> рублей. Не были учтены возвраты <данные изъяты> рублей в январе, билеты были выписаны, возвращены, комиссии удержано <данные изъяты> рублей. За инкриминируемый период в обвинении задолженности нет. Она решила отсрочить оплату в декабре 2014 г., подъехала к директору ООО «<данные изъяты>» <Б.>, просила отсрочку по оплате билетов, на что получила согласие на 3-4 месяца, но без выплаты комиссии с продажи билетов. Умысла не хищение денег у ООО «<данные изъяты>» у нее не было, по подсчетам баланс виртуального счета был положительный.

Также, супруг должен был привезти ей часть денежных средств для возврата <К.>, но в апреле 2015 года с ним случилась неприятность, он оказался в безсознательном состоянии у её офиса, был госпитализирован, а денежные средства которые были при нём, пропали.

<К.> обратилась к ней за путевкой, ей был расчитан тур, стоимость <данные изъяты> рублей, денежные средства были зачислены на счет ООО «БТГ» и выписаны билеты, выданы документы, а по факту заезда в отель, с её карты должны были быть списаны деньги за отдых. 28.04.2015г. <К.> приехала к ней с целью оформить путевку в Париж, она формировала билеты, выдала документы и рассказал о ситуации с супругом, попросила взаймы деньги, чтобы вернуть займ <К.>. <К.> согласилась, передала ей <данные изъяты> рублей в банке на <адрес>, из которых она позже вернула <данные изъяты> рублей. А когда случилась ситуация с туристами <Я.>, она вновь обратилась к <К.> с просьбой о займе, та согласилась передала <данные изъяты> рублей, взамен она написала сразу две расписки на <данные изъяты> рублей, и впоследствии часть денег в сумме <данные изъяты> рублей вернула <А.> на карту. В июне 2015 года <К.> отказалась от тура, так как об ООО «БТГ» шла негативная информация, и стала требовать вернуть деньги. Она объясняла <К.>, что билеты уже выписаны. Затем пришел супруг <К.> – <А.> и также требовал возврата денег. Полученные от <К.> деньги она отдала в счет погашения долга перед <К.>.

Поскольку <К.> требовал возврата денежных средств в мае 2015г. она обратилась в сеть ломбардов <В.> за займом, сообщила, что имеет автомобиль, который в лизинге. Под залог автомобиля, <В.> выдал ей займ в сумме <данные изъяты> рублей и забрал автомобиль на <адрес> до возврата всей суммы. Юрист <В.> составляла договор займа, но поскольку она торопилась к дочери в больницу, а документов, ПТС с собой не было, то оформили опись документов, которые не были переданы, а хранились у нее. <В.> решил подстраховаться, и на случай заявления об угоне, попросил составить договор купли-продажи автомобиля. Она согласилась, у <В.> был экземпляр такого договора без даты с подписями. За автомобиль она получила <данные изъяты> рублей, которые передала <К.>. В августе 2015г. прекратились все обороты в ООО «БТГ», оплачивать не смогла и при встрече с <В.> они составили приложение к договору займа, но тот пошел в суд и по решению взыскал <данные изъяты> рублей. Умысла на обман не было, <данные изъяты> знал, что автомобиль находится в лизинге и продан быть не может.

Также, для возврата долга <К.>, она обратилась к <Я.>, рассказала о проблемах с супругом, заняла <данные изъяты> рублей, из которых часть через <Т.> вернула <К.>. Затем она предпринимала попытки вернуть займ <Я.>, но тот дал неверный номер карты, а в последующем вообще отказывался сообщить ей данные для перевода денежных средств.

В мае 2015 года она оформляла групповой тур в Турцию для <Я.> и иных лиц, обратилась за помощью в его оформлении к <С.>, который узнав все подробности, стал оформлять заявку от своего ИП, потом предложил перевести заявку на ООО «БТГ», так и сделали. Она ждала документы на вылет, заявка была оформлена через ООО «<данные изъяты>», в связи с неоплатой тура <С.>, был риск его отмены. Приехав к туроператору ООО «<данные изъяты>» решать вопрос по туристам, узнала, что оплаты тура <Я.> нет, и те не полетят, платежки фальшивые. С нее стали требовали оплаты тура, <Я.> сообщила о намерении отказаться от тура и требовала возврата денег. Утром следующего дня ей позвонил представитель ООО «<данные изъяты>» <К.> и подтвердил, что от ООО «БТГ» поступили деньги, но билеты сгорели. <Я.> улетели в тур, а спустя неделю из Турции сообщили, что всех выселяют, так как не оплачен отдых на весь срок. В тоже время к ней подошли незнакомые молодые люди, которые настаивали на решении проблем туристов <Я.>, а взамен предложили свою помощь в дальнейших спорах с ООО «<данные изъяты>», так как им было известно о наличии займов и тяжелом положении ООО «БТГ». ООО «<данные изъяты>» выставил ей штрафы в <данные изъяты> рублей. При этом директор <К.> гарантировал возврат штрафных санкций. В дальнейшем решением суда были удовлетворены требования <Я.> к ООО «<данные изъяты>».

<Л.> также обратилась к ней для приобретения тура, который был сформирован, и оплачен в сумме <данные изъяты> рублей в офисе ООО «БТГ». После для оказания помощи туристам <Я.>, она рассказала об этом <Л.> и заняла у нее денежные средства. <Л.> в банке сняла деньги и передала ей <данные изъяты> рублей, сказав, что на карте есть еще <данные изъяты> рублей. На следующий день <О.> по её просьбе заехал на работу к <Л.>, взял её карту и снял с нее <данные изъяты> рублей. За полученные деньги она написала <Л.> расписку. Полученные от <Л.> деньги в сумме <данные изъяты> рублей она направила в Турцию для оплаты отдыха туристов <Я.> которых выселяли из отеля. В июле 2015г. <Л.> решила отменить тур, и <данные изъяты> рублей ей были возвращены. Оставшиеся суммы она намеревалась вернуть, предлагала возврат по <данные изъяты> рублей, но это не устраивало <Л.>.

Затем, с <П.> и <Д.> они решали вопрос с ООО «<данные изъяты>» по возврату денежных средств, шли гражданские споры. Денежных средств не хватало, поэтому она стала признаваться туристам, что те не полетят отдыхать, а денежные средства будут возвращены, и писала расписки. У ООО «БТГ» не хватало денежных средств на аренду, <П.> предложил переехать в офис на «Динамо», обещал помочь спасти бизнес. <П.>, <Д.> передали ей денежные средства для оплаты аренды нового офиса в сумме <данные изъяты> рублей. Находясь в офисе, она написала расписку о возврате долга <данные изъяты> рублей <С.>, у которого деньги в долг не брала, и уверена, что тот её оговаривает из-за принципиальной позиции по ООО «<данные изъяты>».

Также ООО «БТГ» сотрудничало с ООО «<данные изъяты>» по выписке авиа и ж/д билетов, которые после их продажи оплачивались. В период сотрудничества были возвраты билетов, что не было учтено, акт сверки не составлялся, она его не подписывала. ООО «<данные изъяты>» посчитали в ущерб <данные изъяты> рублей за услугу по выписке билетов с чем она не согласна. В соответствии с заключенным договором, ООО «<данные изъяты>» по заявке ООО «БТГ» выписывало авиа, ж/д билеты и впоследующем выставляло счет на оплату. За апрель 2015г. возможно она не оплатила по невнимательности выписку, акт сверки не подписывала, поэтому сумму <данные изъяты> рублей не оплатила.

Туристы <П.>, <С.>, <К.> не полетели в туры, так как все счета были арестованы по заявлениям <Л.>, <К.>. Умысла на хищение денежных средств туристов она не имела и надеялась получить возврат денег от ООО «<данные изъяты>» и отправить на эти средства туристов. Путевка <С.> в Грецию была запланирована на август, в апреле 2015г. он в офисе оплатил ей <данные изъяты> рублей. Договор заключали 29.04.2015г., туроператор не указывался, сумму тура с учетом билетов озвучила она, оплата должна была быть произведена по факту заселения.

С <П.> аналогично был заключен договор, всех обстоятельств которого она не помнит, тур не состоялся, и ей не оплачен. <П.> передал ей деньги за оплату тура в офисе на <адрес>. Она забронировала тур, но туроператор отказался выполнять обязательства. Денежные средства <П.> были арестованы, по заявлению <К.>. <П.> деньги она не вернула.

По заявке <С.> она забронировала отель, перелет, в июне 2015г. поняла, что не сможет отправить туристов, о чем сообщила туристу.

<З.>, <К.> обратились в ООО «БТГ» для оформления тура, который был забронирован, заключен договор, получены денежные средства, которые в начале июня 2015 года она перечислила за путевку <Я.> в Турцию. В последующем денежные средства <К.> вернула в полном объеме. Умысла на обман и хищение не имела.

<П.> она никогда не видела, та обратилась с просьбой забронировать тур в Турцию, все общение с ней было в переписке. <П.> перечислила ей на карту <данные изъяты> рублей, обещала приехать заключить договор, но они его не заключили. <П.> являлась знакомой <Л.> и отказалась от тура, требовала деньги вернуть, но карту заблокировали, счета арестовали.

В ноябре 2015 года она узнала о наличии заочных решений по искам <К.>, <О.>, <Г.>, <В.>.

22.12.2014г. до обеда она получила от <Г.> <данные изъяты> рублей, после обеда от <К.> <данные изъяты> рублей, от каждого за оплату туров, при этом писала расписки У <К.> она также брала денежные средства на оформления поездки в Австрию с <К.>. Надеялась решить финансовые трудности. Оплата туров с её личной карты производилась по причине того, что отели бронировались на прямую, без привлечения туроператоров, так как это существенно снижало стоимость тура.

Полагает также, что <Г.>, <К.>, <К.>, <Л.>, <П.>, <С.> и другие потерпевшие её оговаривают, а причиной сложившейся ситуации явилось желание спасти бизнес и недобросовестное поведение туроператоров. Исковые требования <П.>, <Л.> признала в полном объеме, <С.> – не признала.

Свидетель защиты <Ч.>, супруг подсудимой показал, что с осени 2014г. по осень 2015г. подсудимая являлась директором ООО «БТГ». Он был знаком с <Г.>, <К.>, <С.>, <К.>. С <Г.> Чернышева долгое время работала в одной организации, но с весны 2015 года все отношения были прерваны.

Ему было известно о большом туре в Австрию, который после формирования, был дополнен по просьбе <Д.> еще одной семьей. Он отговаривал Чернышеву оформлять тур, но супруга решила сделать работу, после чего начались проблемы, ей пришлось брать крупную сумму взаймы, так как была угроза отмены тура. Супруга обращалась к <Д.>, потом к <К.> и последний дал денежные средства взаймы, которыми и была оплачена путевка. Денежные средства <К.> супруга возвращала, в том числе через его помощницу <Т.>. О займе Чернышевой денег у <К.> узнал осенью 2015 года, и был удивлен, что у того могут быть претензии к супруге.

Летом 2015г. ему позвонил <А.> сообщив, что Чернышева должна ему денежные средства. Он встретился с <А.>, получил номер его карты, на которую в счет погашения задолженности перечислил <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, а через несколько дней началось преследование супруги. Летом 2015 года он познакомился с <С.>, <Д.>, у которых супруга арендовала офис. <С.> помогал Чернышевой, везде сопровождал её, поскольку поступали угрозы расправы.

О проблемах с ООО «<данные изъяты>» узнал в 2015 году, когда подсудимая, оплатив тур <Я.> была вынуждена оплатить его повторно из своих средств и заемных. <П.>, <Д.>, <С.> помогли с офисом, и обещали помочь с ООО «<данные изъяты>», но все вышло наоборот. Из-за проблем осенью 2015 года Чернышева попала в клинику неврозов, где лечилась месяц.

28.04. 2015 г. у него пропала крупная сумма денег, часть из котрых <данные изъяты> рублей были Чернышевой. Он находился на лечении, из-за попытки суицида, а также под наблюдением психиатра.

У Чернышевой были проблемы с <К.>, <Г.>, <С.>. Последний с <П.>, <Д.>, предложили Чернышевой открыть новую туристическую фирму, в которую <С.> должен был войти учредителем. На «Динамо» нужно было арендовать офис, поскольку у супруги не было денег, они дали ей в займы <данные изъяты> рублей.

Охарактеризовал подсудимую с исключительно положительной стороны, как заботливую супругу и мать.

Свидетель защиты <Ч.> подтвердил, что неоднократно оформлял туры в ООО «БТГ», так как цены значительно отличались, были ниже. Затем случилась ситуация с туристами и ООО «<данные изъяты>». Он предлагал Чернышевой свои услуги, смотрел документы, посредником был <С.> ИП. Чернышева сказала, что ее обманули ООО «<данные изъяты>», были поддельные документы, платежки, разбивки шли по разным договорам. Чернышеву выдавливали с рынка туризма, так как она сама вышла на турецкую компанию и заключала договоры на прямую, без туроператоров.

Несмотря на позицию подсудимой, суд приходит к выводу, что вина Чернышевой в совершении четырнадцати преступлений, подтверждается совокупностью исследованных доказательства, показаниями потерпевших, свидетелей, письменных доказательств.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ <//>. зарегистрировано ООО «<данные изъяты>» (ООО «БТГ»), единственным учредителем которого является Чернышева (т. 6 л.д.48-52), по сведениям ИФНС по <адрес> № ООО «БТГ» ИНН № имеет счета, бухгалтерская отчетность за 2014 год нулевая (т.6 л.д. 55-94).

По сведениям ИФНС, у ООО «БТГ» открыты три счета в ПАО «<данные изъяты>», три счета в <данные изъяты>», предоставлены выписки за период обслуживания (т.6 л.д. 97-136, л.д. 139-248, т.7л.д.1-67), на имя Чернышевой открыт счет в ПАО «<данные изъяты>» 26.05.2015г. предоставлена выписка по счету и диск ( т.7 л.д. 70, 71, 72-75).

Из показаний свидетеля <Б.>, заведующей ДФК «Динамо», следует, что в период с 01.09.2015г. по 31.12.2015г. ООО «БТГ» в лице Чернышевой арендовало офис №02 за <данные изъяты> рублей в месяц. 08.12.15г. от Чернышевой поступило заявление о расторжении договора аренды ( т.13 л.д. 42-45), для чего были предоставлены соглашение о расторжении договора аренды от <//>, акт приема передачи офиса от <//> от <//>, договор аренды №ю/46 А от <//>, заявление о предоставлении офиса от Чернышевой от <//>; карточка предприятия (т.13 л.д.,46-48,50-55), а также составлен акт сверки взаимных расчетов по оплате Чернышевой за офис на «Динамо» на 31.12.15г.(т. 13 л.д. 49).

Свидетель <Н.> суду показал, что работал не официально у Чернышевой в ООО «БТГ», выполнял разовые поручения с <//> по май 2015 года, также в офисе работала секретарь. Чернышева у ООО «<данные изъяты>» оформила на него логин-пароль для входа в систему и оформления билетов в 2015 году, но оформлением билетов занималась сама. Также он знаком с супругом Чернышевой – <Ч.> который <//>. попал в больницу. 07.05.2015г. по поручению Чернышевой он ездил в магазин по <адрес>, где ему передали <данные изъяты> рублей, которые он передал Чернышевой в офисе по <адрес>. Проблемы у Чернышевой начались в апреле-мае 2015 года, приходили люди и выясняли причину не оплаты туров (т.4 л.д. 73-75).

Свидетель <К.> в ходе предварительного следствия подтвердила, что работала у Чернышевой офис менеджером с января по июнь 2015 г. Трудогового договора с ней Чернышева не заключила, заработную плату за последние месяцы работы не выплатила. Чернышева работала в туристическом бизнесе только с ВИП клиентами. Вначале было все нормально, а потом у Чернышевой постоянно не было денег, она их стала занимать. В мае 2015г. у Чернышевой возникали проблемы, она не оплачивала туры, подделывала ваучеры, билеты на самолет, туристы выясняли это в аэропорту, отели не подтверждали брони, они возвращались к Чернышевой, а та ссылалась на проблемы с туроператором и обещала, что все улетят на отдых, но обманывала, этого не происходило. Чернышева туристам придумывала разные истории, в офис постоянно приезжали люди и требовали свои деньги. При этом Чернышева одевалась хорошо, покупала брендовые вещи. В конце мая 2015г. Чернышева слезно просила ее заложить машину в ломбард, согласившись, они сдали её машину за <данные изъяты> рублей, через неделю Чернышева выкупила автомобиль, а после снова просила заложить, но она отказала. У Чернышевой был автомобиль «<данные изъяты>» в лизинге, но с мая 2015г. ее возил Алексей на другом автомобиле. В конце апреля 2015 года в офис пришел муж Чернышевой, с сильным запахом алкоголя, ему стало в офисе плохо, о чем она сообщила Чернышевой, и его увезли в больницу (т.6 л.д. 44-47).

<У.> в качестве свидетеля суду показал, что работает В МАУ «ГКБ» № заведующим отделением с <//> года, где в период с <//> по <//> год с диагнозом острое отравление этанолом тяжелой степени проходил лечение <Ч.> ( т.2 л.д.127-129). Согласно справки из МБУ «Станция скорой помощи» Чернышев был доставлен в больницу с алкогольным опьянением <//> из офиса ООО «БТГ» по <адрес> ( т.2 л.д.118), и находился на лечении в ГБ № <адрес> с диагнозом : острое отравление этанолом тяжелой степени, бытовое ( т. 2 л.д. 120-121).

<О.> допрошенный в качестве свидетеля, показания которого также оглашены в судебном заседании в связи с противоречиями пояснил, что работал у Чернышевой по найму, выполняя разные поручения. 11.06.2015г. отвозил Чернышеву в офис к <Л.>, вместе с которой потом ездил в банк на <адрес>, и затем отвез <Л.> обратно. После этого Чернышева попросила его одного съездить к <Л.> в офис, получить деньги. Он приехал к <Л.>, вместе с которой прошел к банкомату по <адрес>, где <Л.> пыталась снять денежные средства, но у нее не получалось. Он помог ей перевести <данные изъяты> рублей на карту Чернышевой и <данные изъяты> рублей она сняла наличными.За полученные от <Л.> деньги он передал расписку Чернышевой на <данные изъяты> рублей, а фактически Чернышевой передал <данные изъяты> рублей. Вечером Чернышева отправила его в офис <Л.> забрать банковскую карту и снять все деньги с карты <Л.>. Он выполнил указания, снял <данные изъяты> рублей и передал их Чернышевой. Таже знает мужа Чернышевой, тот игрок, из-за чего в семье проблемы. Чтобы отдать долги мужа Чернышева занимала у всех у кого можно, продала квартиру сестры мужа в 2 раза дешевле, чтобы как-то расчитаться, а Чернышев инсцинировал хищение у него денег. ( т.5 л.д. 138-141). Также пояснил, что ему были известны проблемы Чернышевой в ООО «<данные изъяты>» и как ему казалось, Чернышеву пытались обмануть.

Свидетели <К.> и <К.> показали, что являются директором и бывшим директором ООО «<данные изъяты>» соответственно. В 2015 году ООО «<данные изъяты>» выступало ответчиком при рассмотрении гражданских исков <К.>, <Я.>, <А.>, по турам в Турцию оформленным через агента ООО «БТГ», которое не внесло стоимость всего тура за туристов, в связи с чем тот был анулирован. Согласно решению Октябрьского районного суда <Я.> оплатила за тур ООО «БТГ» <данные изъяты> рублей, при этом подсудимой было оплачено <данные изъяты> рублей. Суд установил, что турагентом ООО «БТГ» была передана неверная информация о стоимости тура, который не состоялся не по вине туроператора ООО «<данные изъяты>», а по вине турагента ООО «БТГ». <А.> заплатил <данные изъяты> рублей в ООО «БТГ», которое перечислило за него <данные изъяты> рублей, при том, что стоимость тура составляла <данные изъяты> рублей. В договоре заключенном с ООО «БТГ» туристами стоимость тура была занижена. Туры <Я.>, <Я.> и <К.> были единственными с ООО «БГТ». При этом ООО «БТГ» предоставил поддельное платежное поручение с отметкой банка, по которому деньги не поступили в ООО «<данные изъяты>». Частично средства за тур вносились в кассу ООО «<данные изъяты>» <С.>, который получил индивидуальный расчет по туру, так как тот был очень дорогим, отправил заявку на бронь, но сказал, что заниматься им будет ООО «БТГ» с которым в результате и был заключен договор. <К.> полагает, что Чернышева пыталась заставить ООО «<данные изъяты>» заплатить оставшиеся деньги за тур, и впоследствии ни чего не платить самой, применив схему с делением путевки на части ( т.5 л.д. 189-193)

Из протокола осмотра документов, приобщенных <К.>, а также <К.> следует, что стоимости туров туристов <Я.>, <А.> и <К.> в разы превышают указанную Чернышевой стоимость( т.6 л.д.18-33 ), бронирование туров было осуществлено в мае 2015 года, на основании, агентского договора от <//> между ООО <данные изъяты> и ООО «БТГ» и акта сверки, которым установлено, что ООО «БТГ» внесло в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, при его стоимости <данные изъяты> рублей. Решениями Октябрьского районого суда <адрес> по искам <А.>, <К.> и <Я.> к ООО «<данные изъяты>» установлен факт не внесение агентом ООО «БТГ» с которым заключен договор полной стоимости тура ( т.6 л.д.18-33, т. 12 л.д. 172-182, 184-194, 196-199).

Свидетель <С.> подтвердил, что по просьбе Чернышевой в мае 2015 года сделал заявку через свою турфирму у туроператора «<данные изъяты> в Турцию на несколько человек. Чернышева выбрала ООО «<данные изъяты>» со стоимостью тура <данные изъяты> рублей и предложила ему заняться оформлением. Он оформил заявку, сообщил об этом Чернышевой, которая должна была перечислить денежные средства на его расчётный счет, а он на счет туроператора ООО «<данные изъяты>», но оплаты не было, у него своих средств тоже, тогда он предложил Чернышевой переоформить заявку на ООО «БТГ», что та и сделала. В дальнейшем от директора ООО <данные изъяты>» <К.> ему стало известно, что тур не состоялся по причине не полной оплаты тура со стороны ООО «БТГ». Затем была встреча с туристами и юристами, на которой присуствовала Чернышева, от туристов им стало известно, что тур был сформирован еще в феврале 2015 года и оплачен, и у них на руках были электронные билеты, ваучеры, комплект документов, при этом за тур стоимостью <данные изъяты> рублей было оплачено <данные изъяты> рублей, такую стоимость Чернышева объясняла ранним бронированием, при этом на совместной встрече сказала, что пошла за деньгами и пропала, на телефон не отвечала. После встречи 03.06.2015г. в ООО «<данные изъяты>» Чернышева говорила ему, что деньги у нее на счете есть, но имеются проблемы с банком и просила заложить его автомобиль. ( т. 2 л.д.176-179, 181-184).

Из протокола осмотра расчетных счетов ООО «БТГ», Чернышевой следует, что:

- по расчетному счету № ООО «БТГ» в <данные изъяты>»за период с 03.02.2014 по15.07.2016 г. по счету прошло <данные изъяты> рублей на <//> остаток по счету 00.00 рублей, детально:

- 14.11.2014г. получение займа Чернышевой у <К.>, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, по расчетному счету не вносились. Имелись поступления 20.11.2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, которые в последующем пошли на расчетный счет ООО « <данные изъяты> » и ООО «<данные изъяты>»

- 22.12.2014 года - займ Чернышевой у <О.> в сумме <данные изъяты> рублей не поступали;

- 22.12.2014 года - займ Чернышевой у <Г.> в сумме <данные изъяты> рублей не поступали;

- в период с 20.12.2014 года по 28.02.2015 года период работы Чернышевой с ООО «<данные изъяты>», производились переводы денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» : <//> – <данные изъяты> рублей, <//> – <данные изъяты> рублей, <//> – <данные изъяты> рублей, <//> – <данные изъяты> рублей, <//>- <данные изъяты> рублей, <//> – <данные изъяты> рублей, <//> - <данные изъяты> рублей, <//> – <данные изъяты> рублей. Более переводов денежных средств в адрес ООО <данные изъяты>». За указанный период были произведены зачисления денежных средств наличными на расчетный счет ООО «БТГ» в сумме <данные изъяты> рублей, из которых возвращено по договору № <К.> <данные изъяты> рублей, получено со счета наличными <данные изъяты> рублей, переведено на счет ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»,

в период с 20.03.2015г. по 21.05.2015г. период работы Чернышевой ООО«<данные изъяты>»

в период с 19.03.2015г. по 04.06.2015г. оформление тура <К.> на сумму <данные изъяты> рублей, и займ <данные изъяты> рублей;

- 04.05.2015г. займ Чернышевой у <Я.> денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей

- 15.05.2015г. оформление тура <К.>.на сумму <данные изъяты> рублей

- 17.05.2015г. оформление купли-прожажи автомобиля <В.> <данные изъяты> рублей

За период с 19.03.2015г. по 04.06.2015г. зачислены денежные средства наличными на расчетный счет ООО «БТГ» в сумме <данные изъяты> рублей, поступили на счет от ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, от ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, от <данные изъяты>», векселя к оплате на сумму <данные изъяты> рублей ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, ИП <Ч.> <данные изъяты> рублей, возмещение терминалом на сумму <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей, из них возвращено по договору <Ч.> <данные изъяты> рублей, возврат <К.> по договору № от 10.01.15г. – <данные изъяты> рублей, получено со счета наличными <данные изъяты> рублей, переведено на счет ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, в ООО <данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, в ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей ( последний платеж <//>),в ООО «<данные изъяты>»- <данные изъяты> рублей, в ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, возврат по договору в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, в ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, в ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, в ООО « <данные изъяты> » - <данные изъяты> рублей - итого – <данные изъяты> рублей.

<//> – оформление тура <П.> на сумму <данные изъяты> рублей денежные средства на расчетный счет ООО «БТГ» от <П.> не поступали

- в период с <//> по <//>- оформление тура <Л.> на сумму <данные изъяты> рублей, и займ <данные изъяты> рублей.

В вышеуказанный период с <//> по <//> было произведено зачисление денежных средств наличными на расчетный счет ООО «БТГ» в сумме <данные изъяты> рублей + поступили на счет от ИП <С.> в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, из них получено со счета наличными <данные изъяты> рублей, переведено на счет ООО «<данные изъяты>» <//> – <данные изъяты> рублей

По расчетному счету Чернышевой в ПАО <данные изъяты>»с <//> по<//> прошло <данные изъяты> рублей на 20.11.2015г. остаток по счету 00.00 рублей:

- <//> займ Чернышевой у <К.> денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, по расчетному счету 17.11.2014г. были внесены наличными денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в период с 22.12.2014г. по 15.05.2015г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, не поступали,карточный счет пополнялся на незначительные суммы <данные изъяты> рублей.

За период с 05.06.2015г. по 12.06.2015г. денежные средства на расчетный счет ООО «БТГ» от <П.>, <Л.> не поступали. За период с <//> по <//> на счет Чернышевой в ПАО «<данные изъяты>» поступило <данные изъяты> рублей, с 04.06.2015г. по 11.06.2015г. на сумму <данные изъяты> рублей(т. 7 л.д. 76-81).

Заключением бухгалтерской судебной экспертизы установлено, что по распискам Чернышевой от <Я.>, <К.>, <О.>, <Г.>, <Л.>, <К.>, <С.> получено <данные изъяты> руб. в период с 14.11.2014г. по 12.08.2015г.

Согласно представленным на исследование документам (акта сверки взаимных расчетов между ООО «<данные изъяты>» и ООО «БТГ» по договору № от <//> и протокола допроса директора ООО «<данные изъяты> <К.В.Ю.>.) у Чернышевой перед ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» за период с 14.11.2014г. по 12.08.2015г. имеется задолженность в сумме <данные изъяты> руб. За период с 14.11.2014г. по 12.08.2015г. на расчетный счет ООО «БТГ» по счету № ПАО <данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб, денежные средства от <Я.>, <К.>, <О.>, <Г.>, <Л.>, <К.>, <С.> за период с <//> по <//> не поступали (т. 13л.д. 89-109).

По преступлению в отношении <К.>.

Потерпевший <К.> суду показал, что знает подсудимую около 10 лет, совместно с ней работал. Потом Чернышева открыла туристическую фирму, занималась организацией туристических поездок. 14.11.2014г. Чернышева обратилась к нему с просьбой о займе в <данные изъяты> рублей в связи с финансовыми проблемами, он согласился так как доверял ей. По расписке в офисе № по <адрес>, он выдал Чернышевой займ на месяц, который она не вернула. Он неоднократно требовал возврата денежных средств. Не дождавшись, в мае 2015 года обратился в суд за принудительным взысканием. По решению суда с Чернышевой была взыскана сумма займа с процентами, по решению суда с 2015 года ему перечислено 19 рублей. Где находится оригинал расписки Чернышевой уже не помнит, ввиду давности, полагает, что в суде. За четыре года Чернышева деньги не возвращала, он ей расписку тоже не возвращал.

После ознакомления с приобщенным защитником оригиналом расписки датированной 14.11.2014г. за подписью Чернышевой о получении от <К.> <данные изъяты> рублей, потерпевший пояснил, что данную расписку Чернышева могла писать по другому долгу, так как неоднократно занимала деньги. О каких-либо проблемах с туром в Австрию, куда ездил на отдых его сын, ему ничего не известно. В период работы ООО «БТГ» он неоднократно ездил в туры, доверял Чернышевой, уверен в том, что подсудимая обманула его. Поступившее на его счет 12.03.2015г. денежные средства от ООО «БТГ» возвратом долга по расписке Чернышевой от 14.11.2014г. не являются, в подтверждение представил выписку по счету, согласно которой за период с 12 по17.03.2015г. на его счет от ООО «БТГ» был зачислен <данные изъяты> рублей.

В коллективном заявлении от 26.02.2016г. наряду с иными лицами <К.> просит привлечь к уголовной ответственности Чернышеву, которая путем обмана завладела принадлежащими ему денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, получив которые в дальнейшем отказалась возвращать, перестала отвечать на звонки (т. 2 л.д. 207-211).

Из договора займа, расписки от 14.11.2014г. следует, что <К.> предоставил Чернышевой займ в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых на срок до 14.12.2014г. (т.3л.д.22-23). 09.06.2015г. обратился в Чкаловский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании денежных средств, с приложением оригинала расписки и договора займа ( т. 3 л.д. 24-25).

Заочным решением Чкаловского районного суда <адрес> от 20.10.2015г. исковые требования <К.> были удовлетворены в полном объеме. Согласно решения, факт передачи и получение Чернышевой денежных средств подтверждается распиской от 14.11.2014г. к договору займа (т. 3 л.д. 26-27). Протоколом осмотра зафиксированы приобщённые <К.> документы ( т.6 л.д.18-33 ).

Аналогичная по содержания расписка Чернышевой приобщена подсудимой к материалам уголовного дела в ходе судебного следствия с платежным поручением от 12.03.2015г. о перечислении на счет <К.> <данные изъяты> рублей.

Анализируя исследованные доказательства, показания подсудимой, потерпевшего, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину Чернышевой, установленной и полностью доказанной в судебном заседании, а исследованные доказательства суд кладет в основу приговора.

Давая оценку показаниям подсудимой, суд признает их не достоверными в части возврата <К.> задолженности в марте 2015 года, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего, так и письменными материалами, согласно которым потерпевший лишь в июне 2015г. обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств, а в октябре 2015 года его исковые требования были удовлетворены. Вступившим в законную силу решением суда, именно оригиналу расписки Чернышевой от 14.11.2014г. была дана оценка, а из выписки о движении денежных средств по счету <К.> за 12-17.03.2015г. следует, что от Чернышевой денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не поступали. В указанный период на счет <К.> поступал <данные изъяты> рублей от ООО «БТГ», что не соответствует как сумме полученной Чернышевой от <К.>, так и стороне договора. Изложенное очевидно свидетельствует о том, что представленная Чернышевой расписка, свидетельством возврата <К.> <данные изъяты> рублей не является, и в качестве доказательства судом не принимается.

Показания потерпевшего суд оценивает как полные, последовательные и логичные, поскольку они подтверждаются исследованными письменными материалами дела. Оснований, свидетельствующих об оговоре потерпевшим Чернышевой не имеется. Свидетель <Ч.>, также как и подсудимая, не смогли указать причину оговора, в связи с чем, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Чернышевой в совершении мошенничества, хищении путем обмана имущества <К.>. О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер действий Чернышевой, которая не намереваясь исполнять обязательств, денежные средства потратила на собственные нужды.

Доказано, что у Чернышевой, находящейся в доверительных отношениях с <К.> 14.11.2014г. возник корыстный умысел на хищение денежных средств, путем обмана, который она реализовала, заключив договор займа сроком на 1 месяц, получив денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, обязательства по договору не исполнила. Обман заключался в том, что Чернышева сообщила <К.> не соответствующие действительности сведения о затруднительном финансовом положении в ноябре 2014 года, и сроке возврата полученных денег.

Органом предварительного расследования действия Чернышевой квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. Государственный обвинитель полагал квалификацию верной, защита настаивала на оправдании.

Вместе с тем, суд учитывает, что потерпевшему преступлением был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным признаётся ущерб, превышающий двести пятьдесят тысяч рублей. Поскольку ущерб не превысил 250000 рублей, а потерпевший заявлял о его значительности для себя, действия Чернышевой подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению в отношении <В.>.

Потерпевший <В.> суду подтвердил, что работает в сети ломбардов <данные изъяты>». В мае 2015г. Чернышева обратилась в ломбард за займом, куда принесла несколько шуб. Также ей был необходим займ под залог автомобиля «<данные изъяты> и пояснила, что автомобиль в лизинге, заключен договор на сумму <данные изъяты> рублей, остаток задолженности <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, предложила его продать за <данные изъяты> рублей, а после погашения лизинговых платежей, продать ему в собственность, получив остаток условленной суммы. Так как продажа автомобиля была невозможна, они заключили предварительный договор купли-продажи и заключили договор займа на <данные изъяты> рублей в офисе ломбарда на <адрес>. Чернышева оставила ему автомобиль, оформила доверенность. Он неоднократно просил Чернышеву предоставить платежные поручения о внесении лизинговых платежей. Чернышева представила ему платежные поручения, но обманула, так как при проверке те оказались поддельными. В конце августа 2015г. от сотрудника лизинговой компании ему стало известно, что оплата по договору Чернышевой не производится, договор расторгнут, и автомобиль был у него изъят. В конце 2015 года было заключено дополнительное соглашение с Чернышевой, которая впоследствии перечислила <данные изъяты> рублей. Документы на автомобиль Чернышева не предоставляла( т. 4 л.д. 239-241).

В заявлении 30.09.2015г. <В.> просит привлечь к уголовной ответственности Чернышеву, которая путем обмана завладела принадлежащими ему денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей (т.4 л.д.166).

Из договора лизинга № и купли продажи следует, что 20.11.2014г. ООО «БТГ» в лице Чернышевой по договору лизинга во временное владение и пользование получило автомобиль <данные изъяты>, который получило по акту приема –передачи, с внесением платежей по 20.10.2017г. ( т. 5 л.д. 4-14)

Согласно договора купли-продажи автомобиля от <//> заключенного между ООО «БТГ» в лице генерального директора Чернышевой и <В.>, автомобиль <данные изъяты> г/н № продается и передается <В.> не позднее <//>. Цена автомобиля составляет <данные изъяты> рублей оплата осуществляется частями – <данные изъяты> рублей в срок до <//>. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей осуществляется в момент передачи автомобиля покупателю в собственность ( т. 4 л.д. 170-171). В тот же день оформлена доверенность от лица генерального директора Чернышевой ООО «БТГ» на имя <В.> на право управления транспортным средством «<данные изъяты>» (т. 4 л.д.174)

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № ООО «БТГ» следует, что от <В.> по договору купли-продажи т\с б\н от <//>. получена сумма <данные изъяты> ( т. 4 л.д. 172).

Согласно двум платёжным поручениям № от 21.08.2015г. и № от 15.07.2015г. ООО «БТГ» произвело оплату в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно по договору лизинга от 20.11.2014г. ( т. 4 л.д. 173-175)

Из детализации телефонных соединений <В.> следует, что с Чернышевой по абонентскому номеру № состоялись неоднократные соединения 21, 24 и 31. 08.2015г., 17., 28, 30. 09.2015г. ( т. 4 л.д. 185-223). Приобщенные <В.> документы зафиксированы в протоколе осмотра от 14.09.2016г. ( т. 6 л.д.18-33 ).

В ходе осмотра расчетных счетов ООО «БТГ», счета Чернышевой денежные средства зачислялись на счет ООО «<данные изъяты>», последний платёж 07.04.2015г. В июле, августе на счет ООО «<данные изъяты>» платежи не поступали (т. 7 л.д. 76-81).

ООО «БТГ» 24.08.2015г. было уведомлено о не внесении двух подряд платежей, по которым сформировалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей и расторжении договора лизинга, необходимости возврата автомобиля ( т. 4 л.д.1).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не установлено. Показания потерпевшего суд оценивает как правдивые и последовательные, поскольку они согласуются с исследованными материалами. Показания Чернышевой об отсутствии умысла на хищение денежных средств суд оценивает как защитную линию поведения, в целях приуменьшить степень своей вины, поскольку позици опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Так, согласно положенных в основу приговора материалов, Чернышева последний платеж в ООО «<данные изъяты>» внесла в апреле 2015 года, в мае не внесла и знала, что при повторной неоплате, договор лизинга будет расторгнут, при этом, сообщила <В.> недостоверные сведения об остатке задолженности, а также своевременном, досрочном внесении платежей, обещав продать автомобиль последнему после выплаты суммы долга. Получив от <В.> <данные изъяты> рублей, Чернышева распорядилась ими по своему усмотрению, в ООО «<данные изъяты>» задолженность по платежам не внесла, напротив, создавала видимость внесения платежей, предоставляя <В.> не соответствующие действительности платежные поручения за июль и август 2015 года №, что свидетельствует о корыстном мотиве совершения преступления.

Доказано, что приобретя в лизинг 20.11.2014г. автомобиль <данные изъяты>, Чернышева действуя от имени ООО «БТГ» в дальнейшем, имея корыстный умысел на завладение денежными средствами, осознавая, что автомобиль находится в пользовании и не может быть отчужден, обманула <В.> относительно истинных намерений, сообщив недостоверную информацию об остатке задолженности, регулярном внесении платежей и своем желании в реализации последнему автомобиля после выплаты платежей, получив в свою собственность <данные изъяты> рублей в мае 2015 года, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, чем причинила <В.> крупный ущерб.

Судом установлено, что умысел сформировался у Чернышевой в мае 2015года, и в тот же период был ей реализован, в связи с чем суд уточняет обвинение в данной части. Такое уточнение не выходит за пределы предъявленного обвинения, не ухудшает положение подсудимой. Обман выразился в сообщении Чернышевой потерпевшему заведомо недостоверных сведений о возможности дальнейшей продажи лизингового автомобиля, с целью завладения принадлежащими ему денежными средствами. Установлена и подтверждена и сумма ущерба <данные изъяты> рублей, что является крупным ущербом.

Действия Чернышевой суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

По преступлениям в отношении

ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»

В ходе осмотра выписок по счетам ООО «БТГ», счета Чернышевой Д.А., которым установлено, что за период с 03.02.2014г. по 15.07.2016г. по счету в ПАО <данные изъяты>» прошло <данные изъяты> рублей на <//> остаток по счету 00.00 рублей.

В период с <//> по <//> осуществления взаиморасчетов с ООО «<данные изъяты>» производился перевод денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» : <//> – <данные изъяты> рублей, <//> – <данные изъяты> рублей, <//> – <данные изъяты> рублей, <//> – <данные изъяты> рублей, <//>- <данные изъяты> рублей, <//> – <данные изъяты> рублей, <//> - <данные изъяты> рублей, <//> – <данные изъяты> рублей. Иных переводов денежных средств в адрес ООО «<данные изъяты>» не поступало,

В период с <//> по <//> на счет ООО <данные изъяты> » переведено <данные изъяты> рублей, последний платеж <//> (т. 7 л.д.132-144).

По счетам Чернышевой в ПАО <данные изъяты>» за период с <//> по<//> поступило <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рубля. на <//> остаток по счету 00.00 рублей,

- в период с <//> по <//> работы с ООО «<данные изъяты>», и в период с 20.03.2015г. по 21.05.2015г. на личный счет были неоднократные внесения наличными денежных средств на сумму на общую сумму по периодам <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей соответственно, что отражено в протоколе осмотра ( т. 7 л.д. 76-81)

Решением Арбитражного суда <адрес> от 26.11.2015г. с ООО «БТГ» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано <данные изъяты>, долга по оплате услуг по продаже авиаперевозок, оказанных в рамках договора № № (т. 7 л.д.87-89).

В коллективном заявлении 26.02.2016г., в том числе директор ООО «<данные изъяты>»-<Б.>, директор ООО «<данные изъяты>» <К.>, каждый просит привлечь к уголовной ответственности руководителя ООО «БТГ» Чернышеву, которая путем обмана завладела принадлежащими организации денежными средствами в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно. В заявлении <К.> указывает,что 28.04.2015г. ООО «<данные изъяты>» оказало ООО «БТГ» услуг на указанную сумму, выписав билеты на <Ч.>, <М.>, <О.>, <Г.>, <К.>, <И.>, <Я.>, которыми были оплачены стоимость билетов ООО «БТГ», а последним не оплачена ООО «<данные изъяты>» ( Т.2 л.д.207-211).

Свидетель <Т.> суду показал, что работает в ООО «<данные изъяты>» с 2009г., работа Общества приостановлена по вине недобросовестных субагентов, таких как ООО «БТГ». В период действия договора директор ООО «БТГ» Чернышева просила предоставить кредит, повременить с оплатой за предоставленные услуги, на что генеральный директор согласился, увеличил лимит, но Чернышева его не оплатила. В связи с дебиторской задолженностью, было вынесено решение Арбитражным судом <адрес> о взыскании с ООО «БТГ» свыше <данные изъяты> рублей. Чернышева как физическое лицо числилась в должниках ООО «<данные изъяты>», так как был заключен договор личного поручительства.

В соответствии с договором о продаже пассажирских перевозок от 24.11.2014г. № №, между «<данные изъяты> в лице <З.> и ООО «БТГ» в лице директора Чернышевой в обязанности последнего «Субагента» входит «п.2.1.4 Осуществлять продажу и оформление авиаперевозок в строгом соответствии с действующими тарифами, правилами и условиями, установленными авиакомпаниями опубликованными в системе онлайн-бронировании, нести полную финансовую ответственность за все платежи с использованием кредитных карт и гарантировать авторизацию сумм и оформление документов с оттисками карт и росписями владельцев.»; «Агент» обязан Предоставить Субагенту логин и пароль доступа на сайт http<данные изъяты> с целью получения информации о расписании, тарифах, наличии мест и осуществления бронирования мест.» Субагент производит оплату Агенту путем перечисления на расчетный счет Агента авансовым платежом. Возможность покупки билетов в системе онлайн-бронирования предоставляется только при положительном балансе Субагента, ежемесячно стороны подписывают и согласовывают акт выполненных работ.

Из актов сверки взаимных расчетов между ООО «<данные изъяты>» и ООО «БТГ» в лице директора Чернышевой за период с ноября 2014г. по март 2015г., следует, что в ноябре сумма выручки составила <данные изъяты>, сборы <данные изъяты> рублей, в декабре <данные изъяты> рублей 20 копеек, сборы <данные изъяты> рублей, комиссионное вознаграждение <данные изъяты>, в январе сумма выручки <данные изъяты> рубля, сборы <данные изъяты> рублей, комиссионное вознаграждение <данные изъяты> копеек, в феврале сумма выручки составила <данные изъяты> рубля, сборы <данные изъяты> рублей, комиссия вознаграждение за продажу билетов <данные изъяты>. Всего за период с 26.11.2014г. по 31.03.2015г. задолженность ООО «БТГ» согласно акта сверки составила <данные изъяты>. Реализовано на сумму <данные изъяты>, внесено <данные изъяты>.

В деловом письме от 05.03.2015г. ООО «<данные изъяты>» информирует ООО «БТГ» о наличии задолженности, с предупреждением об ануляции актуальных заказов в случае её непогашения.

Генеральный директор ООО «БТГ» Чернышева <//>, <//>, <//>, <//> обратилась с письмами к ООО «<данные изъяты>» о предоставлении депозитов и расширения лимита для выписки билетов.

Реестром проданных Субагенту ООО «БТГ» билетов, и копией договора поручительства № к договору от <//>, рег.номер №, заключенного между: ООО «<данные изъяты>» и Чернышевой, согласно которому последняя обязуется отвечать перед ООО «<данные изъяты>» за исполнение ООО «БТГ» всех своих обязательств по договору № от <//>, и счетом № от <//> с приложением расчета пеней за несвоевременную оплату за январь 2015 года по договору № от <//>. Портбилет ООО «БТГ», платежные поручения. Документы осмотрены, ход осмотра отражен в протоколе (т. 3 л.д.213-249, т. 4 л.д. 1-3,6-8, 22-23, 32-35, 24-31, т.6 л.д.18-33).

<З.> суду показал, что работал в ООО «<данные изъяты>» коммерческим директором. В 2014-2015г.г. был заключен договор с ООО «БТГ» согласно условиям которого ООО «БТГ» через онлайн сервис оформляло авиа и жд билеты, а оплачивало их после. У ООО «БТГ» были большие обороты, а у директора Чернышевой были личные отношения с директором ООО <данные изъяты>» <Б.>, который увеличил Чернышевой лимит, впоследующем под её личное поручительство. Чернышева обманывала, писала гарантийные письма, условия договора не исполняла, проводились сверки о задолженности, Чернышева обещала оплату, но так и не оплатила. Клиенты ООО «БТГ» приходили в ООО «<данные изъяты>» с требованием выдачи оплаченных ими билетов.

Свидетель <П.> подтвердила, что ранее работала в ООО «<данные изъяты>» в должности бухгалтера, организация занималась развитием субагентской деятельности в области авиа-жд перевозок. С директором ООО «БТГ» Чернышевой был заключен субагентский договор, первый № от 28.02.2014г., второй № от 24.11.2014г., по которому осуществлялась продажа авиа, ж/д билетов через онлайн систему «портбилет». По первому договору у Чернышевой задолженности не было. В рамках договора «субагент» в лице Чернышевой использовала кредитные средства предоставляемые ООО <данные изъяты>», была подключена к их онлайн системе, получила логин и пароль для входа в личный кабинет.

В 2014 году в офис по <адрес> неоднократно приходила Чернышева и уговаривала директора <Б.> предоставить кредит в связи с трудным материальным положением в бизнесе, была зареванная, чувствовала себя плохо. <Б.> поверил и предоставил Чернышевой кредит, согласно которому ООО «БТГ» могло продавать за их счет билеты ж/д и авиа, имело отсрочку платежа при выписке билета. Виртуальные кредитные денежные средства Чернышевой списывались, а ООО «<данные изъяты>» оплачивало перевозчикам денежные средства по факту продажи Чернышевой билетов. За период с 24.11.2014г. по 01.03.2015г. Чернышевой было продано билетов на общую сумму -<данные изъяты>. На 31.03.2015г. долг Чернышевой от деятельности ООО «БТГ» составил <данные изъяты> рублей. В январе 2015г. Чернышевой был оформлен возврат билетов на сумму <данные изъяты> рублей и комиссия в сумме <данные изъяты> рублей с нее была списана. С марта взаимодействие с ООО «БТГ» было прекращено (т.3 л.д. 209-212).

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» <К.> суду показал, что является директором ООО «<данные изъяты>», которое осуществляет продажу железнодорожных и авиабилетов. 20.03.2015г. ООО «<данные изъяты>» был заключен агентский договор с ООО «БТГ» о продаже ж/д и авиабилетов, по которому оплата производилась ООО «БТГ» своевременно, но с мая 2015 года начались систематические задержки, либо присылались поддельные платежные поручения от ООО «БТГ» об оплате услуг. Подделка платежных поручений была установлена при обращении в банк, который факт оплаты ООО «БТГ» не подтверждал, в связи с чем были закрыты продажи с данной организацией. Чернышева несколько раз приезжала в офис ООО «<данные изъяты>», слезно просила войти в ситуацию, выписать билеты, обещая оплатить их в течении 2-3 дней. В дальнейшем, решением суда с ООО «БТГ» было взыскано свыше <данные изъяты> рублей, сумма ущерба от деятельности ООО «БТГ» составила около <данные изъяты> рублей.

По условиям договора от ООО «БТГ» поступала заявка на билеты, которые выписывались и направлялись на электронную почту, после чего Чернышева подписывала акт выполненных работ. Стоимость билета состояла из 95 – 98% процентов от тарифа, а остаток был комиссией организации. При отказе от билета, происходил возврат ООО «БТГ» с удержанием. Оплата по заявке производилась с расчетного счета ООО «БТГ» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», который в свою очередь оплачивал стоимость билетов перевозчику.

Протоколом осмотра зафиксированы представленные <К.> документы: решение арбитражного суда от 08.10.2015г. по иску ООО «<данные изъяты>» к ООО «БТГ» о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, маршрут –квитанции на основании которых возникла задолженность по оплате у ООО «БТГ», договор №К\15по корпоративному обслуживанию заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «БТГ» в лице директора Чернышевой с приложениями (т.6 л.д.18-33, т. 11 л.д.37-39)

Каких либо существенных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Показания свидетелей <Т.> <П.>, <З.>, представителя потерпевшего <К.> суд оценивает как правдивые, поскольку они согласуются между собой, а также с исследованными материалами, которые кладутся в основу приговора.

На основании показаний свидетелей <Т.>, <З.>, <П.> и письменных доказательств установлено, что «БТГ» был заключен договор с ООО «<данные изъяты>», а впоследющем Чернышевой договор личного поручительства, согласно условиям которого, ООО «БТГ» осуществляло продажу и оформление авиаперевозок в системе онлайн-бронирования на сайте http://<данные изъяты>, по авансовой схеме. Возможность покупки билетов в системе онлайн-бронирования предоставляется только при положительном балансе, выполненные работы фиксировались актами. Доступ был открыт в офисе ООО «БТГ» по адресу: г<адрес>

В период с <//> по 28.02.2015г. имея умысел на хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>» Чернышева в офисе по адресу: <адрес> ввела директора в заблуждение относительно своих намерений, убедила предоставить положительный лимит для продажи авиа билетов в размере не менее <данные изъяты> рублей с рассрочкой погашения, получив который Чернышева осуществляла продажу авиа и ж\д билетов в офисе ООО «БТГ», при этом не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. Получая от клиентов наличные денежные средства за продажу билетов, в период с <//> по <//> Чернышева обманным способом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты их стоимости не перечислила, причинив материальный ущерб в указанном размере.

Довод защиты о том, что место и способ хищения не установлен, как и счет с которого были похищены денежные средства, судом не принимается. Имея доступ к системе онлайн бронирования и продажи билетов, что подтвердила Чернышева и свидетель <Н.>, осознавая, что продажа возможна лишь при положительном балансе Общества на виртуальном счете, Чернышева ввела в заблуждение ООО «<данные изъяты>» относительно своих намерений, обманным путем увеличила кредитный лимит, по которому фактически не оплатив стоимость билетов, их реализовала получая денежные средства от туристов при осуществлении деятельности Общества.

В результате действий ООО «<данные изъяты>» был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, что установлено актом. Довод о том, что акт подписан ООО «БТГ» не был, соответствует установленным обстоятельствам, согласно которым сверка деятельности субагента производилась дистанционно, а акты направлялись электронной почтой. Отказ Чернышевой как законного представителя ООО «БТГ» подписывать акт свидетельствует об умысле на преднамеренное неисполнение договорных обязательств перед ООО «<данные изъяты>».

Затем, Чернышева являясь директором ООО «БТГ», имея умысел на преднамеренное неисполнение договорных обязательств и хищение денежных средств, 20.03.2015г. заключила договор с ООО «<данные изъяты>» по корпоративному обслуживанию, выписке авиа и ж/д билетов. В период с 20.03.2015г. по 21.05.2015г. введя в заблуждение руководителя ООО «<данные изъяты>», Чернышева осуществляла продажу авиа и ж\д билетов, в офисе ООО «БТГ» по адресу : <адрес>, за наличный расчет. Используя то обстоятельство, что ООО «БТГ» должно оплачивать услуги по оформлению проездных документов, Чернышева умышленно с целью неисполнения договорных обязательств ООО«<данные изъяты>», произвела частичную оплату за оказанные услуги и приобретенные проездные документы на сумму <данные изъяты>, не оплатив таким образом товарную накладную № от <//> на сумму <данные изъяты> и услуги по оформлению авиа проездных билетов по акту № от <//> на сумму <данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере <данные изъяты> похитила и израсходовала на личные нужды, причинив своими действиями материальный ущерб ООО <данные изъяты>».

Показания представителя потерпевшего <К.>, подсудимой, по фактическим обстоятельствам суд оценивает как правдивые, поскольку они подтверждаются письменными материалами, согласующимися между собой, а довод Чернышевой о возможном запамятовании оплаты товарной накладной № от 28.04.2015г., в результате чего образовалась задолженность, как защитную линию поведения, с целью приуменьшить степень своей вины.

Обман потерпевших как способ совершения Чернышевой преступлений, состоял в сознательном сообщении ею заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение первых в заблуждение относительно возможности исполнения договорных обязательств. При этом с целью облегчения совершения преступления подсудимая брала на себя обязательства, заключая договор поручения, увеличивая кредитный лимит с отказом от выплаты комиссионного вознаграждения.

Доказано, что Чернышева, являясь руководителем ООО «БТГ» в 2014 года заключила договор, преднамеренно не исполнив обязательства завладела деньгами ООО «<данные изъяты>», после чего заключив договор в марте 2015 года с ООО «<данные изъяты>» не исполнила и его условия, обратив денежные средства в свое незаконное владение, распорядившись ими по своему усмотрению. Совершенные Чернышевой мошенничества сопряжены с преднамеренным неисполнением ей как руководителем юридического лица ООО «БТГ», единственным учредителем и, соответственно субъектом предпринимательской деятельности договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Государственным обвинителем действия подсудимой квалифицированы по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, стороной обвинения дана неверная юридическая оценка установленным фактическим обстоятельствам.

Федеральным законом от 29.11.2012 № 207-ФЗ УК РФ дополнен ст.ст. 159.1-159.6, разграничивающими составы мошенничества, совершенных в различных сферах экономики, в том числе предпринимательства.

Согласно ст. 159.4 УК РФ действовавшей до 12.06.2015г. мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, – собственник предприятия (организации), руководитель (директор и тому подобное), индивидуальный предприниматель, их представители.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Изъятие имущества, в том числе денежных средств, происходит путём преднамеренного неисполнения договорных обязательств, рассчитывая противозаконно завладеть имуществом, осознавая, что тем самым будет причинен ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно предъявленному обвинению, Чернышева будучи руководителем ООО «БТГ» занималась предпринимательской деятельностью в сфере предоставления туристических услуг, на законных основаниях. При этом подсудимая действовала от имени ООО «БТГ». Заключение субагентского договора с ООО «<данные изъяты>», договора с ООО «<данные изъяты>» было обусловлено участием возглавляемого и представляемого подсудимой юридического лица в хозяйственном обороте.

Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности является одним из видов мошенничества, оно также совершается путём обмана, для него так же, как и для мошенничества, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, характерна преднамеренность неисполнения договорных обязательств в будущем.

Согласно примечанию к ст. 159.1 УК РФ, крупным размером в настоящей статье, а также в ст.ст. 159.3, 159.4, 159.5, 159.6 гл. 21 названого Кодекса признаётся стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным - шесть миллионов рублей.

Таким образом, действия Чернышевой суд квалифицирует по каждому преступлению в отношении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

По преступлениям в отношении <О.>, <Г.>.

В коллективном заявлении 26.02.2016г. <О.> просит привлечь к уголовной ответственности руководителя ООО «БТГ» Чернышеву, которая путем обмана завладела принадлежащими ему денежными средствами в сумме <данные изъяты> (т.2 л.д.207-211).

Потерпевший <О.> суду показал, что 22.12.2014г. он работал директором ООО «<данные изъяты>», секретарь <Т.>, а также <К.> попросили дать для Чернышевой в долг <данные изъяты> рублей на 2 месяца. Чернышеву он не знал, поэтому не мог ей доверять, но <Т.> положительно отзывалась о Чернышевой, сообщив, что та занимается туристическим бизнесом и имеет денежные средства. Он согласился, с условием оформления распики, и передал <Т.> <данные изъяты> рублей, а та передала деньги Чернышевой, которая в свою очередь написала расписку, со сроком возврата денег до 01.03.2015г. Когда наступил срок возврата, Чернышева деньги не вернула. Он требовал от <Т.> решить вопрос. Она звонила подсудимой 3,4.03.2015г. Чернышева обещала вернуть, но обманула. 05.06.2015г. он обратился в суд для принудительного взыскания долга, так как понял, что ему ничего не вернут. Решением суда с Чернышевой была взыскана сумма долга с процентами, выдан исполнительный лист. Через <Т.> и <К.> ему ничего не возвращалось.

Свидетель <Т.> подтвердила, что 22.12.2014г. к ней обратилась Чернышева с просьбой организовать встречу с её руководителем <К.>. Чернышева рассказала, что ей необходимы денежные средства для личных нужд. <К.> назначил время, Чернышева приехала в офис на <адрес> на встречу. Затем <К.> рассказал ей, что Чернышева просит <данные изъяты> рублей, которых у него нет. Чернышева просила спросить деньги у <О.>, и она спросила, <К.> поручился за Чернышеву, и <О.> согласился дать деньги на условии подтверждения распиской. Чернышева написала расписку со сроком возврата, а она передала ей полученные от <О.> <данные изъяты> рублей. Также подтвердила, что длительное время знакома с Чернышевой, услугами которой в области туризма пользовались все. Когда подошел срок возврата денег <О.>, тот требовал связаться с Чернышевой, для возврата долга, но последняя перестала отвечать на звонки. Чернышева через неё деньги <О.> не возвращала.

Также ей известно о займе Чернышевой у <К.>. В 2014 году была совместая туристическая поездка через ООО «БТГ» большой компании с <К.> в Австрию, для которой она собирала со всех отдыхающих обозначенные Чернышевой суммы и отправляла их в ООО «БТГ», либо туристы сами отвозили деньги, но <В.> по туру в списках не было.

<Д.> в качестве свидетеля показал, что Чернышеву знает как руководителя фирмы ООО «БТГ», услугами которой пользовался. В августе 2014г. он обратился к Чернышевой для организации группового тура в Австрию на 13-15 семей. В августе он внес предоплату в размере более <данные изъяты> рублей за поездку в Австрию. В сентябре Чернышева сообщила окончательную стоимость тура, которую оплатили. К началу ноября состав туристов изменился, так как поступил заказ на семью <В.>, он оплатил путевку более <данные изъяты> рублей, но в конце ноября, по семейным обстоятельствам отказался. Чернышевой об этом сообщили, и она пояснила, что часть денег будет возвращена, а часть составит неустойка. На отдыхе была большая компания, в том числе сын <К.>, <К.> с семьей. Договор не заключался, была путаница с номерами, при выезде из отеля пришлось доплачивать 500 евро, о чем он сообщил Чернышевой, но та не отвечала, деньги не вернула, а позднее он узнал, что у многих знакомых начались проблемы с Чернышевой.

Протоколом осмотра зафиксированы приобщенные свидетелем <Д.> документы: расчет задолженности Чернышевой по туру в Австрию на сумму <данные изъяты> рублей, список туристов и коммерческое предложение Чернышевой по туру, и сведения о доплате на семью в размере <данные изъяты> евро ( т. 3 л.д. 90-102,т.6 л.д.18-33 ).

Из ответа ООО <данные изъяты>» следует, что штрафов в адрес Чернышевой –ООО «БТГ» за тур в Австрию не было выставлено, денежные средства <//> в ООО «<данные изъяты>» были внесены в размере <данные изъяты> рублей, стоимость номера Кайзер сьют составила <данные изъяты> (т. 10 л.д.39-45).

Протоколом осмотра документов, изъятых у Чернышевой в ходе обыска, следует, что в документах «Реализация» за 2014 год имеются сведения об оказанных услугах группе туристов вылетавших в Австрию на общую сумму <данные изъяты> рублей, полученных от туристов (т. 10 л.д. 90-117).

В ходе осмотра приобщенных <О.> документов установлено, что Чернышева 22.12.2014г. получила <данные изъяты> рублей с обязательством их возврата в срок до 01.03.2015г. о чем составлена расписка (т. 3 л.д. 65) в исковом заявлении от 05.06.2015г. <О.> просит взыскать с Чернышевой сумму долга <данные изъяты> рублей и проценты ( т. 3 л.д. 66). Заочным решением Чкаловского районного суда г<адрес> от <//>. исковые требования <О.> удовлетворены ( т. 3 л.д. 67). 01.10.2015г. Чернышева обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения (т. 3 л.д. 68-70). Решением Чкаловского районного суда <адрес> от <//> исковые требования <О.> к Чернышевой о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены (т. 3 л.д. 71-72), выдан исполнительный лист на принудительное взыскание (т. 3 л.д. 73-76), возбуждено исполнительное производство №-ИП от <//> в отношении должника Чернышевой (т. 3 л.д. 77) по итогам осмотра составлен протокол ( т.6 л.д.18-33 )

Представитель <Г.> в заявлении от 15.07.2015г. просит привлечь к уголовной ответственности Чернышеву, которая путем обмана 22.12.2014г. завладела принадлежащими ему денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей ( Т.3 л.д.151)

Потерпевший <Г.> суду показал, что знаком с Чернышевой с 2007-2008 года, она работала в его фирме секретарем, позднее открыла турфирму, услугами которой он пользовался часто. 22.12.2014г. Чернышева обратилась с просьбой о займе в <данные изъяты> рублей, на развитие бизнеса. Согласившись, он в офисе 14 по <адрес>, в присутствии <Ю.> и <К.> передал Чернышевой указанную сумму на срок до конца января 2015 года, которая не возвращена до настоящего времени. В дальнейшем он обратился в суд, исковые требования о взыскании с Чернышевой <данные изъяты> рублей были удовлетворены. Все туристические путевки, которые он заказывал у Чернышевой, оплачивал заранее. Чернышева все время обещала вернуть деньги, но обманула, при этом он ей доверял, так как знал длительное время. В августе 2014 года он оплачивал Чернышевой путевку в Куршавель <данные изъяты> рублей, за путевку в Эмираты в марте, отдавал деньги в декабре <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей. Также Чернышева обманула его знакомых, получив у которых деньги, их не вернула.

Представитель потерпевшего <Ю.>, подтвердила, что в её присуствии 22.12.2014г. <Г.> передал Чернышевой денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на развитие бизнеса. Три тура действительно были у <Г.> оформлены у Чернышевой, и оплачены наличными за пол года каждый. <Г.> доверял Чернышевой, поэтому документов о получении денег за тур путевки не брал.

<К.> пояснил, что является соседом <Г.> по офису. В конце лета 2014 года он по просьбе последнего одолжил тому <данные изъяты> рублей, которых не хватало для оплаты путевки. Когда он занёс деньги в кабинет <Г.>, там находилась Чернышева, а <Г.> пояснил, что собрался ехать в Куршавель, но не хватает денег, тур обошелся в <данные изъяты> рублей, его он покупал у Чернышевой. Второй раз он увидел Чернышеву зимой 2014г., когда последняя брала у <Г.> взаймы деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Он советовал составить расписку, но <Г.> сомневался, говоря о давнем знакомстве.

Протоколом осмотра зафиксированы приобщенные <Г.> расписка Чернышевой о получении 22.12.2014г. от <Г.> <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей со сроком возврата <//> (т.6 л.д.18-33 ). Из ответов на запрос о стоимости перелета <Г.> следует, что стоимость составила в Прагу <данные изъяты> рублей, Дубай -<данные изъяты> рублей (т. 11 л.д. 1-2, т. 12 л.д. 164-171).

Анализируя исследованные доказательства, показания подсудимой, потерпевших и свидетелей, суд находит их допустимыми и достаточными, вину Чернышевой, установленной и полностью доказанной в судебном заседании, а исследованные доказательства суд кладет в основу приговора.

Давая оценку показаниям подсудимой о получении денег от <К.> и <Г.> 22.12.2014г., которыми были оплачены туры последних, суд признает их не достоверными, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевших, свидетелей, так и письменными материалами, согласно которым денежные средства были получены Чернышевой от <О.> и <Г.> в займ, с определенным сроком, что подтверждают свидетели <Ю.>, <К.>, <Т.>. Доводы подсудимой о том, что денежные средства предназначались для оплаты туристических путевок своего подтверждения не нашли.

Так, Чернышева показала, что <данные изъяты> рублей полученные в займ у <К.> от <О.> были затрачены ей для оплаты билетов и номера для отказавшейся семьи <В.>. Однако, из ответа туроператора следует, что 22.12.2014г. Чернышевой было оплачено лишь <данные изъяты> рублей, стоимость номера Кайзер сьют составила <данные изъяты> рублей, что не соответствует сумме займа. Кроме того, оплата билетов группы туристов в ООО «<данные изъяты>» не была произведена. При этом от туристов получено <данные изъяты> рублей, что не соответствует стоимости тура.

Довод Чернышевой о том, что через <К.> и <Т.> ей был возвращен займ <К.> для <О.> в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается, по мнению стороны защиты телефонным разговором и выписками по счету, не нашло своего подтверждения, и свидетельствует о непоследовательности версии подсудимой. Из телефонного разговора, и его расшифровки в представленном заключении следует, что Чернышева настаивает произвести расчет, указывая свою сумму задолженности, при этом опоннент предлагает при наличии денег вернуть их без переговоров, неверя в возможный возврат. Потерпевший <О.>, свидетель <Т.>, а также <К.> отрицали возврат денежных средств Чернышевой <О.>.

Также, подтверждений версии защиты об оплате <Г.> тура в Чехию, Куршаель и ОАЭ суммой в <данные изъяты> рублей, полученной Чернышевой от последнего 22.12.2014г. в судебном заседании не представлено.

Свидетели <К.>, <Ю.> подтвердили, что <Г.> заранее планировал отдых, который организовывала Чернышева, а оплачивал его не позднее, чем за 6 месяцев передавая подсудимой наличные денежные средства. При этом 22.12.2014г. по просьбе Чернышевой, к которой с доверием относился <Г.>, последним были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, оформлена расписка.

Показания потерпевших <О.>, Г., свидетелей <Ю.>, <Т.>, <Д.> и <К.>, суд оценивает как полные, последовательные и логичные. Данные показания объективно подтверждаются исследованными письменными материалами дела. Оснований, свидетельствующих об оговоре потерпевшими, свидетелыми Чернышевой не установлено.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Чернышевой в совершении мошенничества, хищении путем обмана имущества <О.>, <Г.> в особо крупном размере. О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер действий Чернышевой, получившей денежные средства потерпевших путем обмана, сообщившей последним о необходимости развития бизнеса в один день 22.12.2014г. При этом, Чернышева ввела в заблуждение <К.>, который поручился перед <О.> за подсудимую.

Доказано, что у Чернышевой, находящейся в доверительных отношениях с <К.>, <Г.> 22.12.2014г. возник корыстный умысел на хищение денежных средств, путем обмана, который она реализовала, заключив договор займа с <Г.> и с <О.>, получив денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, Чернышева обязательства по договору не исполнила.

Обман потерпевших как способ совершения хищения имущества Чернышевой состоял в сознательном сообщении ею заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение первых в заблуждение относительно возможности вернуть взятые в долг денежные средства, а также в умолчании о наличии иных обязательств. При этом с целью облегчения получения денежных средств потерпевших подсудимая брала на себя обязательства вернуть их в полном объёме в установленный ею же короткий срок. Указывая, что брала денежные средства на развитие бизнеса, фактически Чернышева денежные средства тратила на личные нужды, при этом для получения денег потерпевшего <О.> использовала доверительные отношения с <К.> и <Т.>

Доводы стороны защиты о том, что Чернышева осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с туристскими услугами, а между потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения – договор займа, обязательства по которым выполнены подсудимой, ничем не подтверждены и основаны на неверном толковании закона.

Действуя путём обмана относительно истинности своих намерений, в части осуществления займов, Чернышева получила от потерпевших указанные суммы денежных средств, при этом займы не вернула, похитила денежные средства потерпевших.

Окончательно суд квалифицирует действия Чернышевой по преступлению в отношении <О.>, <Г.>, каждого по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

По преступлению в отношении <Я.>, <С.>

В заявлении <Я.> просит привлечь к уголовной ответственности руководителя ООО «БТГ» Чернышеву, которая путем обмана завладела принадлежащими ему денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.207-211)

Потерпевший <Я.> суду показал, что знаком с Чернышевой, которая в мае 2015г. попросила займ в сумме <данные изъяты> рублей, пояснив, что у неё проблемы с бизнесом, и приехав к нему в офис, увидев в сейфе сумму большую, стала просить все деньги, обещая вернуть их после майских праздников. Поверив Чернышевой, он передал ей <данные изъяты> рублей, взамен она написала расписку, а после звонила еще, плакала и просила денег. Он дал распоряжение, и в его магазине «<данные изъяты>» на <адрес> выдали еще <данные изъяты> рублей Михаилу, который приехал по поручению Чернышевой. После праздников он стал звонить Чернышевой, так как нужно было выплачивать заработную плату сотрудникам, но та либо не отвечала, либо говорила, что дети в реанимации. Затем от знакомых узнал, что Чернышева также заняла крупные суммы денег и не возвращает их и понял, что его обманула Чернышева. Он и другие потерпевшие обратились с заявлением в полицию и в суд. Решением суда с Чернышевой взыскано <данные изъяты> рублей, по расписке.

Протоколом осмотра документов, приобщенных <Я.> установлено, что, по расписке 04.05.2015г. Чернышевой от <Я.> получены <данные изъяты> рублей, со сроком возврата 10.05. 2015г. Расходно кассовым ордером подтверждена выдача <Н.> <данные изъяты> рублей 05.05.2015г. Заочным решением Чкаловского районного суда <адрес> от <//> с Чернышевой в пользу <Я.> взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу <//>, выдан исполнительный лист серия ФС № ( т.6 л.д.18-33).

Потерпевший <С.> суд показал, что Чернышеву знает с лета 2015 года, через несколько дней после знакомства они встретились в ТРЦ «<данные изъяты>», Чернышева рассказала о тяжелой жизненной ситуации, просила выручить. Он пожалел Чернышеву, так как знал, что у той дети, дал взаймы <данные изъяты> рублей под расписку до октября, а потом еще <данные изъяты> рублей без расписки. Чернышева обещала вернуть деньги, спустя год он просил вернуть хотя бы <данные изъяты> рублей, Чернышева обещала, сказав, что перечислила <данные изъяты> рублей, но слова её не подтвердились. Он старался помагать Чернышевой, поняв, что его обманули, обратился в полицию. Ущерб для него значительный. На момент, когда Чернышева занимала денежные средства, реальной финансовой возможности расчитаться с ним не имела, и не собииралась возвращать займ.

В заявлении <С.> просит привлечь к уголовной ответственности Чернышеву, которая путем обмана завладела принадлежащими ему денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей (т.12 л.д.200).

В ходе осмотра расчетных счетов ООО «БТГ», Чернышевой денежные средства <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей на счета не поступали ( т. 7 л.д. 76-81).

Протоколом осмотра установлены приобщенные <С.> копия расписки Чернышевой от 12.08.2015г. о получении от <С.> денежных средств в сумме <данные изъяты>, с обязательством возврата до 10.10.2015г. Оригинал расписки приобщен суду. Квитанции о балансе счета <С.> в АО <данные изъяты> за 14, 19 и 24.11.2016г. согласно которым денежных средств на счет от Чернышевой не поступало (т. 12 л.д.213-214).

Протоколом зафиксирована выемка у <С.> сотового телефона содержащего переписку с Чернышевой (т. 12 л.д. 217-219), при осмотре которой установлено, что в сентябре – ноябре 2016 года <С.> обращается неоднократно к Чернышевой с просьбой не игнорировать, ответить, вернуть деньги. 14.11.2016г. Чернышева сообщает что отправила на счет <С.> «3», в ответ, ежедневно до 21.11.2016г. <С.> сообщает об отсуствии денег на счете, на что Чернышева уточняет о проблемах в банке ( т. 12 л.д. 220-226).

Протоколом осмотра диска с смс перепиской <С.> переданного Чернышевой установлено: что переписка за ноябрь 2016 года, в которой <С.> настаивает на возврате ему денежных средств, переданых год назад и наличии расписки от Чернышевой о получении, последняя обещает, сообщает о переводе на карту денежных средств. Переписка между <С.> и Чернышевой, предоставленные каждым разнятся, в представленной Чернышевой отсутствуют сообщения, в которых подсудимая игнорирует, а после сообщает об отправке части денег 14.11.2016г. на что <С.> 20.11.2016г. сообщает о их отуствии, 22.11.2016г. Чернышева вновь сообщает, что деньги отправлены.

Потерпевшим подано заявление о взыскании с Чернышевой <данные изъяты> рублей. Исковые требования Чернышева не признала.

Представленные доказательства, показания потерпевшего, суд находит допустимыми и достаточными, а вину Чернышевой по преступлениям в отношении <Я.>, <С.>, установленной и полностью доказанной в судебном заседании, а исследованные доказательства кладет в основу приговора.

Давая оценку показаниям подсудимой, отрицающей факт получения от <С.> денежных средств, и наличии с <Я.> гражданско-правовых отношений, желании возврата суммы займа, суд расценивает как попытку избежать ответственности, поскольку опровергаются как показаниями потерпевших, так и письменными материалами, в том числе перепиской с Чернышевой за 2016 год, в которой <С.> последовательно требует вернуть ему сумму займа по расписке от 12.08.2015г. При этом Чернышева не оспаривая наличия долга, сообщает о частичном перечислении денег на счет <С.>, которые на счет не поступали, а также не были возвращены денежные средства и <Я.>.

Показания потерпевших суд оценивает как полные, последовательные, правдивые и логичные. Данные показания объективно подтверждаются исследованными письменными материалами дела. Оснований, свидетельствующих об оговоре потерпевшими Чернышевой не имеется. Свидетель <Ч.> напротив указал на <С.>, как на лицо оказывающее помощь его супруге, на оговор с его стороны не указывал, в связи с чем, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего. При этом показания свидетеля <Ч.> о получении <данные изъяты> рублей от <П.> и <Д.>, известные ему со слов подсудимой суд за основу приговора не принимает, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Чернышевой в совершении мошенничества, хищении путем обмана имущества <Я.> в мае 2015 года и <С.> в августе 2015 года. О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер действий Чернышевой, которая завладев обманным путем денежными средствами потерпевших <Я.> <С.>, потратила их на собственные нужды.

Доказано, что у Чернышевой, находящейся в доверительных отношениях с <Я.> 04.05.2015г., с <С.> 12.08.2015г. возник корыстный умысел на хищение денежных средств, путем обмана, который она реализовала, заключив договор займа с <Я.> и <С.>, получив денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей соответственно, в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в ТРЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, обязательства по договору не исполнила, распорядилась ими по своему усмотрению похитив у потерпевших.

Обман заключался в том, что Чернышева, не имея возможности вернуть заемные средства, изначально сообщила <Я.>, <С.> не соответствующие действительности сведения о сроке возврата полученных денег. С целью придания лигитимности своим действиям подсудимая оформила расписки, указав срок возврата, осознавая, что имеет иные долговые обязательства, и получив в свое распоряжение денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению, не вернув их потерпевшим.

Довод защиты о том, что денежные средства были получены от <Д.ы> для оплаты аренды офиса не состоятелен, поскольку из представленных доказательств, положенных в основу приговора следует, что договор Чернышевой был заключен 31.08.2015г., спустя две недели после получения денег по расписке от <С.>, а арендная плата значительно меньше суммы полученного займа.

Потерпевший <С.> подтвердил, что ущерб для него является значительным, оснований не доверять не имеется. Кроме того, не оспаривалась и сумма ущерба причиненного <Я.>.

Окончательно действия Чернышевой суд квалифицирует по преступлению в отношении <Я.> по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества в крупном размере, по преступлению в отношении <С.> по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению в отношении <С.>, <К.>, <П.>, <П.>.

<С.> в заявлении просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «БТГ» Чернышеву, которая путем обмана завладела принадлежащими ему денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей причинив значительный ущерб (т.17 л.д.237), заключив

договор № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интереса Заказчика от <//>, стоимость тура составила <данные изъяты> рублей.(т. 17 л.д. 239-243), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.04.2015г и распиской (т. 17 л.д. 244-245) подтверждено оплата тура в указанной сумме.

Потерпевший <С.> суду показал, что в начале 2015г. он от знакомых узнал о компании ООО «БТГ» в которой он оформил для себя и своей семьи визу, а также решил приобрести путевку. 16.04.2015г. он обратился к Чернышевой, приехал в офис ООО «БТГ» по <адрес>, выбрал тур в Грецию, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. В тот же день он заключил договор, а 29.04.2015г. приехав в офис к Чернышевой, передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Ближе к вылету он стал звонить, Чернышева гарантировала отдых, а в августе перестала отвечать на звонки. Приехав в офис, он обнаружил, что фирмы нет, дозвонившись до Чернышевой, последняя сообщила о проблемах, обещая вернуть деньги. 07.08.2015г. она написала ему расписку, денежные средства не вернула, обманув причинила значительный ущерб.

<П.>, <К.> обратились с заявлением, в котором просят привлечь к уголовной ответственности руководителя ООО «БТГ» - Чернышеву, завладевшую путем обмана принадлежащими им денежными средствами (т.2 л.д.207-211, т. 16 л.д. 157).

Протоколом осмотра установлены договор о подборе, бронировании и приобретении тура, заключенный между ООО «БТГ» и <К.>, квитанция к приходному кассовому ордеру № о получении от <К.> по договору № от 15.05.2015г. <данные изъяты>, заочное решение суда от 21.12.2015г., на основании которого выдан исполнительный лист на сумму <данные изъяты> рублей и чек о выплате Чернышевой на счет <К.> 27.03.2016 года <данные изъяты> рублей ( т.6 л.д.18-33, т. 16 л.д.158-163 ).

Потерпевшая <К.> суду показала, что в 2015 году от своей сестры <З.> узнала о туристической компании ООО «БТГ», куда обратилась для покупки тура в Турцию, для себя, <З.> и несовершеннолетнего сына. Отель был согласован с <//> до <//>, заключен договор 15.05.2015г и внесена полная стоимость тура, выдана квитанция. Деньги Чернышева положила в тумбочку стола, кассового аппарата в офисе не было. За две недели до вылета она стала звонить Чернышевой, чтобы получить билеты, ваучер и страховки, на что Чернышева сообщала о подготовке документов и своей занятости. Они с <З.> стали самостоятельно искать информацию о бронировании для них тура. В результате выяснили, что брони в отеле нет, в качестве пассажиров они не значатся. Позвонив Чернышевой, последняя уверяла о их вылете другим самолетом, а 13.07.2015г. сообщила, что с отелем возникли проблемы и предложила другой, обещая предоставить документы. Приехав в офис, ей никто не открыл, по телефону Чернышева сообщила, что тур организовать не смогла, деньги вернуть не может, а после перестала отвечать на звонки. Узнав о поступившем заявлении в полицию, <//> Чернышева перевела ей на карту дважды по <данные изъяты> рублей, а в 2017 году после поступления дела в суд вернула остаток задолженности. Считает, что Чернышева обманула её и должна быть наказана.

Из показаний свидетеля <З.> следует, что она общалась с Чернышевой по поводу подбора тура для нее и сестры <К.> с племянником, который оплачивала последняя. Выбрав тур в <адрес> отель CESARS Temple Deluxe с <//> до <//>, они <//> заключили договор от имени <К.>. Поскольку Чернышева торопила с оплатой тура, была внесена полная стоимость тура в сумме <данные изъяты> рублей. За две недели до выезда, она звонила Чернышевой, с целью получить оставшиеся документы: ваучер, страховку, билеты на перелет, но последняя была занята. С сестрой они стали самостоятельно искать информацию о бронировании тура и перелете, которая не подтвердилась. <//> Чернышева обещала отправить их на отдых другим рейсом, а приехав в офис ООО «БТГ» <//> она простояла весь день, никто не открыл. По телефону Чернышева сообщила, что у нее нет возможности их отправить в тур, обещала вернуть деньги, но обманула, после чего <К.> обратилась в суд для взыскания стоимости тура ( т.4 л.д.110-113)

Из оглашенных показаний потерпевшей <П.> следует, что 05.06.2015г. по рекомендации знакомых она обратилась в ООО «БТГ» к Чернышевой дистанционно для приобретения тура в отель «Ликия Ворд» с <//> на 10 дней. <//> Чернышева подтвердила бронирование тура, потребовала копии документов, и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. <//> она отправила на расчетный счет Чернышевой деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а <//> еще <данные изъяты> рублей.

<//> она написала Чернышевой сообщение о том, что ждет на электронную почту документы, но ничего не пришло. Тогда же узнала, что рекомендовавшие Чернышеву знакомые не смогли улететь на отдых. Она стала требовать вернуть деньги, но Чернышева ничего не вернула, причинила ей значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, поскольку совместный доход с мужем составляет <данные изъяты> рублей, на иждивении трое детей ( т.5 л.д. 31-33, 45-47).

Потерпевшая <П.> предоставила скриншоты телефона за 05.06.2015г. с абонентом «№ Чернышевой с содержанием копии заграничного паспорта <П.> и <П.>, сообщение, содержащее номер карты «№ Чернышева Д. А.», после которого имеется скриншот с информацией о переводе денежных средств на счет Чернышевой в сумме <данные изъяты> рублей и сообщение о необходимости доплаты в сумме <данные изъяты> рублей, которая подтверждена, в период с 08.06.2015г. по 08.07.2015г. сообщения <П.> с требованиями к Чернышевой о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за незабронированный тур, и обещания возврата денег Чернышевой, о чем составлен протокол осмотра ( т.6 л.д.18-33 )

В ходе осмотра сведений по расчетным счетам ООО «БТГ» и Чернышевой, денежные средства от <П.>, <К.>, <П.>, <С.> на счет ООО «БТГ» не поступали, имеются зачисления наличными на счет Чернышеой ( т. 7 л.д. 76-81)

В заявлении <П.> просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «БТГ» Чернышеву, которая путем обмана завладела принадлежащими ему денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей причинив значительный ущерб (т.17 л.д.222), заключив договор № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах заказчика от <//>, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. (т. 17 л.д. 227-229) и получила по квитанции № указанную сумму (т. 17 л.д. 236).

Допрошенный в качестве потерпевшего <П.> суду показал, что несколько раз пользовался услугами компании ООО «БТГ». В конце июня 2015г. он с семьей решили отдохнуть и обратились к Чернышевой, приехали в офис ООО «БТГ» на <адрес>. Чернышева предложила им интересный тур в Турцию на 11 дней стоимостью <данные изъяты> рублей, они согласились, заключили договор на указанную сумму, которую внесли наличными, и Чернышева обещала внести их в банк. Они ждали билеты, Чернышева не звонила, он позвонил сам, но та не отвечала, приехав офис был закрыт. Он понял, что их обманули, срочно купил новую путевку. Затем в ходе общения с Чернышевой та поясняла, что возникли трудности с туроператором, ее обманули, она готова возместить ущерб, но в дальнейшем перестала отвечать на звонки. По решению суда была взыскана сумма ущерба, который не возмещен, является значительным. А также он обратился в полицию.

Суд с доверием относится к показаниям потерпевших, свидетелей как данных в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, которые указали, что неприязненных отношений и оснований для оговора Чернышевой не имеют, до совершения преступлений имели с подсудимой доверительные отношения, в связи с чем, суд не находит оснований для оговора подсудимой. Потерпевшие и свидетели давали четкие, обстоятельные, подробные, последовательные показания по поводу совершенных в отношении них преступлений, при этом их показания подтверждаются показаниями свидетелей по делу, и письменными материалами дела, а также показаниями самой подсудимой, которая не отрицала, что получила деньги от потерпевших, но поездки им не организовала, всем потерпевшим денег не вернула, а потратила их по своему усмотрению. Будучи предупрежденными и осознавая ответственность за свои показания, потерпевшие настаивали на том, что подсудимая умышленно, обманув их получила деньги, которые и не собиралась возвращать.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей и потерепевших в суде и на следствии, в части поведения и детализации действий подсудимой, потерпевших и свидетелей, суд расценивает как результат истечения значительного времени с момента совершения преступлений до допроса в ходе предварительного расследования и в суде.

Оценивая показания подсудимой о том, что она не имела намерения похитить деньги у потерпевших, а ее действия вызваны исключительно тяжелым финансовым положением, и необходимостью сохранения отдыха других туристов в Турции, суд относится к ним критически и не доверяет, поскольку они опровергаются показаниями указанных ранее потерпевших и свидетелей, письменными материалами дела, согласно которым за тур, на который ссылается Чернышева денежные средства перечислены тур-оператору в полном объеме также не были, при этом достоверных сведений о наложении арестов на счета Чернышевой службой судебных приставов не представлено, а также не представлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что деньги именно потерпевших были направлены на оплату туров других туристов, а не их же ими оплаченными. Таким образом, показания подсудимой суд оценивает как не достоверные, а позиция вызвана желанием избежать уголовного наказания за совершение преступлений.

Оценивая показания свидетелей по делу, которые были даны как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупность собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в ее привлечении к уголовной ответственности.

При этом суд полагает, что об умысле Чернышевой на совершение именно преступлений в отношении потерпевших свидетельствует то, что подсудимая неоднократно потерпевшим сообщала сведения, не соответствующие действительности, о произведенном бронировании отелей и билетов, однако она каких- либо указанных действий фактически не осуществляла, используя доверительные отношения потерпевших к ней. При этом впоследствии Чернышева скрывалась от потерпевших, не выходила с ними на связь. Таким образом, суд полагает необходимым признать утверждение стороны защиты от отсутствии у Чернышевой умысла на совершение преступлений не состоятельным.

По смыслу закона, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного, и он получил реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, что имело место по настоящему уголвному делу.

Суд установил, что в действиях Чернышевой нашел свое подтверждение квалифицирующий признак « путем обмана», поскольку обман как способ совершения хищения, ответственность за которое предусмотрена УК РФ может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях. Так, Чернышева при получении денежных средств от потерпевших, заведомо зная, что их денежные средства не будут переданы туроператорам в счет оплаты туристических путевок, сообщала потерпевшим о произведенных бронировании и оплате поездок, однако в действительности этого ей сделано не было и денежные средства, полученные от потерпевших, были обращены в пользу подсудимой.

Определяя сумму ущерба, на которую был направлен умысел подсудимой, суд доверяет показаниям потерпевших и письменным материалам дела, из которых следует, что <С.> причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, <К.> на сумму <данные изъяты> рублей, <П.> после 12.06.2015г. – <данные изъяты> рублей и <П.>-<данные изъяты> рублей, при этом указанные суммы не оспаривались в судебном заседании и самой подсудимой, которая подтвердила получение данных сумм, за вычетом возвращенных <К.> денежных средств в полном объеме в 2017 году.

Суд полагает, что свое подтверждение нашел квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку суммы похищенных денежных средств у потерпевших <С.>, <К.>, <П.> являются для потерпевших значительными, для <П.> – крупным, с учетом их трудовой деятельности или ее отсутствия, наличия на иждивении детей, ежемесячных доходов и необходимых трат.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих признание всех указанных выше доказательств недопустимыми судом не установлено. Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Чернышевой в совершении указанных выше преступлений.

Вместе с тем, при квалификации действий Чернышевой судом учитывается, что Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ УК РФ были дополнены ст.ст.159.1-159.6 УК РФ, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в разных сферах экономики, в том числе предпринимательства в период до 12.06.2015г.

Так, согласно УК РФ мошенничеством в свере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Преднамеренность неисполнения договорных обязательств означает, что лица, являющиеся руководителем, (выступающее представителем организации) или являющееся предпринимателем, до момента заключения договора либо до его исполнения не намерено выполнять принятое на себя (организацию) обязательство по совершению работ, оказанию услуг, иных действий в пользу контрагента, а также по возврату или оплате имущества, расчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

В соответствии с ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, уголовная ответственность по УК РФ наступает не во всех случаях мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, а только, если она сопряжена с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Из материалов уголовного дела следует, что Чернышева действительно являлась единственным учредителем и директором ООО «БТГ», осуществляющего деятельность по продаже туристических путевок, и 29.04.2015г., 15.05.2015г., 02.07.2015г. заключила с <С.>, <К.>, <П.> договор о продаже туристической поездки, письменное соглашение с <П.> 07.06.2015г. получила полную сумму цены от потерпевих, а своих обязательств не выполнила, денежные средства потерпевшим <С.>, <П.>, <П.> не вернула, <К.> вернула лишь при поступлении уголовного дела в суд.

Из показаний самой Чернышевой следует, что с 2014 года она занимается предпринимательской деятельностью по оказанию туристских услуг.В 2014 г.было создано ООО «БТГ», где она являлась учредителем и руководителем данной фирмы, заключала от лица фирмы с клиентами договоры об оказании туристических услуг. Многие клиенты обращались в фирму неоднократно. К концу 2014 середине 2015 годам сложилась сложная ситуация из-за больших туров, и она была вынуждена направить полученные от новых клиентов деньги на оплату туров предыдущих клиентов.

Из показаний потерпевшего <П.> следует, что ранее он уже пользовался услугами ООО «БТГ» и покупал туристические путевки. Чернышева выполняла взятые на себя обязательства, нареканий к ней он не имел, поэтому вновь обратился к ней за покупкой туристической путевки. Потерпевшие <С.>, <К.> и <П.> также обратились к Чернышевой по рекомендации других туристов.

С учетом изложенного, суд полагает, что действия Чернышевой по преступлению в отношении <С.>, <К.>, <П.> должны быть квалифицированы по ч.1 ст.159.4 УК РФ, поскольку деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ, совешенные до 12.06.2015г., не декриминализированы, но не могут быть квалифицированы по УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание. Кроме того, действия Чернышевой по преступлению в отношении <П.>, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба нашел свое подтверждение.

Суд, оценив изложенные доказательства в их совокупности, которые признает достоверными, находит вину подсудимой Чернышевой в совершении преступлений доказанной полностью. Ее действия квалифицирует за каждое преступление в отношении <С.>, <К.>, <П.> по ч.1 ст.159.4 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, ч.2 ст.159 УК РФ по преступле нию в отношении <П.> – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением гражданину значительного ущерба.

По преступлению в отношении <К.>, <Л.>

В заявлении от 23.07.2015г. <К.> просит привлечь к уголовной ответственности руководителя ООО «БТГ» Чернышеву, которая путем обмана, под предлогом организации тура, 19.03.2015г. незаконно завладела денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и удерживала заграничный паспорт, а также в помещении Уральского Банка Сбербанка России, злоупотребляя доверием, похитила <данные изъяты> рублей причинив ей значительный ущерб ( т. 1 л.д. 126).

Суду потерпевшая <К.> показала, что Чернышеву знает с 2013 года и неоднократно пользовалась услугами ООО «БТГ» по организации туристического отдыха в разные страны мира, отношения сложились приятельские. 19.03.2015г. в дневное время она заключила договор с ООО «БТГ» в офисе по адресу: <адрес>, они подписали и оформили лист бронирования тура её семьи и подруги <Д.> с сыном с <//> из Болгарии в Испанию по 19.07.2015г., с возвращением через Москву в Екатеринбург. Полная стоимость данного тура составила <данные изъяты> рублей, её она оплатила сразу при заключении договора, получила квитанцию № от 19.03. 2015 года на сумму <данные изъяты> рублей. Чернышева тур не забронировала, присвоила себе её денежные средства. Также 28.04.2015г. она приехала в офис ООО «БТГ», по <адрес>, чтобы оформить очередную поездку в Париж. Чернышева была расстроена, сообщила, что супруг её попал в ДТП, у него пропала крупная сумма денег и ей необходима значительная сумма, убеждала и просила о займе. Она из сочувствия и жалости с водителем <Ч.> доехала до отделения Сбербанка на <адрес>, где сняла со своего счета <данные изъяты> рублей, а также добавила имеющиеся при ней <данные изъяты> рублей, которые передала Чернышевой на перекрестке <адрес>. Через несколько дней Чернышева вновь рассказала ей историю про супруга, у которого похитили <данные изъяты> рублей, и он находится в кардиологическом отделении с инфарктом, а пропавшие деньги предназначались для оплаты тура вип-клиентов, которые требуют их вернуть. Затем Чернышева вернула ей <данные изъяты> рублей, а <//> позвонив стала просить еще <данные изъяты> рублей на один день, передать ей банковскую карту, с которой она сама бы сняла нужную сумму. Согласившись, они договорились встретиться в помещении Сбербанка по адресу: <адрес>. При встрече Чернышева рассказала о попытках суицида супруга, и обострении эпилепсии дочери, тяжелом финансовом положении турфирмы. 04.06.2015г. она сняла со своего счета еще <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в помещении банка передала Чернышевой, а <данные изъяты> рублей оставила себе, но Чернышева стала требовать и их, обещая вернуть через день, под напором она согласилась, передала деньги. Чернышева составила расписку на <данные изъяты> рублей со сроком возврата до <//> и вторую на <данные изъяты> рублей со сроком возврата <//>, но деньги не вернула, от разговоров уклонялась, давала обещания. Затем она узнала, что Чернышева занимала у многих и деньги не возвращала, а также не состоялись оплаченные туристические поездки. Причиненный ей Чернышевой ущерб в сумме <данные изъяты> руб. считает значительным. 01.07.2015г. она должна была по оплаченному туру лететь со своими детьми в Болгарию. Чернышева обещала сделать ей шенгенскую визу, для чего получила паспорт, который удерживала до 04.07.2015г., а вернув визу не сделала. Оплаченные ею авиабилеты в Болгарию, стоимостью <данные изъяты> рублей, пропали, деньги за них не вернула, так как тариф не предусматривал возврат. Общий ущерб составил <данные изъяты> рублей, который ей не возмещен ( т 1. Л.д.234-238).

Из протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 225-229) следует, что <К.> представила выписку о снятии 28.04.2015г. денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, 04.06.2015г. на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.136,137), а также расписки Чернышевой от 04.06.2015г. о получении <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 05.06. и о получении <данные изъяты> рублей со сроком возврата 30.06.2015г. (т. 1 л.д. 138-139), квитанцию о внесении ООО «БТГ» <данные изъяты> рублей оплаты по договору от 19.03.2015г. (т. 1 л.д. 140) и договор поручение туристического обслуживания ( т. 1 л.д. 141-142), лист бронирования тура на 5 лиц к договору от 19.03.2015г. (т. 1 л.д.143-144), листы бронирования и маршрутные квитанции ООО «БТГ» (т. 1 л.д. 145-152). А также переписка с Чернышевой за период с июня 2015 года, в которой <К.> спрашивает о вылете и оформлении визы, а после неоднократно требует возврата ей денежных средств, а также паспортов(т. 1 л.д. 225-229). В дальнейшем <К.> обратилась с исковым заявлением к Чернышевой (т.2 л.д. 23-25, 38-40) о взыскании переданных по распискам от <//> денежных средств дважды в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д.26, 41). Решениями суда исковые требования удовлетворены, выданы исполнительные листы на сумму <данные изъяты> рубля (т.2 л.д. 27-34, 42-57). Кроме того, <К.> обратилась с исковым заявлением о взыскании <данные изъяты> рубля ( т.2 л.д. 58-60) по договору поручения от 19.03.2015г. ( т. 2 л.д. 61-64) заключенному с ООО «БТГ» на осуществление бронирования и организации тура ( т. 2 л.д. 61-64), оплаченного по квитанции к приходному кассовому ордеру №.03.2015г. (т. 2 л.д.65), расторгнутого соглашением от 02.07.2015г. ( т. 2 л.д. 66), выдан исполнительный лист на сумму <данные изъяты> рубля ( т.2 л.д. 67-74).

Свидетель <Ч.> подтвердил, что в качестве водителя семьи <А.>, в конце апреля 2015 года он сопровождал <К.>, которую привез на улицу <адрес> в ООО «БТГ», а затем <К.> и Чернышеву отвез на улицу <адрес>, к зданию Сбербанка. <К.> зашла в Сбербанк, а Чернышева ушла, вернувшись из банка, он отвез <К.> на перекресток ул. <адрес>, где к ним вновь села в автомобиль Чернышева, а после ушла. Со слов <К.> ему стало известно, что та передала Чернышевой денежные средства, а позднее узнал, что их ей не вернули ( т.2 л.д. 85-88).

Свидетель <Д.> подтвердила, что знакома с <К.>, в августе 2014 г. они ездили совместно в туристическую поездку в Данию, туром занималось ООО «БТГ». В марте 2015г. они совместно с <К.> и детьми решили поехать на отдых, который заказали у Чернышевой в ООО «БТГ». <К.> сообщила, что оформила договор и внесла за нее и сына <данные изъяты> рублей. 01.07.2015г она с сыном и детьми <К.> выехала в Болгарию, последняя не смогла по вине Чернышевой, которая не отдала заграничный паспорт. Также Чернышева не оплатила отдых в Испании о чем они узнали за день до отъезда. В Испании ей подтвердили, что имеется только бронь одного номера, который не оплачен.

<А.> в качестве свидетеля подтвердил, что <К.> являлась его супругой, с которой они имеют совместных детей. 20.06.2015г. <К.> рассказала, что дала взаймы Чернышевой <данные изъяты> рублей, которая обещала вернуть деньги, но не вернула, а также она оплатила Чернышевой путевку в сумме <данные изъяты> рублей. При проверке информации выяснилось, что билеты и тур для супруги с детьми не бронировались, поэтому он приехал к Чернышевой в офис, где пытался выяснить причины не возврата денег и неоплаты тура. В тот момент в офисе были люди, которые также требовали вернуть им деньги. После он встречался с супругом Чернышевой, который подтвердил, что в курсе полученных от <К.> денег и обещал вернуть их, но не вернул. Затем Чернышева предложила ему подписать расторжение договора с возвратом денег через 3 дня, то есть до <//>. Они подписали, но деньги им не вернули. В дальнейшем они обратились в суд и взыскали суммы долга, которые не возвращены.

В заявлении <Л.> просит привлечь к уголовной ответственности Чернышеву которая путем обмана завладела принадлежащими ей денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей (т.5 л.д.50).

Потерпевшая <Л.> суду показала, что 10.06.2015г. она обратилась в ООО «БТГ» по рекомендации для приобретения путевки, где Чернышева предложила ей тур в Турцию <адрес> отель «Макс Роял» стоимостью <данные изъяты> рублей, но она решила подождать снижения курса валюты. Тогда Чернышева предложила ей скидку, пояснив, что стоимость тура составит <данные изъяты> рублей, согласившись, вместе с мужем они приехали в офис ООО «БТГ», по <адрес>, где заключили договор, передали Чернышевой денежные средства в счет оплаты тура в размере <данные изъяты> рублей, получили квитанцию. На следующий день Чернышева позвонила ей, затем приехала к ней на работу, плакала, говорила, что её детям угрожают ей срочно нужны деньги. Она была удивлена, так как ранее с Чернышевой знакома не была, а та рассказывала о туристах, отказавшихся от дорогостоящего тура, за который ей необходимо заплатить штраф и просила <данные изъяты> рублей, а через некоторое время стала просить <данные изъяты> рублей.

Она стала переживать за оплаченный ими тур, но Чернышева успокоила, сказав, что деньги перечислены в отель, и просила займ на неделю, сообщала, что у нее есть автомобиль <данные изъяты>, который она продаст и сможет расчитаться. Поверив Чернышевой, в банке «<данные изъяты>» по проспекту <адрес> она расторгла два договора вклада, перевела деньги в рубли и получилась общая сумма <данные изъяты> рублей. Вместе с имеющейся у нее суммой в размере <данные изъяты> рублей она передала <данные изъяты> рублей Чернышевой, которая написала расписку со сроком возврата до 24.06.2015г. Однако, в этот же день Чернышева стала требовать у нее оставшуюся сумму, обещав продать лизинговый автомобиль 15.06.2015г., а вырученные деньги вернуть ей. Поддавшись на уговоры и аргументы Чернышевой она с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» перевела <данные изъяты> рублей на свой личный карточный счет. Чернышева отправила к ней помощника Алексея, с которым вместе они пошли к банкомату, но так как у нее не получалось перевести деньги, это сделал Алексей, <данные изъяты> рублей перевел на счет Чернышевой, а <данные изъяты> рублей снял с её счета, передал расписку от Чернышевой на <данные изъяты> рублей. Но, Чернышева продолжала ей звонить и настойчиво требовать передать оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей, она снова поддалась на уговоры, оставила банковскую карту у администратора ООО «<данные изъяты>» для передачи Чернышевой. 12.06.2015г. запросив баланс счета поняла, что все деньги сняты. Сумму в размере <данные изъяты> рублей Чернышева обязалась вернуть ей до 15.06.2015г. По туру документов от Чернышевой не поступало. 16.06.2015г. Чернышева приехала к ней в офис и вернула <данные изъяты> рублей. В дальнейшем она запросила подтверждение бронирования тура в отеле, который 11.08.2015г. не подтвердил его наличие. Сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – за туристическую путевку, <данные изъяты> рублей – денежные средства по распискам, <данные изъяты> рублей с банковской карты ( т.5 л.д. 145-149, 176-178).

В ходе осмотра документов, приобщенных <Л.> установлено: что 10.06.2015г. между ООО «БТГ» и <Л.> заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах <Л.> в Турцию, г Белек на 2 человек в отель «МаксРоял» в период с <//> по 16.09.2015г., по квитанции № от 10.06.2015г. принято от <Л.> в счет оплаты стоимости тура <данные изъяты> рублей. Из выписки по счету <Л.> следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сняты 11.06.2015г., в сумме <данные изъяты> рублей сняты со счета 12.06.2015г. (т.6 л.д.18-33). Из переписки между Чернышевой и <Л,>, за 10.06.2015г. следует, что <Л.> интересуется временем вылета 02.09.2015г., 11.06.2015г. предлагает занять деньги в другом месте, обсуждает вопрос о продаже автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Чернышевой за <данные изъяты> рублей. При этом Чернышева просит в долг деньги сообщая, что номер <Л.> могут анулировать, обещает подтверждение тура, на чем настаивает <Л.>, требуя документы ежедневно вплоть до 26.08.2015г. после чего Чернышева переносит даты вылета, а 31.08.2015г. сообщает о невозможности исполнения договора. В расписке Чернышева 11.06.2015г. подтвердила получение от <Л.> <данные изъяты> рублей, 16.06.2015г. получила от <Л.> <данные изъяты> рублей, <//> получила по расписке <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковскими чеками ( т.6 л.д.18-33 ). Из ответа следует, что тур <Л.> не бронировался ( т. 5 л.д.179).

Потерпевшей <К.> заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей материального ущерба, <данные изъяты> рублей морального вреда и <данные изъяты> рублей процессуальные издержки. В пользу <Л.> в сумме <данные изъяты> рублей материальный ущерб, <данные изъяты> моральный вред и процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Существенных нарушений при рассмотрении дела судом не установлено, суд с доверием относится к показаниям потерпевших, которые указали, что <К.> ранее знала Чернышеву как добросовестного турагента, а <Л.> обратилась по рекомендации и неприязненных отношений и оснований для её оговора не имеют, до совершения преступлений имели с подсудимой доверительные отношения, в связи с чем, суд не находит оснований для оговора подсудимой потерпевшими, которые давали четкие, обстоятельные, подробные, последовательные показания. Показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетелей по делу, и письменными материалами дела, а также показаниями самой подсудимой, которая не отрицала, что она получила деньги от <К.>, <Л.>, но в полном объеме потерпевшим денег не вернула, а потратила их по своему усмотрению. Будучи предупрежденными и осознавая ответственность за свои показания, потерпевшие настаивали на том, что подсудимая умышленно, обманув их получила деньги, которые и не собиралась возвращать, сообщая недостоверные сведения относительно возможности возврата.

Оценивая показания свидетелей по делу, которые были даны как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями потерпевших и Чернышевой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств,указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в ее привлечении к уголовной ответственности.

Оценивая показания подсудимой о том, что она не имела намерения похитить деньги у потерпевших, а ее действия вызваны исключительно тяжелым финансовым положением и чередой неприятных событий, суд относится к ним критически и не доверяет, поскольку они опровергаются показаниями указанных ранее потерпевших и свидетелей, письменными материалами дела, согласно которым каких-либо достоверных сведений о том, что потерпевшие имеют основания для ее оговора и какие-либо неприязненные отношения к ней, не установлено, при этом достоверных сведений о бронировании туров и направлении денежных средств на указанные Чернышевой цели не предоставлено, как и данных свидетельствующих о том, что деньги именно потерпевших были направлены на оплату туров других туристов. Кроме того, как <К.>, так и <Л.> подсудимая сообщала не достоверные сведения о членах своей семьи, длительное время обманывала о тур продуктах которые будут предоставлены, и возможности возврата денег за счет продажи автомобиля, который на момент преступления находился в лизинге, и по договору продажи был передан <В.>, а полученные денежные средства в счет погашения задолженности направлены не были. Таким образом, суд расценивает показания подсудимой как желание избежать ей уголовного наказания за совершение преступлений.

Дочь и супруг Чернышевой действительно проходили лечение, что было установлено в судебном заседании, однако каких – либо финансовых средств, для лечения не требовалось. Кроме того, сведения сообщенные Чернышевой <К.> и <Л.> о членах семьи не соотносятся между собой, а также с установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами.

Об умысле Чернышевой на совершение именно преступлений в отношении потерпевших свидетельствует то, что подсудимая неоднократно потерпевшим сообщала сведения, не соответствующие действительности, о произведенном бронировании отелей и билетов, получении виз, реализации автомобиля, получения денег иным путем в целях их возврата, однако каких- либо указанных действий фактически не осуществляла, используя доверительные отношения потерпевших к ней, что являлось обманом. При этом, указывая короткие сроки возврата денег, впоследствии Чернышева скрывалась от потерпевших, не выходила с ними на связь. Таким образом, суд полагает необходимым признать утверждение стороны защиты об отсутствии у Чернышевой умысла на совершение преступлений не состоятельным. Доводы подсудимой о том, что она все таки бронировала тур и оплачивала билеты <К.>, не могут быть признаны основанием для освобождения её от ответственности, поскольку несмотря на переданные ей частично потерпевшим деньги, оплата путевок не была произведена, договоры бронироания не содержат сведений о туроператоре, а денежные средства полученные от потерпевших под надуманным предлогом, в корыстных целях Чернышева не возвратила.

По смыслу закона, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного, и он получил реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, что имело место по настоящему уголовному делу.

В действиях Чернышевой нашел свое подтверждение по каждому преступлению квалифицирующий признак «путем обмана», поскольку обман как способ совершения хищения, ответственность за которое предусмотрена УК РФ может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях. Чернышева, при получении денежных средств от <К.>, <Л.>, заведомо зная, что их денежные средства не будут переданы как туроператорам в счет оплаты туристических путевок, так и возвращены самим потерпевшим, сообщала потерпевшим о произведенных бронировании и оплате поездок, коротких сроках возврата, трудностях и болезни близких, однако в действительности денежные средства, полученные от потерпевших, были обращены в пользу подсудимой.

Определяя сумму ущерба, на которую был направлен умысел подсудимой, суд доверяет показаниям потерпевших и письменным материалам дела, из которых следует, что <К.> причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, <Л.> на сумму <данные изъяты> рублей, при этом указанные суммы не оспаривались в судебном заседании и самой подсудимой, которая подтвердила получение данных сумм, за вычетом возвращенных денежных средств, что является крупным и особо крупным ущербом соответственно.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих признание всех указанных выше доказательств недопустимыми судом не установлено. Довод защиты о том, что по преступлению в отношении <Л.> действия квалифицированы как с причинением крупного ущерба не состоятелен, а в обвинении явно допущена техническая ошибка, поскольку согласно обвинения, умысел у Чернышевой возник на совершение хищения в особо крупном размере, в котором она его и реализовала.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Чернышевой в совершении указанных выше преступлений.

Окончательно действия Чернышевой по преступлению в отношении <К.> суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества в крупном размере, в отношении <Л.> по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества в особо крупном размере.

Довод защиты о квалификации действий Чернышевой в отношении <Л.>, <К.> как единого преступления связанного с предпринимательской деятельностью по ч. 5 ст. 159 УКРФ не состоятелен, так как умысел формировался у Чернышевой в отношении потерпевших самостоятельно, в разное время, а реализация туров была способом хищения денежных средств путем обмана у потерпевших.

Особо суд обращает внимание, что договоры заключенные потерпевшими с ООО «БТГ» не содержали сведений о туроператоре. Довод подсудимой и защиты о том, что Чернышева напрямую заключала договоры с отелями, что позволяло существенно снижать стоимость туров не нашел своего подтверждения. Напротив, туры были организованы через официальных тур операторов, с привлечением посредников, что подтверждается выписками по счету ООО «БТГ» и Чернышевой, оплата которым производилась со значительной отсрочкой платежа. Билеты по турам оформлялись в долг, при этом оплата за них была получена Чернышевой непосредственно при заключении договора с туристом.

Довод защиты об оговоре потерпевшими по каждому преступлению Чернышевой, их сговоре между собой не состоятелен. Так, каждый из потерпевших указал, на длительные сроки и способы получения от Чернышевой принадлежащих им денежных средств, полученных обманным путем подсудимой, которой в целях придания взаимоотношениям гражданско-правовых отношений, вносились незначительные суммы возврата.

Довод защиты о том, что по справке к обвинительному заключению не имеется сведений о возбуждении уголовных дел по восьми преступлениям, и отсуствия постановления о возбуждении уголовного дела по преступлению в отношении <К.>, не состоятелен, поскольку материал проверки по заявлению <К.> был приобщен к материалу проверки по заявлению <П.>, по которому и было принято решение о овзбуждении уголовного дела, о чем содержаться в материалах уголовного дела.

При назначении вида и размера наказания Чернышевой суд учитывает требования ч.3 ст.60 УКРФ, характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние нзначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Так, Чернышевой совершено пять преступлений небольшой тяжести, три преступления средней тяжести и шесть тяжких преступлений.

В числе данных о личности суд учитывает, что Чернышева ранее не судима, замужем, на иждивении имеет троих малолетних детей, работает, имеет место регистрации и жительства, характеризуется положительно, на учетах врача нарколога, врача психиатра не состоит.

Оснований сомневаться во вменяемости Чернышевой, а также в том, что подсудимая не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, поведение подсудимой в судебном заседании не вызывает сомнений, в связи с чем суд признает Чернышеву вменяемой, подлежащей наказанию за совершенные преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает фактическое признание вины по преступлениям в отношении <С.>, <К.>, <П.>, ООО «<данные изъяты>», полное возмещение ущерба потерпевшей <К.>, наличие на иждивении троих малолетних детей, болезненное состояние здоровья подсудимой и членов её семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом данных о личности подсудимой, исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает, что к Чернышевой за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, может и должно быть применено наказание в виде лишения свободы на определённый срок, а за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч 1 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ. Иным образом исправление осуждённой достигнуто быть не может.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, личность подсудимой, судом не усматривается оснований для применения к Чернышевой положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания ниже установленного предела или условно.

Учитыая тяжесть совершенных преступлений, носящих системный характер и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренными вышеуказанными статьями УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности Чернышевой, а также ее семейного и материального положения, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Между тем, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. На момент рассмотрения уголовного дела судом истек предусмотренный УК РФ срок давности уголовного преследования по преступлениям в отношении потерпевших ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», <С.>, <К.>, <П.>, в связи с чем Чернышева по данным преступлениям подлежит освобождению от наказания.

Окончательное наказание следует назначить Чернышевой по правилам ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, исходя из расчёта 01 день лишения свободы за 08 часов обязательных работ.

Вид исправительного учреждения Чернышевой суд назначает в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

Учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108, 110 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд для обеспечения исполнения приговора считает необходимым до его вступления в законную силу избрать в отношении Чернышевой меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшими по уголовному делу заявлены гражданские иски, <С.> на сумму <данные изъяты> рублей причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <К.> на сумму ущерба <данные изъяты> рублей материального ущерба <данные изъяты> рублей морального вреда и <данные изъяты> рублей процессуальные издержки, <Л.> в сумме <данные изъяты> рублей материальный ущерб, <данные изъяты> моральный вред и процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимая иск <С.> не признала, <Л.>, <К.> признала частично.

Суд считает вину подсудимой Чернышевой в причинении потерпевшим имущественного вреда установленной, в связи с чем иски <С.>, <Л.> подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в объеме понесенного материального ущерба, так как сумма похищенных денежных средств имеенно Чернышевой подтверждена материалами дела, самими потерпевшими.

Также взысканию с Чернышевой подлежат процессуальные издержки понесенные потерпевшими <Л.> и <К.> на услуги представителя, осуществляющего их защиту в течение более двух лет. В части возмещения морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами <С.>, <Л.> и <К.> суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела подлежат дальнейшему хранению при деле.

Малолетние дети Чернышевой находятся под надзором отца и близких родственников, данных о невозможности осуществления надлежащего ухода и контроля не имеется, в связи с чем оснований для решения вопроса о малолетних не имеется, как и оснований для отсрочки наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 313 УПК РФ,суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чернышеву Д. А. виновной в совершении:

- трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые назначить наказание:

- за каждое из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>;

- за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на <данные изъяты>;

- за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>;

- за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>. На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 Уголовного Российской Федерации от наказания за пять преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, Чернышеву Д.А. освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Чернышевой Д. А. наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 05.03.2019г.

Взять Чернышеву Д.А. под стражу в зале суда, этапировать к месту отбывания наказания через ИВС <адрес>.

Зачесть Чернышевой Д.А. в срок лишения свободы период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Исковые требования <С.И.Е.>., <К.М.В.>., <Л.А.Г.>. удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышевой Д. А. в пользу <С.И.А.> <данные изъяты> рублей. <К.М.В.> <данные изъяты> рублей процессуальные издержки, <Л.А.Г.> <данные изъяты> рублей материальный ущерб и процессуальные издержки на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле, продолжить хранить при нем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий: