Решение по делу № 12-36/2019 от 30.04.2019

Дело № 12-36/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево, Республика Коми                     31 мая 2019 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Родионов А.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.С.,

с участием должностного лица – ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району Садыртинова С.Я.,

лица, привлеченного к административной ответственности, Трунова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трунова А.В. на постановление мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 15.04.2019 Трунов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, Трунов А.В. обратился в Прилузский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой указал, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку 08 марта 2019 года передал свой автомобиль знакомому, который 09 марта 2019 года около 04 часов позвонил и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие. По прибытию на место происшествия, Трунов А.В. нашел владельца автомобиля <данные изъяты> и договорился встретиться на следующий день. Со свидетелем ФИО1 заявитель не знаком и никогда ранее не виделся, в связи с чем, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что данный свидетель видел, как Трунов А.В. управлял автомобилем. Кроме того, в нарушение требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, непосредственно медицинское освидетельствование в отношении Трунова А.В. проводила медицинская сестра приемного покоя ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ», а не врач анестезиолог-реаниматолог ФИО2 и поскольку сведения о подготовки медицинской сестры по вопросам проведения медицинского освидетельствования в акте освидетельствования отсутствуют, то данный документ является недопустимым доказательством.

С учетом изложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Трунов А.В. на доводах жалобы настаивал, пояснив, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился его знакомый ФИО3, который покинул место происшествия до приезда сотрудников полиции. К показаниям свидетеля ФИО1 необходимо отнестись критически, поскольку они не знакомы и её показания не конкретизированы в том, что за рулем был именно Трунов А.В. Во время проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения все действия выполняла медицинская сестра приемного покоя, а врач анестезиолог-реаниматолог ФИО2, который продемонстрировал ему удостоверение о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, во время проведения которого постоянно приходил и уходил из приемного покоя, а также заполнил акт медицинского освидетельствования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Трунова А.В. по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как усматривается из дела, 09 марта 2019 года, около 05 часов, около <адрес>, села Объячево, Прилузского района, Республики Коми, Трунов А.В. управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства, наряду с протоколом об административном правонарушении, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Прилузскому району от 09.03.2019, согласно которому в 05 часов 25 минут поступило сообщение от ФИО4 о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения повредил её автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 14).

- схемой места совершения административного правонарушения от 09.03.2019, составленной в 05 часов 47 минут с участием Трунова А.В. и ФИО4, согласно которой зафиксировано местоположение автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также повреждения на данных автомобилях (л.д. 15).

- объяснением ФИО1 от 09.03.2019, согласно которому в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля <данные изъяты> был её знакомый А.. В машине они были вдвоем. После ДТП А. стал общаться с владельцами автомобиля КИА, а ФИО1 вызвала такси и уехала (л.д. 16).

- объяснением ФИО4 от 09.03.2019, согласно которому водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион по имени А. просил не вызывать сотрудников полиции и предложил самостоятельно отремонтировать поврежденный автомобиль <данные изъяты>. Сначала ФИО4 согласилась, взяла у А. номер телефона и 1900 рублей, но после того как случайно услышала, что А. собирается её обмануть, о чём он говорил с кем-то по телефону, обратилась в полицию (л.д. 15-16).

- объяснением ФИО5 от 09.03.2019, являющегося сожителем ФИО4, который подтвердил её показания (л.д. 19).

- объяснением Трунова А.В. от 09.03.2019, согласно которому он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, за рулем автомобиля находилась девушка по имени Е. (л.д. 20).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Трунов А.В. был отстранен от управления автомобилем, в связи с явными признаками опьянения (л.д. 4),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.03.2019, согласно которому у Трунова А.В. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,853 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 5-6),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 09.03.2019, согласно которому Трунов А.В. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 09.03.2019, согласно которому у Трунова А.В. установлено состояние опьянения, с учетом наличие этилового спирта в концентрации 0,876 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Согласно акту, Трунов А.В. не сдал образцы мочи и отказался от постановки катетера. Акт составлен врачом ФИО2(л.д. 8-10).

- карточкой операций, согласно которой Трунову А.В. выдано водительское удостоверение категории <данные изъяты> на срок до 20.06.2023 (л.д. 13),

- карточкой учета транспортного средства, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежит Трунову А.В. (л.д. 13).

В судебном заседании ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО6 пояснил, что после поступления в дежурную часть сообщения от ФИО4, они с напарником прибыли на место дорожно-транспортного происшествия в течение пяти минут. На месте был только Трунов А.В., который имел признаки опьянения, других лиц с ним не было. Первоначально Трунов А.В. заявил, что за рулем автомобиля была его супруга, но поскольку Трунов А.В. был единственный, кто находился на месте ДТП, а также после получения объяснений от владельцев автомобиля <данные изъяты> и от ФИО1, было принято решение о привлечении Трунова А.В. к установленной законом ответственности.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что совокупность собранных по делу доказательств опровергает прошлые и настоящие доводы Трунова А.В. о том, что транспортным средством управляли: его супруга, знакомая по имени Екатерина и Туголуков Николай.

У суда не возникает сомнений в достоверности показаний свидетелей ФИО1, ФИО5 и ФИО7, поскольку они согласуются с пояснениями должностного лица и иными доказательствами по делу.

Факт оговора Трунова А.В. со стороны данных свидетелей не установлен и суду не представлен, объяснения ФИО1, ФИО5 и ФИО7 получены с соблюдением требований закона, поскольку свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Проведение освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, осуществлено уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, с применением видеозаписи.

При проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, Трунов А.В. возражений относительно их проведения не высказывал, однако не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Трунова А.В. проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, врачом ФИО2 прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (удостоверение №, выдано 23.10.2017 ГБУЗ РК «КРНД».

При проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения Трунов А.В. возражений не высказывал, однако не смог сдать анализы мочи и отказался от постановки катетера.

Объективность результата медицинского освидетельствования не вызывает сомнений, поскольку при проведении освидетельствовании использовался прибор алкотектор PRO-100 combi, который имеет заводской №, к акту освидетельствования приложены два бумажных печатных носителя, на которых указан номер данного прибора.

Доводы заявителя о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачу ФИО2 помогала медицинская сестра приёмного покоя больницы, не ставят под сомнение результаты медицинского освидетельствования и основанием для отмены вынесенного по делу постановления не являются.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, административное наказание назначено Трунову А.В. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оно является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Прилузского района Республики Коми от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Трунова А.В. оставить без изменения, жалобу Трунова А.В. – без удовлетворения.

Судья                                      А.В.Родионов