Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2020 от 20.04.2020

Дело № 2-272/20

УИД 36RS0004-01-2020-000851-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 25 июня 2020 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Лукинова М.Ю.,

при секретаре Гребенниковой П.Ю.,

ответчика Чиркова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Богомоловой Нели Анатольевны к Чиркову Владимиру Вениаминовичу о взыскании расходов по оплате долга по ипотечному кредиту в порядке регресса и расходов на страхование недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Богомолова Н.А. обратилась в суд с иском к Чиркову В.В., в котором с учетом уточнений просит взыскать в порядке регресса денежные средства в размере: 115326,06 руб. долг по ипотечному кредиту; 5869 руб., проценты за пользование денежными средствами; 753,21 руб., компенсации затрат на страхование квартиры; 19476,48 долг по ипотечному кредиту; 150,8 руб. проценты за пользование денежными средствами; 3536 руб. и 944 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период брака между истцом Богомоловой Нелей Анатольевной, ранее Чирковой Н.А. и ответчиком - Чирковым Владимиром Вениаминовичем, совместно была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> общую долевую собственность по 1/2 доли каждому (Свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество), Квартира приобретена по кредитному договору № 27890 от «14» июня 2011 года с Акционерным Коммерческим Банком «Форштадт», согласно которому истец и ответчик являются равноправными заемщиками и обязуются возвратить банку полученный кредит.

Возврат кредитных денег сторонами производился следующим образом: с июня 2011 г по декабрь 2014 г. истец вносил платежи самостоятельно. Решением Калачеевского районного суда, дело 2-5/15 от «30» января 2015 г. и апелляционным определением от «07» мая 2015 года ответчику присуждена компенсация затрат истцу по оплате долга по ипотечному кредиту по декабрь 2014 г.; с января 2015 г по август 2015 г. истец вносил платежи самостоятельно. Решением Калачеевского районного суда дело 2-1059/15 от 28 декабря 2015 г. и апелляционным определением от «28» апреля 2016 г. установлено, что ответчик возместил истцу 1/2 платежей за данный период года в ходе рассмотрения дела; с сентября 2015 г. по май 2017 г. стороны вносили ежемесячные платежи по соглашению сторон, периодично производя между собой сверки по электронной почте, таким способом ответчик погашал долг истцу, присужденный Калачеевским районным судом по делу 2-5/15 от «30» января 2015 г.; 28 мая 2017 года истец отправил письменное предложение ответчику самостоятельно и добровольно вносить по 1/2 доли ежемесячного платежа согласно графика, начиная с июля 2017 г. 05 июля 2017 года ответчик ответил на предложение истца и скорректировал начало самостоятельного погашения 1/2 доли платежей с сентября 2017 г.; с сентября 2017 г. по июнь 2018 г. стороны вносили платежи по соглашению сторон, достигнутому в переписке периодично делая сверку по электронной почте.

Так «ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик предоставил истцу выписку АКБ «Форштадт» по счету № на его имя, где собственноручно на полях документа пересчитал долг истца перед ним в размере 572 рубля 87 копеек. Выписка подтверждена подписью работника банка, истец согласен с суммой взаимозачета.

С июля 2018 года по февраль 2020 г. истец вносил за себя 1/2 доли платежей, о чем свидетельствует Выписка лицевого счета истца №, согласно графика платежей. При посещении банка в июне 2019 г. истцу стало известно об образовавшейся задолженности по кредиту, т.к. от ответчика поступления денежных средств отсутствовало.

«04» июня 2019 года истцом ответчику была отправлена и получена телеграмма с требованием погасить задолженность перед баком, истец требование проигнорировал, задолженность не погасил.

«13» июня 2019 года АКБ «Форштадт» (ЗАО) отправил сторонам уведомление о погашении задолженности по кредиту за №.

«14» августа 2019 года АКБ «Форштадт» (ЗАО) повторно отправил уведомление за №, где выставил нейстойку 13724,59 руб.

«03» сентября 2019 года АКБ «Форштадт» (ЗАО) по запросу истца проинформировал, что непрерывная просроченная задолженность по договору образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента, когда ответчик прекратил вносить платежи. Также банк пояснил, что в соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Истец посредством переговоров с сотрудниками кредитного отдела АКБ «Форштадт» (ЗАО) пришел к устному соглашению, что задолженность по кредиту будет погашена до конца 2019 года истцом лично с правом регрессного иска к ответчику. Истец выполнил условия соглашения, чему свидетельствует выписка лицевого счета истца № и справка № от «06» февраля 2020 г. АКБ «Форштадт» (ЗАО), из которой следует, что неустойка отсутствует, т.о. просроченная задолженность истцом погашена в полном объеме.

Расчет внесенных истцом денежных средств в счет погашения задолженности по кредитном договору произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в Приложении 1 на основании Выписки по счету Богомоловой Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. Где приведен подробный свод движения денежных средств: поступления и списания банком, согласно очередности удовлетворения требований кредитора, прописанной в кредитном договоре. Из которого следует: внесено истцом денежных средств - 213300 руб.; личные затраты (на комиссию банка) истец исключает из требования - 565 руб.; 1 ОЧЕРЕДЬ требований банка просроченные платежи в счет уплаты процентов - 116 792,12 руб. (1/2 = 58 396,06 руб. долг Чиркова В.В.); 2 ОЧЕРЕДЬ требований банка - проценты на просроченные платежи в счет возвраты суммы кредита - 891,20 руб. (полностью должны быть возвращены истцу, т.к. начислены из-за просрочки по вине Чиркова В.В.); 3 ОЧЕРЕДЬ просроченные платежи в счет возврата суммы кредита - 56 139,04 руб. (1/2 = 28 069,52 руб. долг Чиркова В.В.); 4 ОЧЕРЕДЬ - уплата плановых процентов - 12928,86 руб. (1 /2= 6 464,43 руб. долг Чиркова В.В.); 5 ОЧЕРЕДЬ - плановый возврат суммы кредита - 6623,30 руб. (1/2 = 3 311,65 руб. долг Чиркова В.В.); 6 ОЧЕРЕДЬ пени за просроченные платежи в счет уплаты процентов 18 766,07 руб. (полностью должны быть возвращены истцу, т.к. начислены из-за просрочки по вине Чиркова В.В.).

Таким образом, долг Чиркова В.В. равен 115 898,93 руб. Из него вычесть долг Богомоловой Н.А. перед Чирковым В.В. 572,87 руб. равно 115326 рублей 06 копеек.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ, актуализирован на ДД.ММ.ГГГГ. года и составляет = 5 869 рублей 97 копеек.

Расчет компенсации затрат на страхование равен – 753 рубля 21 копейка.    

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец произвела очередные платежи по ипотечному кредиту, согласно графика платежей, о чем свидетельствует выписка по счету истца № от ДД.ММ.ГГГГ

Из которого следует: внесено истцом денежных средств - 40 000 руб.; 4 ОЧЕРЕДЬ банка - уплата плановых процентов - 24 663,31 руб. (1/2= 12 331,66 руб. долг Чиркова В.В.); 5 ОЧЕРЕДЬ банка - плановый возврат суммы кредита - 14 289,65 руб. (1/2= 7 144,83 руб. долг Чиркова В.В.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг Чиркова В.В. увеличился на сумму 19 476 рублей 48 копеек.

Компенсация процентов по ст. 395 ГК РФ составила 150 (Сто пятьдесят) рублей 80 копеек.

Суммарный долг Чиркова В.В. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 576 рублей 50 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в банк от Чиркова В.В. денежных средств на оплату ипотечного долга не поступало. О чем свидетельствует график платежей, в котором учтены суммы, поступившие только от Богомоловой Н.А. на погашение очередных платежей. Так же подтверждает справкой банка об остатке задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что просроченная задолженность по платежам отсутствует.

Истец сообщает суду, что взятые солидарно долговые обязательства перед банком обязаны исполняться обеими созаемщиками в сроки согласно графика платежей, кроме того, истец не является кредитором ответчика и нести лично бремя долговых обязательств для него подразумевает дополнительные финансовые затраты.

Согласно Кредитного договора (в материалах дела), списание денежных средств на погашение кредита производится исключительно со счета истца №. Со счета ответчика № денежные средства списываются в счет погашения кредита во ВТОРУЮ очередь, при отсутствии необходимой суммы на счете истца. Рисковать и вносить только 1/2 платежей истец впредь не намерен, т.к. информация о наличии или отсутствии необходимой суммы на счете ответчика для него закрыта, а ответчик не предоставляет истцу таких сведений. Надежда на порядочность ответчика привела к образовавшемуся долгу, поставила под угрозу изъятие квартиры банком за долги и к незапланированным дополнительным затратам истца, а также потери доверия банка и испорченной кредитной истории.

В судебное заседание истец Богомолва Н.А. не явилась, надлежащим образом извещена судом, о дате, месте и времени рассмотрения дела, в ходе передачи телефонограммы, уточненные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просила суд удовлетворить их в полном объеме и рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Чирков В.В., исковые требования признал в части долга по плановым платежам по ипотечному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по -ДД.ММ.ГГГГ в размере 111416 руб. 89 коп.; долга по уплате 1/2 платежей в части уплаты неустойки образовавшуюся из-за несвоевременных платежей по договору, а именно 6862 руб. 29 коп.; долга по процентам за пользование денежными средствами в размере 6020 руб. 77 коп.; долг за компенсацию 1/2 затрат на страхование квартиры в сумме 753 руб. 21 коп., а также признал иск в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины в размере 3701 руб. В остальной части исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на следующее. При рассмотрение первичного искового заявления не было чётко определено истцом, за какой период выставлено исковое заявление о взыскании расходов по оплате долга по ипотечному кредиту в порядке регресса.

Но в дополнениях к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила расчётный период, по которому была выставлено исковое заявление. Он составил с 26.07.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ по совокупности выставленных требований (с ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ.)

Таким образом, истец определил, что ответчик не участвовал в платежах по ипотечному кредиту в 23 периодах.

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа по ипотечному кредиту составляет 9738 руб.24 коп., что подтверждается письмом банка Форштадт 17/1243 от 03.09.2019г. По утверждению истца (БогомоловойН.А.) - "доказано обстоятельство, что ответчик, будучи равным заемщиком по кредитному договору совместно с истцом обязан выплачивать 1/2 доли ежемесячных платежей. Таким образом, основываясь на утверждениях истца в исковом заявлении, истец должен ежемесячно участвовать в уплате платежей согласно графика в размере 4869руб. 12коп. За этот период соответственно истец должен был внести денежные средства в размере 111989ру.76коп. (23 х 4869ру.12коп.). Несмотря на это истец уплатила в банк большую сумму в счёт погашения ипотечного кредита. Это её личная инициатива неподтвержденная никакими разумными и обоснованными объяснениями. Компенсировать её необоснованные желания и платежи ответчик оказывается. Предъявлять к компенсации свехуплаченные денежные средства, которые не предусмотрены кредитным договорам, истец не имеет юридического права.

Согласно кредитного договора №27890 от 14.06.2011г. между банком и Богомоловой Н.А., Чирковым В.В. заключен кредитный договор. Согласно договору, заёмщик являются солидарными заёмщиками. В соответствии с п.1 ст.325 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор в праве требовать исполнения от всех должников совместно. Согласно вышеуказанного истец не в праве требовать возложить бремя уплаты неустойки банка на плечи ответчика в полном объеме. Исходя из утверждений истца в исковом заявлении ответчик несет 1/2 бремени всех платежей по условиям договора и истец в праве требовать только погашения также 1/2 платежей в части неустойки в сумме 13724 руб. 59 коп., образовавшуюся из-за несвоевременных платежей по договору, а именно 6862руб. 29коп.

Истец в качестве подтверждения погашения кредитных обязательств банку предоставляет кассовые документы банка. В кассовых документах указаны другие лица, клавшие денежные средства на счёт истца в банке Форштадт. А именно Кравцова К.В. (5050 руб. - 27.12.2018г.) (5050 руб.- 26.11.2018г.) (5000руб.- 26.10.2018г.) (5000руб. -27.09.2018г.) (5050руб. - 2707.2018г.). Таким образом, смелюсь утверждать, что истец использовала не собственные средства для погашения по кредитному договору и не может рассматриваться в исковом заявлении как собственные средства.

Делает честь истцу признание долга перед ответчиком хотя бы в столь малой сумме 572руб.87коп., но это не является подтверждением правильности расчётов предоставленных истцом и методам распределения финансовой ответственности между заёмщиками по затратам вышеуказанного ипотечного кредита.

Выслушав ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Форштадт» с одной стороны и Чиркова (Богомолова) Н.А. с Чирковым В.В. с другой стороны был заключен кредитный договор № 27890. Согласно условиям кредитного договора, кредитор предоставил созаемщикам кредит в сумме 1000000 рублей на срок 300 месяцев, с даты фактического предоставления кредита. Созаемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствие с графиком платежей. Уплата процентов производится ими ежемесячно с погашением кредита.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи сторонами в общую долевую собственность была приобретена квартира по адресу: <адрес> (л.д.15).

В силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что Богомолова Н.А., являющаяся созаемщиком по кредитному договору, № 27890 от 14.06.2011 г., на свой счет №, открытый с целью погашения задолженности по кредитному договору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. было внесено денежных средств в размере 213300 руб., данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д.14-16).

Кроме этого, на момент рассмотрения дела истцом были произведены очередные платежи по указанному кредитному договору № 27890 от 14.06.2011 г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом было внесено 40000 рублей, из которых: уплата плановых процентов 24 663,31 руб.; плановый возврат суммы кредита - 14 289,65 руб. (л.д.130, 131-133).

Суд полагает, что заявленные Богомоловой Н.А. требования о взыскании в порядке регресса с Чиркова В.В. денежных средств уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия кредитного договора, заключенного Банком с истцом и ответчиком, факт единоличного погашения Богомоловой Н.А. задолженности по кредитному договору за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет суммы подлежащей взысканию с ответчика по мнению суда определен верно.

Доводы ответчика, указывающие на те обстоятельства, что истцом производилась переплата по кредитному договору, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются представленными истцом доказательствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Заявленные истцом Богомоловой Н.А. требование о взыскании с Чиркова В.В., процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5869,97 руб. от суммы задолженности 115898,93 руб., а так же в размере 150,80 руб. от суммы задолженности 19476,48 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет процентов, по мнению суда, определен верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года за № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

Таким образом, с Чиркова В.В. в пользу Богомоловой Н.А. подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чиркова Владимира Вениаминовича в пользу Богомоловой Нели Анатольевны в порядке регресса денежные средства в размере:

115326,06 руб. долг по ипотечному кредиту; 5869 руб., проценты за пользование денежными средствами; 753,21 руб., компенсации затрат на страхование квартиры; 19476,48 долг по ипотечному кредиту; 150,8 руб. проценты за пользование денежными средствами; 3536 руб. и 944 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись судьи М.Ю. Лукинов

Мотивированное решение суда изготовлено 30.06.2020 г.

Судья М.Ю. Лукинов