Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17286/2018 от 19.04.2018

Судья – Сурин А.А. Дело № 33-17286/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.

и судей Иваненко Е.С., Метова О.А.

по докладу Иваненко Е.С.,

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мешвез Азамата Нурбиевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взысканий суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2018 года иск Мешвез А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 301 757 рублей 38 копеек, неустойка в размере 200000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а всего 606 757 (шестьсот шесть тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 38 копеек. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить. Заключение судебной экспертизы не соответствует Единой методике. Со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца. Оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения, штрафа, неустойки у суда не имелось. Размер неустойки и штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения и для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что 04.06.2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств: <...> регистрационный номерной знак <...>, принадлежащего Мешвез А.Н. и «TOYOTA Camry» регистрационный номерной знак <...> под управлением Чермит Р.С., который был признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для выплаты страхового возмещения, предоставив, все необходимые документы.

Страховая компания, осмотрев транспортное средство, произвела выплату страхового возмещения в размере 37 500 руб.

Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия ответчику с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, кроме того истец просил оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 19400 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составила 358657,38 рублей.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 358657,38 руб., определен с учетом ранее произведенной выплатой и на основании объективного заключения судебной автотехнической экспертизы, которая была назначена и проведена с соблюдением требований ст., ст.79,80, ГПК РФ; получила оценку по правилам ст.67 ГПК РФ как допустимое доказательство наличия страхового случая.

Применение к ПАО СК «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной законом «Об ОСАГО», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является обоснованным. При этом расчет неустойки и штрафа определен к взысканию с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя страховой компании о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для удовлетворения требований объективно опровергаются заключением судебной экспертизы, которой факт причинения механических повреждение застрахованного по договору ОСАГО транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, установлен.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы ответчика, что заключение судебного эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, с учетом требований «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П. Данное заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято во внимание как допустимое доказательство. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивировано и не вызывает сомнений в объективности.

На основании изложенного, доводы жалобы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, штрафных санкций и убытков не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно опровергаются материалами дела.

Суд применил положения ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах» уменьшил размер неустойки и штраф.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для удовлетворения требований объективно опровергаются заключением судебной экспертизы, которой факт причинения механических повреждение застрахованного по договору ОСАГО транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, установлен.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: