Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-48/2018 (21-1724/2017;) от 27.12.2017

судья Мокрушин О.А.

дело № 7-76/2018 (21-48/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 26 февраля 2018 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Чунарева Зиновия Павловича на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 07.07.2017, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 21.08.2017, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 01.12.2017, вынесенных в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 07.07.2017 Чунарев З.П. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 21.08.2017 жалоба Чунарева З.П. на постановление от 07.07.2017 оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 01.12.2017 указанные акты оставлены без изменения, жалоба Чунарева З.П. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Чунарев З.П. просит об отмене состоявшихся по делу актов, указав на недопустимость использования в качестве доказательств показаний измерительного автоматического прибора, а также на то, обстоятельство, что в момент фиксации нарушения скоростного режима транспортным средством управляло иное лицо.

В судебном заседании Чунарев З.П., его защитник Чунарев П.З. доводы жалобы поддержали.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя Чунарева З.П., защитника Чунарева П.З., исследовав материалы дела, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Принимая решение по делу, судья обосновано исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и подтверждается имеющимися доказательствами, 04.07.2017 в 11:43 часов на 37 км 700 м автодороги Западный обход г. Перми водитель транспортного средства «TAYOTA –RAV4», государственный регистрационный знак **, собственником которого является Чунарев З.П., превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения не более 70 км/ч, на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 33 км/ч), двигаясь со скоростью 103 км/ч, чем нарушил пункты 1.3, 10.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом с распечаткой показаний измерительного прибора. Фиксация совершенного правонарушения произведена и измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего Чунареву З.П., было произведено в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение скорости движения зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - передвижного комплекса фотовидеофиксации «КРИСП», которое прошло поверку сроком до 26.04.2018, о чем имеется свидетельство о поверке № 07/235, результат измерения скорости был отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИСП» сомнений не вызывает. Факт превышения скорости автомобилем, принадлежащим Чунаревым З.П., подтверждается исследованными доказательствами по делу и не оспаривается заявителем.

Отклоняя доводы заявителя, судья обоснованно указал на то, что отсутствие знака 8.23 не препятствует фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств передвижным комплексом измерения скорости «КРИСП», а установление знака 8.23 «Фотовидеофиксация» предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное специальное техническое средство «КРИСП» не относится.

Данные выводы судьи соотносятся с положениями Приложения №1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки», знак дополнительной информации (табличка) 8.23 «Фотовидеофиксация» и пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004, согласно которым табличку «Фотовидеофиксация» применяют со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории).

Кроме того, как правильно отметил судья районного суда, отсутствие дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» в районе действия, работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не лишает показания указанного прибора доказательственного значения и не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Законность осуществления 04.07.2017 в 11:43 на 37 км 700 м автодороги Западный обход г. Перми фотовидеофиксации скорости транспортных средств специальным техническим средством «КРИСП», как правильно отметил судья, подтверждается постовой ведомостью от 04.07.2017.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

В соответствии положениями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено освобождение от административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, привлеченным к административной ответственности.

Утверждение заявителя о том, что момент фиксации правонарушения автомобилем, принадлежащем ему на праве собственности, управляло другое лицо, сведения о котором впервые приведены только в судебном заседании, в краевом суде, не подтверждено неопровержимыми доказательствами.

Представленный заявителем страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, включено несколько человек, сам по себе не доказывает тот факт, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо. Других доказательств собственником транспортного средства, бесспорно и полно доказывающих факт отсутствия оснований для его привлечения к административной ответственности не представлено.

Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

При таком положении оснований к отмене обжалуемых актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление инспектора (по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 07.07.2017, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 21.08.2017, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 01.12.2017 оставить без изменения, жалобу Чунарева Зиновия Павловича - без удовлетворения.

Судья- подпись -