Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-238/2016 от 29.04.2016

Дело №1-238/16

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

**.***. 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего Васильевой И.В.,

при секретаре Дулькиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Великие Луки Тарасовой Ю.И. (на основании поручения заместителя прокурора Псковской области),

подсудимых Доброва А.С., Федоровой Д.В.,

защитников Семёнова Д.В., представившего удостоверение №*** и ордер №***, Сизых Д.В., представившего удостоверение №*** и ордер №***,

потерпевшего И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Доброва А.С., родившегося **.***.**** года в г. Л, гражданина Российской Федерации, имеющего образование – ***, ограниченно годного к военной службе, не женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного д. Г П области, фактически проживающего в г. П, ул. З, д. ***, ранее судимого:

- 14 октября 2009 года Псковским городским судом Псковской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к штрафу в размере 2500 рублей, наказание не исполнено в полном размере,

под стражей по данному делу не содержащегося,

Федоровой Д.В., родившейся **.***.**** года в городе Пскове, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не военнообязанной, не замужней, детей не имеющей, не трудоустроенной, зарегистрированной в д. П П области, ул. С, д. ***, фактически проживающей в г. П, ул. З, д. ***, не судимой,

под стражей по данному делу не содержащейся,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Добров А.С. и Федорова Д.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 00 минут **.***. 2015 года до 15 часов 00 минут **.***. 2015 года Добров А.С. и Федорова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения находились в доме И.В. по адресу: город П, ул. Г, дом ***, где вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества из помещения указанного дома, а именно сварочного аппарата марки «РЕСАНТА» модели «САП-140», стоимостью 2350 рублей и маски сварщика, стоимостью 800 рублей, принадлежащих И.В.

При этом Добров А.С. и Федорова Д.В. договорились о том, что каждый из них возьмет по одному инструменту, после чего скроются с места совершения преступления с похищенным имуществом, в последующем данное имущество продадут, вырученные денежные средства потратят по своему усмотрению.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Добров А.С. и Федорова Д.В., в указанное выше время находясь в помещении указанного дома, действуя умышленно, согласованно и по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, из корыстных побуждений, прошли в помещение комнаты, где Добров А.С. открыл ящик стола, откуда забрал сварочный аппарат марки «РЕСАНТА» модели «САМ-140», стоимостью 2350 рублей, сложил его в полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, который отыскал в доме. Затем Добров А.С. и Федорова Д.В. во исполнение общего преступного умысла прошли в помещение веранды, где Федорова Д.В. с поверхности пола забрала маску сварщика стоимостью 800 рублей, сложила ее в полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, который она отыскала в доме. Таким образом, Добров А.С. и Федорова Д.В. своими согласованными действиями совершили тайное хищение имущества, принадлежащего И.В.

С похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему И.В. материальный ущерб на общую сумму 3150 рублей.

Они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 30 минут **.***. 2015 года до 15 часов 00 минут **.***. 2015 года Добров А.С. и Федорова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения находились в доме И.В. по адресу: город П, ул. Г, дом ***, где вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества из помещения указанного дома, а именно бензопилы марки «EFCO МТ-350», стоимостью 3 500 рублей, принадлежащей И.В.

При этом они договорились о том, что Добров А.С. проникнет в помещение кладовой, откуда заберет бензопилу, а Федорова Д.В., находясь в помещении веранды, будет наблюдать за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения Доброва А.С. о появлении посторонних лиц, после чего вдвоем скроются с места совершения преступления с похищенным имуществом, в последующем продадут его, тем самым выручат денежные средства, которые потратят по своему усмотрению.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Добров А.С. и Федорова Д.В., в указанное время находясь в помещении указанного дома, действуя умышленно, согласованно и по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, из корыстных побуждений, прошли в помещение веранды, где Добров А.С. через незапертую дверь прошел в помещение кладовой, откуда забрал бензопилу марки «EFCO МТ-350», стоимостью 3500 рублей, принадлежащую И.В.

Федорова Д.В. в это время находясь в помещении веранды, наблюдала за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения Доброва А.С. о появлении посторонних лиц. Таким образом, Добров А.С. и Федорова Д.В. своими согласованными действиями совершили тайное хищение данного имущества, принадлежащего И.В.

С похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему И.В. материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Подсудимые Добров А.С. и Федорова Д.В. вину в предъявленном обвинении признали полностью, добровольно после предварительной консультации с защитниками заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняются в совершении преступлений, максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы.

Защитники ходатайство подсудимых поддержали, с квалификацией действий подзащитных согласны.

Государственный обвинитель, потерпевший против заявленного ходатайства не возражали.

С учётом изложенного, а также, полагая, что предъявленное подсудимым обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке.

Суд считает установленным, что Добров А.С. и Федорова Д.В. совершили две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимых от наказания не имеется.

В соответствии с положениями статей 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Подсудимые совершили два преступления средней тяжести.

Вину в их совершении признали полностью, обратились в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой изложили обстоятельства совершения двух краж, активно способствовали расследованию преступлений путём дачи подробных признательных показаний, участия в следственных действиях, направленных на получение и закрепление доказательств по делу, добровольно возместили потерпевшему материальный ущерб в размере 6500 рублей, в судебном заседании пояснили, что раскаиваются в содеянном.

Указанные обстоятельства, а также состояние их здоровья, у Федоровой Д.В. также принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание Федоровой Д.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Доброва А.С. суд признает наличие рецидива, что в силу ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований реализовать право, предоставленное ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не находит. По мнению суда, совершение подсудимыми преступлений в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего обстоятельства учитываться не должно, так как соответствующих медицинских документов, подтверждающих состояние опьянения на момент инкриминируемых деяний, материалы дела не содержат.

Подсудимый Добров А.С. с **.***. 2016 года постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Псковскому району характеризуется удовлетворительно, отражено, что жалобы от жителей и администрации волости на него не поступали; по месту фактического жительства участковым уполномоченным УМВД России по г. Пскову характеризуется неудовлетворительно, отражено о злоупотреблении спиртными напитками.

На специальных медицинских учетах не состоит.

Из справки ГБУЗ Псковской области «Псковская ОПБ № 1», следует, что Добров А.С. находился на лечении в период времени с *** по **.***. 2002 года с диагнозом: «***».

Согласно заключению комиссии экспертов №*** от **.***.2016 Добров А.С. в периоды, относящиеся к деяниям, не находился в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики; мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, имевшаяся в прошлом у него легкая умственная отсталость компенсирована. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Объективность данного заключения комиссии экспертов не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд приходит к выводу, что во время совершения преступлений Добров А.С. был вменяем, и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого и образе его жизни, мнение потерпевшего, не настаивающего на изоляции Доброва А.С. от общества.

По мнению суда, совершение однородных преступлений в период неисполненного наказания в виде штрафа по предыдущему приговору свидетельствует о стойкой криминальной направленности его личности, что существенно повышает степень общественной опасности им содеянного.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ и, прежде всего, исправление Доброва А.С. и предупреждение совершения им новых преступлений, в условиях, когда исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, иным способом, кроме как путём применения к нему наказания в виде лишения свободы, подлежащего реальному отбыванию, обеспечено быть не может.

В силу указанного выше оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Назначая размер наказания, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке).

Оснований для назначения наказания с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание не менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд полагает, что оснований для применения правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Суд считает достаточным для исправления подсудимого основного наказания в виде лишения свободы и с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, совокупности смягчающих обстоятельств полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую с учетом отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Поскольку подсудимым совершено два умышленных преступления средней тяжести, окончательное наказание назначается судом в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

По приговору Псковского городского суда Псковской области от 14.10.2009 Добров А.С. наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей до настоящего времени не исполнил в полном размере.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Принимая во внимание возраст подсудимого, отсутствие заболеваний, препятствующих трудоустройству, длительный период неисполнения приговора от 14.10.2009, суд считает необходимым присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей в полном объёме.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа при сложении его, в том числе с лишением свободы, исполняется самостоятельно.

Назначая режим исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что при наличии в действиях Доброва А.С. рецидива преступлений, он ранее лишение свободы не отбывал, в связи с чем считает необходимым направить его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Заболеваний, которые бы препятствовали отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, в ходе судебного разбирательства не установлено; Добров А.С. о наличии таковых в суде не заявил.

Подсудимая Федорова Д.В. не трудоустроена, по месту регистрации старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Псковскому району и фактического жительства участковым уполномоченным УМВД России по г. Пскову – характеризуется неудовлетворительно, отражено о злоупотреблении спиртными напитками.

На специальных медицинских учетах по г. Пскову и Псковскому району не состоит.

Из справки ГБУЗ Псковской области «Псковская ОПБ № 1», следует, что Федорова Д.В. находилась на лечении в 1997 году.

Согласно заключению комиссии экспертов №*** от **.***.2016 Федорова Д.В. в периоды, относящиеся к деяниям, не находилась в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики; могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, имевшаяся у нее в прошлом легкая умственная отсталость компенсирована. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Объективность данного заключения комиссии экспертов не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд приходит к выводу, что во время совершения преступлений Федорова Д.В. была вменяема, и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой и образе жизни, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, связанного с изоляцией от общества.

Руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что они могут быть достигнуты без изоляции Федоровой Д.В. от общества, а поэтому ей, не имеющей постоянного места работы, следует назначить наказание в виде исправительных работ, полагая данный вид наказания соразмерным тяжести содеянного.

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, с учётом материального положения и данных о личности подсудимой не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых до и после совершения деяний, а равно иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень их общественной опасности и явились бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку Федоровой Д.В. совершено два умышленных преступления средней тяжести, окончательное наказание назначается судом в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, являются процессуальными издержками; в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплаченного адвокатам Семенову Д.В., Сизых Д.В. и Монаховой М.В. в ходе предварительного следствия вознаграждения в сумме 5500, 4950 и 550 рублей соответственно, взысканию с подсудимых не подлежат, а подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета; иных процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

С учётом вида назначенного наказания подсудимому Доброву А.С., в целях осуществления надлежащего исполнения приговора, до вступления его в законную силу суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Доброва А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Доброву А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить наказание по приговору Псковского городского суда Псковской области от 14 октября 2009 года в виде штрафа в размере 2500 рублей и окончательно назначить Доброву А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 2500 рублей, который в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Доброву А.С. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда и данную меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с **.***. 2016 года.

Федорову Д.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработка в доход государства за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Федоровой Д.В. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Федоровой Д.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- руководство пользователя, гарантийный талон и контрольно-кассовый чек от сварочного аппарата марки «РЕСАНТА САИ-140», гарантийный талон и контрольно-кассовый чек от бензопилы марки «EFCO MT-350», оставить в распоряжении потерпевшего И.В. по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокатам Семенову Д.В., Сизых Д.В. и Монаховой М.В. в ходе предварительного следствия в размере 5500, 4950 и 550 рублей соответственно отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию Псковского областного суда через Псковский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Добровым А.С., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении, а в случае внесения представления или жалобы другими лицами в возражениях на представление или жалобу, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.В.Васильева

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.