Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1265/2016 ~ М-312/2016 от 28.01.2016

№2-1265/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года                 г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Чистая монета» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чистая монета» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 2 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов в размере 2% за каждый день. В установленный договором срок и до настоящего времени ответчиком денежные средства возвращены не были.

Просит суд взыскать с ФИО1 сумму займа в размере 2 000 руб., проценты за пользование им в сумме 43 680 руб., пени в размере 4 160 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 6 500 руб., а также 1 890 руб. в возврат уплаченной госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Чистая монета» не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в поступившем в суд письменном ходатайстве, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, с учетом позиции представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чистая монета» и (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займ в размере 2 000 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами. Займ предоставляется на срок 14 календарных дней с датой возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Займодавец свои обязательства по передачи денежных средств выполнил, о чем ФИО1 был подписан расходный кассовый ордер (л.д.11).

Однако в установленный срок денежные средства Займодавцу должником возвращены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Договор займа является реальным, наличие у заимодавца соответствующего письменного документа, в силу ст.408 ГК РФ, подтверждает передачу заемщику указанной в нем суммы займа.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт заключения договора займа и получение по нему денежных средств заемщиком ФИО1 нашел свое подтверждение в суде, ответчик денежные средства займодавцу в указанный в договоре срок не вернул, в связи с чем, сумма невозвращенного займа в размере 2 000 руб., а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 680 руб., подлежат взысканию с него в пользу ООО «Чистая монета».

Дополнительно истец требует взыскать с ответчика пени по договору займа за просрочку исполнения обязательства, разрешая которое суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.300 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный п.1.1 и п.1.2 настоящего договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 1 500 руб. за первый день просрочки и пени в размере 2,5% от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п.4.1 настоящего договора, за каждый календарный день просрочки, начиная со второго дня просрочки, а также 5 000 руб., начиная с 14-го календарного дня просрочки. При этом, Заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование согласно п.1.1, 1.2 и 4.1 настоящего договора.

Согласно представленному расчету, выполненному на основании условий договора, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 850 руб.

При этом, в настоящем заявлении истец просил о снижении размера пени до 4 160 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 года №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

На основании изложенного суд полагает возможным уменьшить размер истребуемых истцом пеней до 4 160 руб.

Кроме того, на основании пункта 6.1 Договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 500 руб.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, уплаченная им при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 233–235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Чистая монета» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Чистая монета» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 340 руб., из которых 2 000 руб. – основной долг, 43 680 руб. – проценты за пользование займом, 4 160 руб. – пени за просрочку исполнения обязательства, 6 500 руб. штраф, а также 1 890 руб. в возврат уплаченной госпошлины.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                И.С. Шилова