Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9904/2017 ~ М-9921/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-9904/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                                                                          28 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием помощника прокурора города Вологды Вавиловой И.В., истца Заварзина А.А., его представителя Нечаевой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заварзина А. А. к Соколову В. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

установил:

01.01.2017 около 21 часа по адресу: <адрес>, Соколов В.В. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес побои Заварзину А.А., чем причинил потерпевшему физическую боль.

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 10.07.2017 Соколов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Со ссылкой на причинение материального ущерба и морального вреда, 02.10.2017 Заварзин А.А. обратился в суд с иском к Соколову В.В., мотивируя тем, что в результате совершения ответчиком в отношении него административного правонарушения, ему причинены моральные и нравственные страдания, понесены убытки в виде упущенной выгоды, расходы на лечение, ремонт поврежденного имущества. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 11 816 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 772 рубля 66 копеек.

В судебном заседании истец Заварзин А.А., его представитель по доверенности Нечаева М.Е. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, не возражали рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Соколов В.В. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежащими удовлетворению частично, компенсации морального с учетом принципов разумности и соразмерности, исследовав представленные материалы, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что в результате ссоры, произошедшей 01.01.2017 в 21 час, Заварзину А.А. причинены телесные повреждения.

Из вступившего в законную силу постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 10.07.2017, которым Соколов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, следует, что 01.01.2017 около 21 часа Соколов В.В., находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений причинил побои Заварзину А.А., а именно нанес около 5 ударов руками по различным частям тела, чем причинил потерпевшему физическую боль. Согласно акту судебно-медицинского обследования № от 02.01.2017 имеющиеся телесные повреждения расцениваются, как не причинившие вред здоровью Заварзина А.А.

Из справки, выданной БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2», следует, что Заварзин А.А. в период с 01.01.2017 по 24.01.2017 находился на лечении у врача <данные изъяты>.

Из положений пункта 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд может принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства: требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При этом в пункте 3 данного Постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя размер компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, принимая во внимание повреждения здоровью истца и период нахождения его на лечении, умаление чести и достоинства истца, обстоятельства, при которых истцу был причинён вред, объём наступивших для него последствий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Данный размер, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, в связи с причинением телесных повреждений Заварзиным А.А. понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 542 рубля (<данные изъяты>) согласно рекомендациям врача. Суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы на МРТ головного мозга в размере 1 990 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств необходимости проведения платной процедуры материалы дела не содержат.

Установлено, что Заварзин А.А. официально был не трудоустроен, в период с 01.01.2017 по 24.01.2017 рабочую деятельность не осуществлял.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20.06.2017 N 730 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2017 г." установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за I квартал 2017 года для трудоспособного населения в размере 10 701 рубль.

Согласно представленному истцом расчету утраченный заработок за период с 01.01.2017 по 24.01.2017 составляет 8 284 рубля 56 копеек.

Представленный расчет судом принят как верный, возражений по расчету от ответчика не поступило.

Таким образом, с ответчика Соколова В.В. в пользу Заварзина А.А. подлежит взысканию утраченный заработок в размере 8 284 рубля 56 копеек.

Установлено и подтверждено квитанцией от 01.03.2017, что истцом понесены расходы на ремонт (замена карабина) золотой цепи на сумму 1 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Соколова В.В. в виде понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, о которых заявлено ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика Соколова В.В. в пользу истца Заварзина А.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалы дела представлена подлинная доверенность и документы, подтверждающие ее оплату в размере 1 000 рублей, расходы по которой также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика Соколова В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Заварзина А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова В. В. в пользу Заварзина А. А. утраченный заработок в размере 8 284 рубля 56 копеек, материальный ущерб в виде ремонта золотой цепи в размере 1 000 рублей, расходы на лекарства в размере 542 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Судья                                                                            А.П. Ермалюк

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.11.2017.