Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2016 (12-61/2015;) от 15.12.2015

Мировой судья судебного участка №1

Кочубеевского района Демин А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.

при секретаре судебного заседания Сычевой Е.Ю.

с участием лица, в отношении которого рассматривается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении – Андросова Д.Ю.,

представителя лица, в отношении которого рассматривается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении Андросова Д.Ю. – Черникова А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2016 года жалобу Андросова Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Демина А.Н. от 01 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 01 декабря 2015 года Андросов Д.Ю. признан виновным в том, что он, 21 октября 2015 года в 17 часов 10 минут на улице <адрес> управлял транспортным средством «скутер» в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и на основании ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 09 месяцев.

Андросов Д.Ю. не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Демина А.Н. от 01 декабря 2015 года в отношении него отменить, а дело об административном правонарушении прекратить, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, кроме того, решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Суд неправильно оценил доказательства, которые подлежат исключению из дела. Так, приказом МВД России от 02.03.2009 года №185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции в области обеспечения безопасности дорожного движения» установлен порядок сбора материалов по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, внесенные исправления в иные процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Участники производства по делу должны быть ознакомлены с изменениями под роспись, а при невозможности – копия исправленного документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления. Вместе с тем, в протокол об административном правонарушении, в нарушение Регламента были внесены не оговоренные исправления, которые подписями участвующих лиц не заверены, сведения о применении специальных технических средств, в протоколе об административном правонарушении, отсутствуют. Акт освидетельствования также содержит неоговоренные исправления, а дата последней поверки прибора – указана 19.03.2016 года. Согласно пояснениям свидетеля ФИО1 в судебном заседании, «он находился возле здания прокуратуры, затем сотрудники полиции пригласили их в качестве понятых и привезли в отдел МВД», что свидетельствует о том, что понятые на месте составления административного материала в <адрес> не присутствовали. В соответствии с административном законодательством, в протоколе об административном правонарушении указывается дата м место его составления, …. сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО свидетелей и потерпевших, место, время совершения и событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Таким образом, инспектор ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району Василенко Д.А. не являясь очевидцем совершения Андросовым Д.Ю. правонарушения, и таким образом, не имея повода для возбуждения дела об административном правонарушении, незаконно применил к Андросову Д.Ю. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а затем и составил протокол об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитником было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых Чипоченко и Котлярова для выяснения обстоятельств составления административного материала, однако в удовлетворении его ходатайства было отказано, соответствующее определение об этом вынесено не было, чем грубо были нарушены нормы процессуального законодательства и его право на защиту. Кроме того, в нарушение требований ст.29.7 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела протокол об административном правонарушении, равно как и некоторые иные процессуальные документы оглашены и исследованы не были. Все вышеуказанные доводы свидетельствуют о его невиновности в совершении административного правонарушения, а допущенные при составлении административного материала грубые нарушения процессуального законодательства влекут признание принятого судьей решения не отвечающим требованиям закона.

В судебном заседании Андросов Д.Ю. доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Демина А.Н. от 01 декабря 2015 года в отношении него отменить, а производство по делу об административном правонарушении, прекратить.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого рассматривается жалоба по делу об административном правонарушении – Черников А.П. просил постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Демина А.Н. от 01 декабря 2015 года в отношении Андросова Д.Ю. отменить, а производство по делу об административном правонарушении, прекратить, по доводам, указанным в жалобе Андросова Д.Ю..

Выслушав Андросова Д.Ю. и его представителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Андросов Д.Ю. был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Андросова Д.Ю. было установлено состояние опьянения. Исследование проведено с применением технического средства измерения МЕТА АКПЭ-01м-01 заводской номер - 10677, показания прибора - 0, 640 мг/л. На основании указанного Акта вынесено постановление о признании Андросова Д.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 09 месяцев.

П. 2.7 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993г. № 1090) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Статей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливают, что лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Андросову Д.Ю. вменено нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность за которое наступает при управлении лицом транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или наркотического).

Процедура сбора доказательств по фиксации следов правонарушения указана также в Правилах освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.08г. № 475).

У суда нет оснований не доверять протоколам об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которые оформлены надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона.

Суд считает, что мировой судья обоснованно признал данный акт освидетельствования доказательством состояния алкогольного опьянения водителя, нашел его допустимым, поскольку установленный законом порядок освидетельствования должностным лицом был соблюден.

При вынесении решения, мировой судья дал оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе показаниям Андросова Д.Ю. и свидетелей, допрошенных мировым судьей в судебном заседании, а также показаниям инспекторов ДПС.

Тот факт, что в акт освидетельствования дата последней поверки прибора указана, как 16.03.2016 года, суд расценивает технической ошибкой, не влекущей признание данного акта недопустимым доказательством.

Указание Андросовым Д.Ю. на то, что якобы в протоколах об отстранении от управления, в акте освидетельствования имеются неоговоренные исправления в части указания даты его рождения, суд расценивает критически, поскольку данные исправления – дополнения о которых идет речь, были внесены сотрудником полиции одновременно при составлении административного материала в присутствии Андросова Д.Ю., и были допущены только по причине попытки последним исказить свои личные данные. Копии данных протоколов были вручены Андросову Д.Ю., однако от подписи в получении протоколов он в присутствии понятых отказался.

Доводы Андросова Д.Ю. о том, что по материалам дела место составления административного материала указано – <адрес>, в то время как фактически материалы составлялись в отделе МВД России по Кочубеевскому району, суд находит надуманными, поскольку они опровергаются исследованными в суде материалами дела. Из показаний сотрудников ДПС следует, что действительно, они вынуждены были уезжать совместно с Андросовым Д.Ю. и понятыми с места составления административного материала в отдел МВД России по Кочубеевскому району в связи с попыткой Андросова Д.Ю. ввести сотрудников ДПС в заблуждение относительно своей личности, однако после установления его личности, они возвратились на место составления административного материала, где продолжили его составление.

Доводы Андросова Д.Ю. и его представителя о том, что он был остановлен одним экипажем ДПС, а материал составлен другим экипажем ДПС нашел подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела. Однако, данный факт не является основанием для признания действий сотрудников ДПС незаконными и необоснованными. Андросов Д.Ю. для составления административного материала был передан другому экипажу на основании рапорта инспектора ДПС, непосредственно остановившего Андросова Д.Ю., управлявшего скутером с признаками алкогольного опьянения.

Доводы Андросова Д.Ю. о том, что ему незаконно, без составления определения было отказано в вызове свидетелей ФИО1 и ФИО2 для выяснения обстоятельств составления административного материала, суд находит надуманными, поскольку решение об отказе в вызове данных свидетелей было мотивировано мировым судьей при разрешении данного ходатайства, о чем было занесено в протокол судебного заседание, что не противоречит действующему законодательству

Суд считает, что мировой судья правильно оценил собранные по делу доказательства.

При вынесении решения, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, акт освидетельствования были приняты судом, как доказательства, и им была дана юридическая оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина Андросова Д.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ полностью доказана и подтверждена материалами дела.

Нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, не установлено.

Наказание Андросову Д.Ю. назначено с учетом тяжести содеянного и личности правонарушителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные Андросовым Д.Ю. в жалобе доводы, не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Андросова Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Демина А.Н. от 01 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Демина А.Н. от 01 декабря 2015 года в отношении Андросова Д.Ю. – без изменения.

Судья: А.И. Гедыгушев