Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1081/2020 ~ М-579/2020 от 19.03.2020

    Дело № 2-1081/2020

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 августа 2020 года    г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи                         Протопоповой Е.Р.

при секретаре судебного заседания                 Коробейниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Кузьминой М. А. и Веселовой Н. С. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

    УСТАНОВИЛ:

    АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Кузьминой М.А., Веселовой Н.С. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указав в обоснование иска, что между истцом и Кузьминой М.А. был заключен кредитный договор № от 14.01.2015, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до 14.01.2020 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 38,077 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Веселовой Н.С. был заключен договор поручительства № от 14.01.2015. Банк свои обязанности по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером. В нарушение условий кредитного договора обязательства в части погашения основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами в установленные сроки заемщиком и поручителем нарушаются, общая сумма задолженности перед банком по состоянию на 05.02.2020 составляет 601 875 рублей 90 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков данную задолженность, в том числе просроченный основной долг – 188 394 рубля 16 копеек, проценты за пользование кредитом – 243 867 рублей 32 копейки, пени за несвоевременную уплату основного долга – 63 532 рубля 36 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 106 082 рубля 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, также просит расторгнуть кредитный договор.

    В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, в иске просили о рассмотрении требований в их отсутствие, представлено заявление, в котором указано, что истец требования поддерживает в полном объеме.

    Ответчик Кузьмина М.А. в судебном заседании требования иска, размер задолженности, факт заключения кредитного договора не оспорила, просила снизить размер пени.

    Ответчик Веселова Н.С. в судебном заседании иск, факт заключения договора поручительства не оспорила, считает, что задолженность должна оплачивать Кузьмина М.А.

Выслушав ответчиков, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

    Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

    Судом установлено, что 14.01.2015 между АО «Россельхозбанк» и Кузьминой М.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок до 14.01.2020 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 38,077 % годовых (л.д. 18 – 20).

    В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Веселовой Н.С. был заключен договор поручительства № от 14.01.2015 (л.д. 22 – 25).

    Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Кузьминой М.А. обязательств по кредитному договору № от 14.01.2015. Поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению расходов по взысканию задолженности.

    Согласно пункту 3.1. договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

    Согласно банковскому ордеру № от 14.01.2015 (л.д. 12) банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 200 000 рублей.

Согласно выписке по счету (л.д. 33 – 36) заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. Однако, в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов, неустойки не исполняет. В результате чего, образовалась задолженность по кредитному договору №, которая по состоянию на 05.02.2020 составляет 601 875 рублей 90 копеек. Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и условиями кредитного договора Банк вправе требовать от ответчиков досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 Банком в адрес заемщика и поручителя направлялись требования о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору и установлен срок для добровольного погашения образовавшейся задолженности до 20.01.2020 (л.д. 13, 14), однако до настоящего времени требования не исполнены.

Ответчики в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств исполнения обязательств перед истцом суду не представили, размер задолженности по кредитному договору не оспорили, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с тем, что ответчиками факт заключения кредитного договора с банком и его условия, факт заключения договора поручительства и его условия не оспариваются, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиками не представлено, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.01.2015 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в солидарном порядке.

Судом установлено, что задолженность по основному долгу в размере 188 394 рублей 16 копеек соответствует фактическому размеру кредитных денежных средств, взятых ответчиком и невозвращенных банку, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме. Проценты за пользование кредитными денежными средствами начислены, исходя из условий кредитного договора, и составляют 243 867 рублей 32 копейки, расчет процентов проверен судом, является математически правильным, ответчиком контррасчет не представлялся. Следовательно, основной долг и проценты в установленном выше размере подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу того, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения кредитного договора, которое заключается в несвоевременности перечисления платежей по погашению кредита и уплате процентов, с ответчиков подлежит взысканию неустойка.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как указано в пункте 69 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий процент установленной договором неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из периода просрочки, суммы задолженности, суд приходит к выводу о возможности снижения пени за несвоевременную уплату основного долга до 6 500 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов до 10 000 рублей, при этом в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывает указанные выше обстоятельства, а также соотношение суммы основной задолженности, процентов за пользование займом и пени, продолжительность просрочки, а также то обстоятельство, что кредитор частично компенсирует потери за счет установленного размера платы за пользование денежными средствами, предусмотренной условиями договора.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.01.2015 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Кузьминой М. А..

Взыскать с Кузьминой М. А. и Веселовой Н. С. солидарно в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 14.01.2015: просроченный основной долг 188 394 рубля 16 копеек, проценты за пользование кредитом – 243 867 рублей 32 копейки, пени за несвоевременную уплату долга – 6 500 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 9 218 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий-           Е.Р. Протопопова

Мотивированное решение

изготовлено 01.09.2020