Решение по делу № 22-739/2020 от 20.03.2020

Дело № 22-0739/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 22 апреля 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Деминой М.Н.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

осужденного Кочнева Р.А. (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Панкратова А.И.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16-22 апреля 2020 года апелляционные жалобы осужденного и защитника Гусева С.В. на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 21 февраля 2020 года, которым

Кочнев Роман Анатольевич, <данные изъяты> ранее судимый:

- 23 мая 2013 года приговором Шуйского городского суда Ивановской области по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 29 февраля 2016 года по отбытии срока;
- 02 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Шуйского судебного района в Ивановской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 01 октября 2019 года по отбытии срока.

- осужден по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период срока ограничения свободы Кочневу Р.А. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; и обязанность - два раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи Деминой М.Н., изложившей краткое содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного и защитника - адвоката Панкратова А.И. по доводам жалоб, мнение прокурора Бойко А.Ю., полагавшего, что приговор суда должен быть оставлен без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Кочнев Р.А. признан виновным в совершении в период времени <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ в помещении бара <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кражи мобильного телефона в чехле, с установленным на нем защитным стеклом и наушников из кармана куртки ФИО1, причинив потерпевшему ущерб на сумму 13581 рубль, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

защитник-адвокат Гусев С.В., выражая несогласие с судебным решением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что в данном случае отсутствует состав преступления, предусмотренный п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, просит о переквалификации действий Кочнева Р.А. на ч.1 ст.160 УК РФ, и указывает следующее. Умысел на хищение телефона возник у Кочнева после того, как он взял его из кармана ФИО1 для совершения звонка. В этой связи, к показаниям ФИО1 о том, что он не мог дать на это разрешения Кочневу, следует отнестись критически, поскольку потерпевший был сильно пьян, уснул за столом, и, уходя, забыл документы, а представленная видеозапись в виду отсутствия звуковой дорожки не представляет полной картины произошедшего;

осужденный Кочнев Р.А., в апелляционной жалобе приводя доводы, в целом, аналогичные доводам жалобы защитника, дополнительно указывает, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетеля ФИО4, и просит переквалифицировать его действия.

В судебном заседании осужденный и защитник Панкратов А.И. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.160 УК РФ. Прокурор Бойко А.Ю. полагая, что приговор, как законный и обоснованный не подлежит изменению, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Проверив судебное решение, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Кочнева Р.А. в совершении кражи из одежды, находившейся при потерпевшем, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Так, вина Кочнева Р.А. подтверждается:

- показаниями Кочнева, данными в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также изложенных в протоколе явки с повинной - об обстоятельствах хищения телефона у потерпевшего ФИО1;

- показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах, при которых обнаружил пропажу принадлежащего ему сотового телефона;

- показаниями свидетеля ФИО2 об обстоятельствах приобретения у Кочнева Р.А. мобильного телефона «Samsung Galaxy A 30» в чехле-книжке, а также наушников черного цвета;

- показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах употребления Кочневым Р.А. и ФИО1 спиртных напитков в баре <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля ФИО5 по факту изъятия видеозаписи с камер видеонаблюдения в баре <данные изъяты>;

- результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра видеодиска;

- содержанием видеозаписи с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленной в помещении бара <данные изъяты> по адресу: <адрес>

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества.

Доводы осужденного о необходимости исключения из числа допустимых доказательств, на которые сослался суд в приговоре, протокола явки с повинной и протокола допроса его в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными.

Явка с повинной от Кочнева Р.А. была получена ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела. При этом, Кочневу Р.А. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, о том, что он не обязан свидетельствовать против себя самого, и разъяснено право пользоваться юридической помощью. О том, что протокол явки с повинной составлен с его слов и в нем все записано верно и им прочитано, было зафиксировано Кочневым Р.А. собственноручно. Никаких ходатайств и заявлений от Кочнева Р.А. не поступало.

В качестве подозреваемого Кочнев Р.А. был допрошен ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника-адвоката Гусева С.В. В протоколе собственноручно Кочнев Р.А. написал, что с его слов записано верно и им прочитано, протокол подписан им и защитником Гусевым С.В. При этом, никаких замечаний, заявлений или ходатайств от Кочнева Р.А. и его защитника не поступало. Утверждение осужденного о том, что во время допроса он находился в состоянии алкогольного опьянения, является голословным и направлено на то, чтобы опорочить доказательство, свидетельствующее о его виновности в совершении инкриминированного преступления.

Таким образом, оснований для исключения из числа допустимых доказательств указанных выше протоколов, не имеется.

Вопреки доводам защиты заключение эксперта № по обоснованию рыночной стоимости похищенного у потерпевшего ФИО1 имущества, сомнений не вызывает. Экспертиза проведена независимым оценщиком ФИО3, являющейся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет", представившей все необходимые документы, подтверждающие ее полномочия, ей были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. Заключение, данное экспертом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Правовая оценка действий Кочнева Р.А. по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ дана судом правильно.

Утверждения о необходимости квалификации действий осужденного по ч.1 ст.160 УК РФ проверены судом первой инстанции и отвергнуты как несостоятельные, с приведением в приговоре убедительных мотивов, поскольку данных о законности нахождения телефона, принадлежащего ФИО1, у Кочнева Р.А. – не установлено. Судом верно указано на то, что телефон оказался у Кочнева Р.А. незаконно и против воли потерпевшего.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд верно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности Кочнева Р.А. в совершении инкриминированного ему преступления, которое правильно квалифицировал по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание Кочневу Р.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, всех обстоятельств дела, в том числе, как смягчающих, так и отягчающих наказание, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

При решении вопроса о назначении наказания, суд принял во внимание, что Кочнев, будучи ранее судимым, в том числе за преступление против собственности, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы( через 10 дней), вновь совершил корыстное преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности, состоит на профилактическом учете в МО МВД России <данные изъяты> под административным надзором, установленном решением Южского районного суда Ивановской области от 12 августа 2019 года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кочнева Р.А. суд, в соответствии с положениями ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, признал наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной и принесение извинений потерпевшему.

В полном соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, и с приведением надлежащих мотивов, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Кочнева Р.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а так же, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, наличие в действиях виновного рецидива преступлений.

Суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для применения в отношении Кочнева условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений по приговору от 23 мая 2013 года.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении Кочневу наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. С приведенными в приговоре мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен, как и с отсутствием правовых оснований для изменения категории совершенного преступления (ч.6 ст.15 УК РФ).

Оснований для утверждения о чрезмерной суровости наказания, назначенного Кочневу Р.А. судом, не имеется.

Осужденному Кочневу обоснованно назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, в том числе тех, которые, согласно ч.1 ст.53 УК РФ, предусмотрены в качестве обязательных.

При таких обстоятельствах назначенное судом наказание в полной мере отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, и назначено судом в соответствии с требованиями ч.ч.1 и 2 ст.68 УК РФ. Суд первой инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Кочневым преступления, обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительной колонии, в которой Кочневу надлежит отбывать наказание назначенное судом, определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно в исправительной колонии строгого режима.

Суд правильно не счел возможным замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 21 февраля 2020 года в отношении Кочнева Романа Анатольевича, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника Гусева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н.Демина