Решение по делу № 2-357/2015 ~ М-49/2015 от 12.01.2015

Дело №2-357/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015г. г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Ахмадиевой О.Б.

с участием представителя Прокуратуры Республики Башкортостан – Мурзагаяновой Р.А.,

с участием адвоката истца Панфилова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еникеевой ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Еникеева ФИО8. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, указав, что 11.06.2011г. следственной службой УФКСН России по <адрес> в отношении Еникеевой ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.234 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела в отношении истицы избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По результатам предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственной службы УФСКН России по РБ Афзалетдиновой Г.Х. уголовное дело в отношении истицы прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления. Тем же постановлением за истицей признаны права на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования, а также отменена ранее избранная мера пресечения.

На стадии предварительного следствия (т.е., на протяжении свыше 6-ти месяцев) истица незаконно находилась под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Тем самым, существенно ограничены ее права на свободу передвижения, она не могла посетить родственников за пределами <адрес>, выехать куда-нибудь на отдых и лечение. На протяжении всего предварительного следствия истица испытывала нравственные страдания, возникли проблемы на работе и в семье из-за порочащей ее информации о якобы совершенном преступлении, активно распространяемой органами следствия, в том числе и через средства массовой информации.

Истица указывает, что она никогда ранее не привлекалась к уголовной ответственности. <адрес>не негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, со стороны должностного персонала органов ФСКН. Особую горечь и обиду разочарования она испытала из-за безразличия следствия, пренебрежения ее процессуальными правами, игнорирования доводов об ее невиновности, явно негативного отношения. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности следственных органов государства, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. И истицей, и мужем, и их ребенком очень тяжело переживался сам факт привлечения истицы к уголовной ответственности по столь тяжкой статье УК РФ, и возможность назначения реального наказания в виде лишения свободы. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на физическом и психологическом здоровье истицы, а воспоминания о следственных действиях, и условиях пребывания в УФСКН периодически служат причиной бессонницы и депрессий.

До настоящего времени перед истицей никто не извинился за факт незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрание меры пресечения, а факт вынесения в отношении истицы постановления о прекращении уголовного дела проигнорирован правоохранительными органами в своих выступлениях в СМИ. В то же время, факт возбуждения в отношении истицы уголовного дела широко освещался УФСКН по РБ в средствах массовой информации, пороча ее честь, достоинство и репутацию в глазах знакомых и родственников.

Истец полагает, что справедливой, достойной компенсационной суммой за причиненный истице моральный вред, является денежная сумма в размере 1 000 000 рублей.

Истец просит взыскать сМинистерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец Еникеева ФИО8 представитель ответчика Министерства финансов РФ «УФК по РБ) на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица УФКСН по Республике Башкортостан - Баландина ФИО13. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что истицей не представлены доказательства причинения морального вреда и наличие причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и наступившими негативными последствиями. В обоснование указанных доводов представлены письменные возражения.

Представитель третьего лица Прокуратуры РБ – Мурзагаянова ФИО14 в судебном заседании полагает исковые требований о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 150000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьям 52 - 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права потерпевших от преступлений или злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Согласно ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании части 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК Российской Федерации) по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно п.21 указанного Постановления, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом установлено, что постановлением следователя следственной службы УФСКН России по РБ Афзалетдиновой ФИО15 от 11.06.2011г. в отношении Еникеевой ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.234 УК РФ.

Постановлением следователя следственной службы УФСКН России по РБ Афзалетдиновой ФИО15 от 27.12.2011г. уголовное дело в отношении Еникеевой ФИО8. прекращено в связи с отсутствием в действиях последней состава преступления. Указанным постановлением за Еникеевой ФИО8 признано право на реабилитацию.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в отношении Еникеевой ФИО8. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (постановление от 14.06.2011г., от 05.07.2011г.)

Факт причинения истице морального вреда в результате ее незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, факт привлечения истицы к уголовной ответственности, возбуждения в отношении нее уголовного дела, совершения процессуальных действий в отношении истицы в ходе производства по уголовному делу, избрания в отношении истицы меры пресечения в виде подписки о невыезде, безусловно нарушил личные неимущественные права истицы, принадлежащие ей от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченной к уголовной ответственности за преступления, которых она не совершала, честное и доброе имя, деловую репутацию.

Нарушение данных неимущественных прав причинило истице нравственные страдания, поскольку она не могла не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что подвергалась уголовному преследованию.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность предварительного следствия (около шести с половиной месяцев), тяжесть преступления, в совершении которого обвинялась истица (санкция ч.3 ст.234 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет), личность истицы, характер причиненных истице нравственных страданий, учитывая, что она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, а также требования разумности и справедливости, с учетом мнения прокурора считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 13 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░