Дело № 2-8274/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30.06.2016г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:
судьи Бондаренко Е.И.
при секретаре Зуевой А. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топал В.И. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 7.03.2013г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому истцу выдан кредит 459 242,25 руб., сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов 22,9% годовых. При заключении договора кредита банком была навязана услуга по личному страхованию и страховщик. Истец просит взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежные средства в размере затрат на страхование 41 331,80 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате затрат на страхование в сумме 41 331,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10 333,76 руб., моральный вред 15 000 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., штраф.
В судебном заседании истица и ее представитель по устному заявлению Миллер Н. А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении дела ответчик извещен надлежаще, причину не явки не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В то же время, статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.
Судом установлено, что 7.03.2013г. между Топал В.И. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому истцу выдан кредит 459 242,25 руб., сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов 22,9% годовых.
Пунктом 2.2.6 кредитного договора предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, выступая в качестве застрахованного лица.
Исполняя свои обязательства по кредитному соглашению, истец уплатил в качестве страховой премии 41 331,80 руб., что стороной ответчика не оспаривается и подтверждается представленными суду доказательствами.
В день заключения кредитного договора Топал В.И. оформила письменное согласие на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков с ООО «СК «Кардиф», при этом указанная страховая компания выбрана лично истцом.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Истец указывает, что услуга страхования является навязанной потребителю.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством, регулирующим права потребителя, наложен запрет обусловливать приобретение потребителем одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Применительно к спорной ситуации банкам запрещено обуславливать выдачу кредита приобретением заемщиком иных услуг, но не запрещает и не исключает право банка предлагать гражданину иные услуги, как оказываемые лично, так и в рамках соглашений банка с другими лицами, поскольку иное противоречило бы общим принципам гражданского права и гражданского оборота.
Проверяя соответствие кредитного договора требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым запрещено обусловливать приобретение потребителем одних услуг обязательным приобретением иных услуг, суд учитывает, что в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не указаны ни способ, ни действия Банка, которыми навязано страхование, не представлены доказательства этих обстоятельств.
Кроме того, истцом не доказано, что страховая премия в сумме 41 331,80 руб. фактически не была внесена в страховую компанию по договору страхования, заключенному с ООО ООО «СК «Кардиф».
Суд критически оценивает позицию истца о том, что банком не разъяснено и не представлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию на иных условиях, поскольку она голословна, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, а также то, что текст кредитного договора изложен ясно, направленность воли истца на спорное страхование подтверждается заявлением истца на страхование, суд приходит к выводу, что выдача кредита не поставлена в зависимость от страхования, страхование не является навязанной Банком услугой, правовых оснований для взыскания с банка страховой премии, а также заявленных истцом неустойки, процентов и морального вреда нет, в иске надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Топал В.И. в иске к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.
Судья Е.И. Бондаренко.