Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1250/2015 от 07.07.2015

        Дело № 2-1250(1)/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2015 года                                                г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Нешиной Е.Ю.,

с участием представителя истца Никитина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице управления «Вольское отделение» Саратовского отделения № к Головченко А. А., Головченко А. А., Романову Г. В. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № управления «Вольское отделение» обратилось в суд с исковым заявлением к Головченко А. А., Головченко А. А., Романову Г. В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обосновывая заявленные требования тем, что Г.В.П. и Открытое акционерное общество «Сбербанк России» заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Г.В.П. кредит в сумме 60 000 рублей сроком на 60 месяцев под 15,75% годовых. В свою очередь Г.В.П. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. По условиям кредитного договора погашение суммы кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 3-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, согласно графику платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

В обеспечение обязательств Г.В.П. по вышеуказанному кредитному договору между банком и Романовым Г.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого Романов Г.В. обязался перед кредитором отвечать за исполнение Г.В.П. (заемщиком) всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между заемщиком и кредитором (п. 1.1. договоров поручительства). Согласно пункта 2.1. указанного договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполним или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.2 указанного выше договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме путем выдачи суммы кредита заемщику на вклад ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

ДД.ММ.ГГГГ Г.В.П. умерла. Наследником по закону после ее смерти являются сыновья Головченко А. А. и Головченко А. А., которые в соответствии с ч. 1 и 3 ст.1175 ГК РФ обязаны отвечать по долгам наследодателя, в связи с чем, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет погашения долга по вышеуказанному кредитному договору 36 332 рубля 26 копеек, из которых сумма просроченного основного долга - 30 552 руля 97 копеек, просроченные проценты - 2 388 рублей 51 копейка, неустойка на просроченный основной долг - 2 369 рублей 11 копеек, неустойка на просроченные проценты - 1021 рубль 67 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1289 рублей 98 копеек.

Представитель ПАО «Сбербанк России», действующий на основании доверенности Никитин А.Н., заявленные требования поддержал.

Ответчики - Головченко А.А., Головченко А.А., Романов Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно предъявленных исковых требований не представили. На предыдущем судебном заседании ответчик Романов Г.В. исковые требования не признал, но не оспаривал факт заключения с ним банком договора поручительства.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Как видно из текста кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Г.В.П., кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 60 000 рублей под 15,75% годовых сроком на 60 месяцев года. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ Г.В.П. умерла.

Из материалов дела следует, что после ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.135).

Наследниками по закону на имущество Г.В.П. являются ее сыновья - Головченко А. А. и Головченко А. А. (л.д.131-132), которые на день смерти наследодателя были зарегистрированы с ней по вышеуказанному месту жительства (л.д.24, 115) и фактически приняли наследство. Доказательств обратному ответчики суду не представили.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Кредитные обязательства Г.В.П. являются имущественными обязанностями, они не связаны неразрывно с личностью умершей и поэтому входят в состав наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Приняв наследство в виде имущественных прав (право собственности на 1/3 долю жилого дома), ответчик Головченко А.А. и Головченко А.А. приняли на себя обязательства по погашению долгов наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем на них должна быть возложена обязанность по выплате долга Г.В.П. перед Банком.

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-198), рыночная (действительная) стоимость недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 758 656 рублей

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к Головченко А.А. и Головченко А.А. составляет 252 885 рублей 33 копейки (758656:3).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положения ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно равными долями, согласно графику платежей. Ккредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору (п.5.2.3 договора).

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, последующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 4.3. договора).

Порядок списания долга по кредитному обязательству предусмотрен пунктом 4.12 договора, в котором указано, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на уплату неустойки.

Согласно представленному истцом графика платежей, погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно равными долями, не позднее 3-го числа месяца, следующего за платежным месяцем (приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Истцом была представлена выписка из лицевого счета по вкладу, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на корреспондирующий счет Г.В.П. истцом была зачислена денежная сумма в размере 60 000 рублей, которую Г.В.П. получила с данного счета.

Из истории погашения кредита видно, что погашение кредита осуществлялось заемщиком несвоевременно и не в полном размере, как это предусмотрено графиком платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита прекратилось вовсе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заемщиком неоднократно нарушались условия заключенного договора, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им взятых на себя денежных обязательств.

Представленный истцом расчет исковых требований ответчиками не оспаривался, судом проверен, составлен верно, в связи с чем, принимается судом во внимание при вынесении решения.

Ответчики не представили суду доказательств в письменной форме, которые могли бы послужить основанием для освобождения их от исполнения договора. Подлинность подписи Г.В.П. в кредитном договоре и факт перечисления ей денежных средств ответчиками так же не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований о взыскании с наследников заемщика задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей.

Согласно п. 1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Романов Г.В. обязался перед кредитором отвечать за исполнение Г.В.П. всех ее обязательств перед кредитором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между заемщиком (Г.В.П.) и кредитором (Банком). Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен был отвечать за исполнение заемщиком его обязательств.

Из пункта 2.1. указанного договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполним или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.2 указанного выше договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Из смысла изложенного следует, что в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

В соответствии с п. 2.8 вышеуказанного договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Следовательно, при заключении договора поручительства поручитель дал прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора, а также в случае смерти должника не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с поручителем новых условий договора.

Таким образом, поручитель Романов Г.В. несет вместе с наследниками заемщика Головченко А.А. и Головченко А.А. солидарную ответственность за выполнение последними условий кредитного удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей, в том числе вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, поэтому судебные расходы с ответчиков суд взыскивает в равных долях, а именно, с каждого из ответчиков в возмещение расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать по 430 рублей, а в возмещение расходов по оплате судебно-оценочной экспертизы по 3200 рублей. Данные расходы подтверждены платежными поручениями.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с Головченко А. А., Головченко А. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице управления «Вольское отделение» Саратовского отделения № в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму просроченного основного долга в размере 30 552 рубля 97 копеек, просроченные проценты - 2 388 рублей 51 копейку, неустойку на просроченный основной долг - 2 369 рублей 11 копеек, неустойку на просроченные проценты - 1021 рубль 67 копеек, а всего 36 332 (тридцать шесть тысяч триста тридцать два) рубля 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины по 430 (четыреста тридцать) рублей и расходы по оплате судебно-оценочной экспертизы по 3 200 (три тысячи двести) рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд <адрес>.

Судья                                                  С.В.Козлова