Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2022 ~ М-3858/2021 от 30.12.2021

Дело №

УИД 63RS0044-01-2021-008462-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Вальберг В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-761/22 по исковому заявлению Громадской Татьяны Павловны к нотариусу Беляковой Ирине Ивановне, АО «Тинькофф Банк» об отмене нотариального действия и признании незаконным изменение условий договора о взыскании задолженности путем исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

Громадская Т.П. обратасься в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просила отменить исполнительную надпись нотариуса <адрес> ФИО5, в лице временно исполняющей обязанности Беляковой И.И. №-н/77-2021-3-1710 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконным изменение условий договора о взыскании задолженности путем исполнительной надписи нотариуса. Полагает исполнительную надпись подлежащей отмене, поскольку в нарушение требований закона АО «Тинькофф Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

Кроме того, истец усматривает в действия банка, включившего в общие условий кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, злоупотребление ответчиком правом и ущемление прав истца как потребителя финансовой услуги.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Нотариус <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, представила отзыв и материалы, послужившие основанием для совершения исполнительной надписи.

Представитель ответчика - АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, представил отзыв, согласно которого исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщил.

C учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу положений ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со ст. 39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным 91 и 91.1. Основ.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: 1) письменное заявление взыскателя 2) расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, 3) копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, 4) документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

Согласно ст. 91.2 Основ, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Громадской Т.П. заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка №, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит на сумму 300 000 руб., при погашении кредита минимальными платежами – 34,5% годовых.

П. 5.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания предусмотрено списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Заявитель, в нарушение требований Договора, не исполнил свои обязанности по договору надлежащим образом, что и послужило поводом для обращения Банка к нотариусу <адрес> ФИО5, в лице временно исполняющей обязанности Беляковой И.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса на копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении с заявлением к нотариусу, банк предоставил доказательства направления Заявителю уведомления об обязательном для исполнения требования о досрочном возврате всей суммы задолженности с предупреждением о возможных неблагоприятных последствиях в виде взыскания задолженности в судебном порядке или путем обращения в нотариальные органы.

Данное уведомление было направлено ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1, что подтверждается копиями документов, а именно: уведомлением, отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО5, в лице временно исполняющей обязанности Беляковой И.И. совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» с должника ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 100,11 руб.

Временно исполняющий обязанности нотариуса <адрес> ФИО5 – Беляковой И.И. было направлено уведомление Громадской Т.П. о совершенной ею исполнительной записи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявитель был уведомлен надлежащим образом путем направления ему извещения исх.№.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме ФНП от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 360-ФЗ" банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Документ, содержащий условия кредитного договора, был предоставлен нотариусу до совершения исполнительной надписи для ознакомления в редакции, действие которой распространялось на заявителя.

Из материалов дела следует, что представленный нотариусу договор отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства о нотариате.

При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Громадской Т.П. об отмене исполнительной надписи, поскольку уведомление о наличие у заявителя задолженности направлялось АО «Тинькофф Банк», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

Кроме того, возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Условиями комплексного банковского обслуживания, частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и заявителем договора, и к которым присоединился заявитель. Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы, подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Сведений об оспаривании истцом условий договора, предусмотренных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, УКБО, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам, определив правоотношения сторон и установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, приходит к выводу о том, что препятствия к вынесению исполнительной надписи отсутствовали.

Доводы истца о незаконности действий банка, выразившиеся во внесении изменений в общие условий комплексного банковского обслуживания (УКБО), предусматривающие возможность взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, суд признает не состоятельными, поскольку согласно заявления-анкеты, подписанной Громадской Т.П. она дала согласие на то, что УКБО и тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Громадской Татьяны Павловны к нотариусу Беляковой Ирине Ивановне, АО «Тинькофф Банк» об отмене нотариального действия и признании незаконным изменение условий договора о взыскании задолженности путем исполнительной надписи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 24.06.2022 г.

Председательствующий судья     . Е.В. Пименова

.

.

.