Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-95/2021 от 29.01.2021

Дело № 12-95/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 мая 2021 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Крючков С.И.,

при секретаре судебного заседания Лашмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Орловского областного суда Н. на постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области К. от 19.10.2020 по делу об административном правонарушении в отношении Орловского областного суда, юридический адрес: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области К. от 19.10.2020, Московский областной суд признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: в том, что 30.09.2020 в 09:35:46 по адресу а/д М-2 «Крым» с 92 км + 980 м по 81 км + 457 м в Москву Московская область, водитель, управляя транспортным средством марки ВОЛЬВО S 80, государственный регистрационный <номер>, собственником которого является Орловский областной суд, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 134 км/ч при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги.

В соответствии с постановлением Орловскому областному суду назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Представитель Орловского областного суда обжалует постановление от 19.10.2020, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в момент фиксации правонарушения автомобиль ВОЛЬВО S 80, государственный регистрационный <номер>, находился во владении водителя С., состоящего в трудовых отношениях с Орловским областным судом, что исключает наличие в действиях Орловского областного суда вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФобАП и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Представитель Орловского областного суда, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом; представлено заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Судом установлено, что водитель С. 30.09.2020 в 09:35:46 по адресу а/д М-2 «Крым» с 92 км + 980 м по 81 км + 457 м в Москву Московская область, управляя транспортным средством марки ВОЛЬВО S 80, государственный регистрационный <номер>, собственником которого является Орловский областной суд, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 134 км/ч при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги. В соответствии с постановлением Орловскому областному суду назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В материалах дела имеются копии трудовой книжки водителя С., путевого листа, полиса ОСАГО, а также письменное объяснение самого С., которые подтверждают факт совершения вменяемого административного правонарушения, факты наличия трудовых отношений С. с Орловским областным судом, в собственности которого находится автомашина ВОЛЬВО S 80 государственный регистрационный знак А 002МР 57, и исполнения С. своих трудовых обязанностей в момент совершения вменяемого административного правонарушения на вышеуказанном транспортном средстве.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается также фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Действия Орловского областного суда квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП.

При этом, прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем Орловского областного суда, имеет функцию фотосъемки: АвтоУраган, свидетельство о поверке СП 1911095, действительной до 27.11.2021 включительно, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины Орловского областного суда, как собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП.

Исследовав доводы представителя Орловского областного суда о том, что вышеуказанное транспортное средство на момент совершения административного правонарушения находилось во владении водителя С., суд считает возможным не согласиться с ними, так как вышеуказанный работник в момент совершения вменяемого административного правонарушения исполнял свои трудовые обязанности, действуя в интересах собственника транспортного средства.

Административное наказание назначено Орловскому областному суду в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

В постановлении указаны сведения о подписании документа должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения о которой содержатся в оспариваемом постановлении.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области К. от 19.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Орловского областного суда – оставить без изменения, жалобу представителя Орловского областного суда – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с даты получения копии решения.

Судья С.И. Крючков