Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2021 ~ М-285/2021 от 31.05.2021

Дело № 2-332/ 2021

УИД 25RS0022-01-2021-000536-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Покровка                                       22 июня 2021 года

    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                          Севостьяновой Е.Н.,

при секретаре                                                                           Слепченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Новохатской Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины,

                        у с т а н о в и л :

    ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Новохатской Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 833 308 руб. 48 коп. и государственной пошлины 11 533 руб. 08 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Новохатской Н.Г. заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 352 941 руб. 18 коп. под 32 % годовых, сроком на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование истца приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»).    В период пользования кредитом ответчик Новохатская Н.Г. исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п. 5.2. Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно «Разделу Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 3007 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки по процентам составляет 3009 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 31 187 руб. 57 коп. На ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 943 617 руб. 36 коп., в том числе: просроченная ссуда – 347 815 руб. 17 коп., просроченные проценты 110 308 руб. 88 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 198 800 руб. 19 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 286 693 руб. 12 коп.. Судебным приказом № удовлетворено заявление ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Новохатской Н.Г. задолженности по просроченным процентам в рамках кредитного договора 155943489 в размере 112 011 руб. 97 коп.. С учетом этого, Банк просит взыскать с Новохатской Н.Г. задолженность за вычетом взысканной судебным приказом суммы в размере 112 011 руб. 97 коп.. Таким образом, истец просит взыскать с Новохатской Н.Г. 833 308 руб. 48 коп., в том числе: просроченную ссуду – 347 815 руб. 17 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 198 800 руб. 19 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 286 693 руб. 12 коп., а также государственную пошлину 11 533 руб. 08 коп..

Истец уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание не явился. В исковом заявлении истец выразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Копия искового заявления истцом направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15). Ответчик Новохатская Н.Г. надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, письменный отзыв на иск не представила. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Оценив заявленные требования, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с ч.2 ст.810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Новохатской Н.Г. заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 352 941 руб. 18 коп. под 32 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.7-9). До сведения заемщика Новохатской Н.Г. доведен график осуществления платежей, о чем свидетельствует её подпись ( л.д.9)

Банк выполнил перед ответчиком свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету (л.д.6).

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» (л.д.23-26) не предусмотрено взыскание штрафа в виде санкции за неисполнение кредитных обязательств. Пунктом 6.1 Условий предусмотрена уплата неустойки в виде пени, в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты ( л.д.25).

Согласно Разделу «Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д.8).

    Ответчик Новохатская Н.Г. в установленные договором сроки не выполнила взятые на себя обязательства, нарушала сроки погашения кредита, в результате чего возникла задолженность по кредиту, что следует из выписки по счету (л.д.6).

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленные судебному исследованию письменные доказательства: выписка по счету (л.д.6), заявление - оферта со страхованием (л.д.79), заявление о включении в программу добровольного страхования (л.д.11), анкета клиента (л.д.12), уведомление о наличии просроченной задолженности (л.д.18), Условия кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» (л.д.23-26) подтверждают обоснованность требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком Новохатской Н.Г. не представлены доказательства полного исполнения заключенного с ПАО «Совкомбанк» кредитного договора.

Из искового заявления следует, что сумма 112 011 руб. 97 коп. взыскана с Новохатской Н.Г. судебным приказом №, выданным мировым судьей судебного участка №81 Октябрьского судебного района Приморского края.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Новохатской Н.Г. по кредитному договору составляет 833 308 руб. 48 коп., в том числе: просроченная ссуда – 347 815 руб. 17 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 198 800 руб. 19 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 286 693 руб. 12 коп..

Учитывая, что кредитным договором предусмотрено взыскание неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает, что заявленная сумма является неустойкой в сумме 198 800 руб. 19 коп. и 286 693 руб. 12 коп. за нарушение срока возврата кредита и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом соответственно, рассчитанной из расчета 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств, за каждый календарный день просрочки.

Суд считает произведенный расчет задолженности правильным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора, с зачетом сумм, внесенных Новохатской Н.Г. (31 187 руб. 57 коп.) в счет погашения основного долга по кредиту и процентов по нему.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении иска, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, последствия неисполнения обязательства, оценивая размер установленной договором неустойки, соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы долга, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов с 286 693 руб. 12 коп. до 80 000 рублей. При этом суд учитывает, что сумма процентов исполнения денежного обязательства снижена судом не ниже предела, установленного как действующей редакцией пункта 1 ст. 395 ГК РФ, так и пунктом 1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора.

Основания для изменения размера штрафных санкций за просрочку ссудной задолженности в размере 198 800 руб. 19 коп. отсутствуют, поскольку иное противоречило бы как размеру неустойки, рассчитанной, исходя из действовавшей на момент заключения кредитного договора учетной ставки банковского процента (рефинансирования) (8,00%), так и размеру действующей ключевой ставки Банка России,

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику Новохатской Н. Г. возместить истцу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы, которые в настоящем деле состоят из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 11 533 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что размер заявленной неустойки снижен по правилам статьи 333 ГК РФ по инициативе суда, а не на основании заявления истца, а потому расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    р е ш и л :

          Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Новохатской Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Новохатской Н.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» просроченную ссуду 347 815 руб. 17 коп, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 198 800 руб. 19 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 80 000 руб., государственную пошлину 11 533 руб. 08 коп, а всего взыскать 638 148 руб. 44 копейки.

В остальной части иска отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 июня 2021 года.

Судья                                                                                 Е.Н. Севостьянова