Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4410/2016 ~ М-3398/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-4410/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесова В.В. к Алиеву А.М.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Колесов В.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Алиева А.М.о., управлявшего автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, и водителя Колесова Д.В., управлявшего автомобилем «Субару», государственный регистрационный знак №. Водитель Алиев А.М.о. не учел дорожные условия, допустил занос транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. С целью урегулирования убытка потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах», страховщиком произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в полном объеме в соответствии с экспертным заключением ПБОЮЛ Покровского А.Ю. №, в том числе расходы на проведение экспертизы, в размере <данные изъяты> руб. Как указывает истец, с целью восстановления транспортного средства им понесены затраты, связанные с покупкой запасных частей и оплатой ремонтных воздействий, в размере <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, его представитель Кабанова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом заблаговременно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту нахождения ответчика, указанным в исковом заявлении.

Однако корреспонденция возвращена в суд с отметкой «по истечении срока хранения». На телефонные звонки ответчик не отвечает.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание положения статьей 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль «Субару», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> у <адрес> водитель Алиев А.М. управляя автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный <данные изъяты>, не учел дорожные условия, допустил занос транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «Субару», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Колесова Д.В. Автомобили получили повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алиева А.М.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд считает, что вина Алиева А.М.о. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью представленных документов.

В судебном заседании также установлено, что с целью урегулирования убытка Колесов В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах». Страховщиком произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в соответствии с экспертным заключением ПБОЮЛ Покровского А.Ю. в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что страховщиком в полном объеме выплачено страховое возмещение.

В судебном заседании также установлено и подтверждается материалами дела, что в настоящее время автомобиль «Субару», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отремонтирован. Согласно товарному чеку № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей составила <данные изъяты> руб., в соответствии с заказ – нарядом (актом выполненных работ) № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены затраты по оплате восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Объем оплаченных истцом работ и перечень приобретенных запасных частей совпадает с указанным в заключении ПБОЮЛ Покровского А.Ю. №.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяются только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П (Методика).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, пожжет требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Алиева А.М.о. в пользу истца Колесова В.В. разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и фактически понесенными затратами истца в размере 50234 руб. (108489 руб. + 15550 руб. – 73805 руб.).

Статьей 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом Колесовым В.В. представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена сумма услуг в размере 8000 руб., оплата которых произведена и подтверждается документально.

Статьей 48 ГПК РФ установлено право граждан вести свои дела лично или через представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обозначенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 12, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, а также участием представителя истца в двух судебных заседаниях (29.04.2016, 18.05.2016), суд приходит к выводу, что разумной сумма по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела и проделанной представителем работы, является в размере 8000 руб.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Колесов В.В. доверил представлять свои интересы не по конкретному гражданскому делу и не в конкретном судебном заседании.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1707 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Алиева А.М.о. в пользу Колесова В.В. в возмещение ущерба 50234 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1707 руб. 02 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца по истечении семи дней, если заявление об отмене решения в установленный срок от ответчика не последовало, или судом было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 19.05.2016 г.