Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1235/2015 (2-10784/2014;) ~ М-6742/2014 от 23.07.2014

Дело № 2-1235/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению Алекперова Ф.К. - оглы к Ширкину Е.Г. о понуждении снести самовольно установленные системы вентиляции и кондиционирования,

УСТАНОВИЛ:

Алекперов Ф.К. - оглы обратился в суд с иском к Ширкину Е.Г. о понуждении произвести демонтаж спорных конструкций на наружной стене дома и подвале, а именно системы вентиляции и кондиционирования, приведении мест нахождения данных конструкций в первоначальное состояние за собственный счет; взыскании 200 руб. судебных расходов, 15000 руб. расходов представителя. Свои требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в собственности которого находится подвальное нежилое помещение №, оборудованное и используемое под сауну, была смонтирована система вентиляции и кондиционирования воздуха из подвала по фасаду здания. При монтаже вентиляционных шахт были сделаны отверстия, через которые в квартиры начал проникать холод, стали промерзать углы, усилился шум, нарушена инсоляция; нарушены откосы окон, отмостка дома, испорчен фасад дома. Согласие на работы не давал.

В судебном заседании представитель истца Маслаков А.М. (доверенность от 10.01.2014г.) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Земсков А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично.

Представители третьих лиц администрации Советского района г.Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю, ООО УК «Солнечны» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Алекперова Ф.К. оглы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Ширкин Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности - <данные изъяты>, дополнительными, в том числе <данные изъяты>

Алекперову Ф.К. - оглы принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, <адрес> Ширкин Е.Г. является собственником нежилого помещения №, общей площадью 258,5 кв.м в данном доме на основании заочного решения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Нежилое помещение расположено в подвале многоквартирного дома непосредственно под квартирой истца.

Из материалов гражданского дела № по иску Ширкина Е.Г. к администрации г.Красноярска о признании права собственности следует, что нежилое помещение <адрес> находится в подвальном помещении комплекса зданий, изначально предназначенных для «городской многопрофильной больницы с поликлиникой. Система вентиляции естественная.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП Ширкин Е.Г. заключил с <данные изъяты> договор аренды нежилого помещения по адресу<адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение истца следует, что при визуальном осмотре общего имущества <адрес> установлено, что из помещения цокольного этажа выведены и установлены на фасаде дома на наружной ограждающей конструкции квартиры № по левую и правую стороны от окна два воздухоотвода системы вентиляции. Решение собственников помещений в многоквартирном доме об использовании ограждающих конструкций дома данным способом не представлено, что является нарушением ст. 44 ЖК РФ и п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491. По результатам проверки в адрес управляющей компании выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. при проведении внеплановой выездной проверки выявлено что на фасаде здания (стене дома) на 1-ом этаже в районе квартиры № размещены воздухоотводы вентиляции нежилого помещения №, расположенного в подвальном помещении жилого дома. Решение собрания собственников по распоряжению общедомовым имуществом не представлено. Осмотр нежилого помещения не проводился по причине не предоставления собственником доступа.

Представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что Алекперову Ф.К.-оглы на праве собственности принадлежит комната <адрес>. Подвальное помещение под квартирой истца принадлежит на праве собственности Ширкину Е.Г. Помещение используется под сауну. В подвальном помещении вместо естественной вентиляции организована система вентиляции и кондиционирования с использованием воздуховодов, которые не только проложены в самом подвальном помещении, но и выведены наружу, смонтированы по наружной стене справа и слева от окна комнаты истца. Согласие на реконструкцию не давал, категорически возражает против неё. В результате произведенных работ в его комнате слышны шум и гул, через отверстия в стене проникает холод, промерзает квартира. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, частично признавая исковые требования, суду пояснил, что система вентиляции предусмотрена проектом, застройщик обанкротился, завершение работ Ширкин Е.Г.производил самостоятельно. Организацию системы вентиляции и кондиционирования на наружной стене здания признает незаконной, а в части, расположенной в подвальном помещении правомерной, поскольку она предусмотрена проектом. Ширкин Е.Г. сдает помещение в аренду, последний использует помещение под сауну, считает, что иском нарушены права арендатора. Просил в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит Алекперову Ф.К.-оглы на праве собственности. Квартира расположена на первом этаже, под ней расположено подвальное помещение, принадлежащее на праве собственности Ширкину Е.Г., в котором самовольно выполнено устройство системы вентиляции и кондиционирования, воздуховоды которой проложены по внешней стене задания справа и слева от комнаты истца.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами искового заявления, свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; выпиской из реестра капитального строительства; выпиской из домовой книги и ФЛС; кадастровым паспортом помещения; ответами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.; фотоматериалами, согласно которым из подвала нежилого помещения по фасаду дома выполнено устройство системы вентиляции и кондиционирования. Конструкция расположена по левую и правую стороны от окна квартиры, принадлежащей истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проект строительства, получивший положительное заключение экспертизы, в части системы вентиляции и кондиционирования подвального помещения, принадлежащего ответчику, последним суду не представлен.

Из материалов дела по иску ответчика о признании права собственности на подвальное помещение следует, что за истцом признано право на помещение, имеющее естественную для подвального помещения вентиляцию, т.е. никаких труб как внутри помещения, так и за пределами помещения, в том числе по фасаду здания быть не должно.

Таким образом, действия ответчика по устройству в нежилом помещении системы вентиляции и кондиционирования являются незаконными.

Из представленной истцом фотоаблицы следует, что вывод системы вентиляции из нежилого помещения произведен за счет частичного демонтажа внешних стен здания.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из выписки из реестра объектов капитального строительства на квартиру истца следует, что состав стен дома в котором расположена комнат истца – панели.

Следовательно, любые действия по воздействию на панельные несущие стены: крепление воздуховодов, уменьшение объема стен за счет организации вывода воздуховодов, будут нарушать требования абзаца шестого пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 года, подлежащих применении в соответствии с положениями ст.ст.55,24 ГрК РФ, которым запрещается изменять объем стен панельных зданий.

С учетом изложенного, организацией системы вентиляции и кондиционирования ответчиком произведена реконструкция помещения, на которую в силу ст. 36 ЖК РФ ответчик обязан был получить согласие всех собственников многоквартирного дома, в том числе истца.

В судебном заседании установлено, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме ответчиком до производства работ не было получено. Истец категорически против произведенных работ. Отсутствие согласие собственников помещений на спорные работы подтверждается и коллективной жалобой жителей дома в управляющую компанию.

Принимая во внимание изложенное, положения ст.ст.304,210 ГК РФ, суд приходит к выводу, что самовольное переустройство и/или перепланировка нежилого помещения в многоквартирном жилом доме не может не нарушать права иных лиц, проживающих в этом доме, истец вправе требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, требования о понуждении привести демонтаж системы вентиляции и кондиционирования на наружной стене и в нежилом помещении № многоквартирного <адрес>, места соединения этих систем являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Состав помещения до спорной реконструкции определен техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. и технического заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., представленные ответчиком в дело по его иску о признании права собственности на помещение.

В связи с чем, на ответчика подлежит возложению обязанность привести помещение в соответствие с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. и технического заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Наличие либо отсутствие шума, вибрации и т.п. в комнате истца не влияют на обязанность ответчика привести помещение в прежнее состояние, в связи с чем, оснований для назначения экспертизы уровня шума и вибрации в комнате истца нет, ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Позиция ответчика о том, что работы выполнены арендатором, несостоятельны, голословны, противоречат содержанию договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым описание передаваемого в аренду идентично. Следовательно, помещение передано ответчиком в аренду в спорном состоянии.

В объем бремени собственника в отношении принадлежащего ему имуществу входит контроль за его использованием, недопущением изменений без согласия собственника. При передачи и приему помещения в аренду арендодатель должен был убедиться в отсутствии споров по помещению. 03.02.2015г. информация о наличии спора передана в регистрирующий орган путем привлечения его в качестве третьего лица.

Суд учитывает, что арендатор зарегистрирован по адресу спорного помещения, на который судом как заказной, так и простой почтой направляя определение о принятии искового заявления, назначении судебного заседания, копию иска, информация о споре размещена на сайте суда, т.е. арендатор при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась должен быть осведомлен о наличии спора.

Принимая во внимание изложенное, поскольку предметом аренды является помещение в черновой отделке, аренда носит временный характер, само помещение после демонтажа спорной системы изменению не подвергнется, суд приходит к выводу, что решение по настоящему иску не влияет на права и обязанности арендатора. Позиция ответчика о нарушении иском прав арендатора несостоятельна, свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Алекперовым Ф.К.-оглы оплачено Маслакову А.М. по договору на оказание юр услуг за представление интересов в суде 15000 руб., подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, соразмерности, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Ширкина Е.Г. за счет собственных средств произвести демонтаж системы вентиляции и кондиционирования на наружной стене и в нежилом помещении № многоквартирного <адрес>, места соединения этих систем в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. и технического заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Ширкина Е.Г. в пользу Алекперова Ф.К.-оглы 200 руб. возврат госпошлины, 15000 руб. расходов представителя, всего 15200 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                            О.П. Максимчук