Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-686/2019 ~ М-660/2019 от 12.07.2019

г/д 2-686/2019

Решение составлено

13.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда                                 10 сентября 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Бияновой М.С.

с участием представителя истца Колчановой М.В.

ответчика Пахомова К.С.

представителя ответчика Пахомовой Т.А. – адвоката Евдокимова В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Пахомову Константину Сергеевичу, Пахомову Сергею Николаевичу, Пахомовой Татьяне Анатольевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних О., М., Н., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском о взыскании с Пахомова К.С., Пахомова С.Н., Пахомовой Т.А. задолженности по кредитному договору № .... от 11.02.2015 по состоянию на 26.06.2019 в сумме 1 138 702 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 893 руб. 51 коп., расходов по оплате услуг по оценке в сумме 435 руб.; взыскании с О., О., Н. в лице законного представителя Пахомовой Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходов по оплате услуг по оценке в размере 435 руб.; расторжении кредитного договора № .... от 11.02.2015; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Пахомову К.С., Пахомовой Т.А., О., О., Н., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1 783 200 руб. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с кредитным договором № .... от 11.02.2015, заключенному между ПАО Сбербанк и Пахомовым К.С., Пахомовым С.Н., Пахомовой Т.А., банк предоставил кредит в сумме <....> под <....>% годовых на срок <....> месяцев для приобретения квартиры, расположенной в <адрес>. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной от 17.02.2015. 19.04.2017 между ООО <....> и АО «ДОМ.РФ» заключен договор о выкупе дефолтных закладных № ...., в соответствии с которым закладная от 17.02.2015 передана истцу. Следовательно, кредитором и залогодержателем является истец. Ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 26.06.2019 образовалась задолженность в сумме 1 138 702 руб. 07 коп., в том числе: основной долг – 926 349 руб. 41 коп., проценты по кредиту – 199 145 руб. 86 коп., неустойка – 13 206 руб. 80 коп., в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению, для исполнения обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество на основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно отчету об оценке имущества от 21.03.2019 рыночная стоимость квартиры составляет 2 229 000 руб., следовательно, начальная продажная стоимость составляет 1 783 200 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал. Суду пояснил, что взыскание задолженности по кредитному договору подлежит с ответчиков Пахомова К.С., Пахомова С.Н., Пахомовой Т.А., как с созаемщиков, в солидарном порядке. С созаемщиков также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 893 руб. 51 коп. за требования имущественного характера, в сумме 6 000 руб. – за требования неимущественного характера о расторжении кредитного договора. С ответчика Пахомовой Т.А. как с законного представителя несовершеннолетних детей, являющихся сособственниками жилого помещения, Пахомова К.С., как с залогодателей, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество. Документов, подтверждающих факт несения расходов по оплате услуг по оценке имущества в сумме 435 руб., не имеется, представить суду не имеется возможности.

Ответчик Пахомов К.С. в судебном заседании заявленные требования признал, суду пояснил, что период образования задолженности и ее размер не оспаривает. В связи с нарушением обязательства по оплате ипотеки им предоставлялась реструктуризация долга, однако, в связи с материальным положением не имеет возможности выплачивать ипотеку, поскольку из его заработной платы удерживают алименты на содержание детей. Пахомова Т.А. платежи в счет погашения кредита не вносит, коммунальные платежи не оплачивает, при этом отказывается продать спорную квартиру с целью погашения задолженности по кредитному договору и приобрести жилое помещение меньшей площадью.

В письменном отзыве ответчик Пахомов С.Н. указал, что с заявленными требованиями согласен частично, в части размера задолженности по основному долгу в размере 926 349 руб. 41 коп. и в части внесения последнего платежа в счет погашения кредита 11.07.2018. Не согласен с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 783 200 руб., поскольку договором установлена начальная продажная цена имущества в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, следовательно, начальная продажная цена имущества не может составлять менее 2 006 100 руб. Также не согласен с требованиями о взыскании неустойки в сумме 13 206 руб. и просроченных процентов в сумме 193 340 руб. 31 коп., поскольку при оформлении кредитного договора и участвуя как созаемщик, полагал, что кредит будет выплачиваться Пахомовыми самостоятельно и своевременно. Является пенсионером, работает по срочному трудовому договору, срок которого истекает 25.08.2019. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит уменьшению (л.д.152-153).

Ответчик Пахомова Т.А. в судебное заседание после объявления перерыва в судебном заседании 28.08.2019 не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает. Вносила платежи в счет погашения кредита до июля 2017 года, о чем созаемщикам было известно, претензий по этому поводу к ней не предъявляли. Погашать задолженность не имеет возможности в виду небольшого размера заработной платы. С требованиями об обращении взыскания на квартиру не согласна, поскольку должна будет выселиться из квартиры, тогда как у несовершеннолетних детей другого жилья не имеется.

Представитель ответчика Пахомовой Т.А. – Евдокимов В.М. заявленные требования не признал, суду пояснил, что требования направлены на лишение несовершеннолетних детей единственного для них жилья. Неисполнение обязательств по кредитному договору тремя созаемщиками установлено, в связи с чем истец вправе требовать взыскание задолженности и расторжения кредитного договора. Обращение взыскания на квартиру, с учетом позиции представителя органа опеки и попечительства, недопустимо. С учетом материального положения ответчика, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с Пахомовой Т.А. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., как указано в иске. Также суду не представлено документов, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг оценщика в сумме 435 руб., в связи с чем данные требования также не подлежат удовлетворению. Начальная продажная цена заложенного имущества, определенная истцом как 80% от стоимости квартиры согласно отчету, является заниженной и не подлежащей применению, поскольку договором предусмотрено установление продажной цены в размере 90% от стоимости квартиры согласно отчету об оценке.

В письменном отзыве представитель Управления социальной политики по Верхнесалдинскому району указал, что заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению. Согласно закладной в залоге у банка находится не только доля в праве общей долевой собственности ответчиков, а квартира в целом, включая доли троих несовершеннолетних детей. Поскольку сособственниками спорного жилого помещения являются, в том числе, несовершеннолетние, в силу ст.ст. 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка могла быть совершена только лишь с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. В данном случае не было получено согласия органов опеки и попечительства на залог долей несовершеннолетних. Несовершеннолетние являются не только членами семьи залогодателя, но и сособственниками квартиры, при обращении взыскания на квартиру будут нарушены права несовершеннолетних, поскольку спорная квартира является единственным местом жительства детей (л.д.184-185).

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.142).

Судом в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

    Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.ст 5, 7 Федерального закона от 21.12.2012 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, указанные в пункте 9 ст. 5 Федерального закона

Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.809, п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором            № .... от 11.02.2015 (л.д.18-20), заключенным между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Пахомовым К.С., Пахомовым С.Н., Пахомовой Т.А., банк предоставил кредит в сумме <....> руб. под <....>% годовых на срок <....> месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Созаемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору созаемщики предоставляют (обеспечивает предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 10). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (п. 12). Права кредитора по договору и право залога объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной (п. 19). Кредитор вправе передать свои права на закладную любым третьим лицам и передать саму закладную. При этом к новому владельцу закладной переходят все права кредитора (п. 13).

Одновременно составлен график платежей, согласно которому погашение кредита производится 11 числа каждого месяца ежемесячными аннуитетными платежами, начиная с 11.07.2015 в размере <....>., последний платеж 11.02.2030 в размере <....> (л.д.20 оборот-22).

Из закладной от 11.02.2015 (л.д.29-34) следует, что залогодателями являются Пахомов К.С., Пахомова Т.А., действующая за себя лично и своих несовершеннолетних детей Н., О., О. Должниками (созаемщиками) являются Пахомов К.С., Пахомова Т.А., Пахомов С.Н. Первоначальным залогодержателем является ОАО «Сбербанк России». Предоставление кредита является целевым – приобретение квартиры. Предметом залога является квартира общей площадью <....> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Оценочная стоимость предмета залога составляет 1 964 000 руб. на основании отчета об оценке ООО <....> от 25.12.2015. Для целей залога применяется поправочный коэффициент в размере 0.90. Залоговая стоимость предмета залога составляет 1 767 600 руб. По основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором, первоначальный залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства. Предмет ипотеки остается у залогодателей в их владении и пользовании. Обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Государственная регистрация ипотеки произведена 17.02.2015.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что предметом залога является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке за Пахомовой Т.А., Пахомовым К.С.. несовершеннолетними О., О., Н. по <....> доле за каждым 17.02.2015 (л.д.27-28, 39-42).

При таких обстоятельствах судом установлен факт передачи ПАО «Сбербанк России» созаемщикам Пахомову К.С., Пахомову С.Н., Пахомовой Т.А. кредита в размере <....> руб. под <....> годовых на срок <....> месяцев для приобретения объекта недвижимости.

18.04.2017 между ПАО «Сбербанк России» (продавец) и ООО <....> (покупатель) заключен договор купли-продажи закладных № ...., по условиям которого продавец передал покупателю все закладные в собственность согласно перечню закладных, указанных в Реестре (л.д.192-201). Из Реестра закладных (л.д. 201 оборот-203) следует, что покупатель приобрел у продавца, в том числе, закладную по кредитному договору от 11.02.2015 на срок до 11.02.2030 на сумму 1 550 000 руб., предметом ипотеки является квартира общей площадью 69,20 кв.м., стоимостью 1 964 000 руб., находящаяся в общей долевой собственности по <....> доле у каждого, заемщик Пахомов К.С.

20.10.2017 между ООО <....> (кредитор, залогодержатель) и Пахомовым К.С.. Пахомовым С.Н., Пахомовой Т.А. (созаемщики) заключено дополнительное соглашение № .... к кредитному договору № .... от 11.02.2015, согласно которому п.6 Индивидуальных условий кредитного договора изложен в следующей редакции: погашение ежемесячных аннуитетных платежей производится в соответствии с графиком платежей от 20.10.2017. Кредитный договор дополнен следующим содержанием: созаемщикам предоставляется отсрочка (льготный период) погашения срочного основного долга по кредиту на 12 месяцев, начиная с 12.10.2017, а также отсрочка (льготный период) погашения начисляемых процентов по кредиту на 12 месяцев с условием погашения 60% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, начиная с 12.10.2017. Накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования в соответствии с графиком платежей. Сумма фиксированных на дату подписания дополнительного соглашения неустоек распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования (л.д.23-24).

Согласно графику платежей от 20.10.2017 погашение кредита производится 11 числа каждого месяца аннуитетными платежами, начиная с 11.11.2018, в сумме <....>., последний платеж 11.02.2030 в сумме <....> (л.д.25-26).

20.10.2017 в связи с заключением дополнительного соглашения внесены изменения в закладную в части сроков и периодичности уплаты созаемщиками обязательства, обеспеченного ипотекой, и процентов (л.д.35-38).

19.04.2017 между АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (покупатель) и ООО <....> (продавец) заключен договор № .... о выкупе дефолтных закладных (л.д.206-221). Дефолтная закладная представляет собой закладную, в отношении которой, в том числе, срок неисполнения обязательства заемщика по внесению обязательного платежа в счет погашения кредита по обеспеченному ипотекой требованию составляет более чем 90 дней.

Из реестра дефолтных закладных (л.д.222 оборот-266), платежного поручения от 29.11.2018 об оплате по договору выкупа дефолтных закладных (л.д.270), акта приема-передачи закладных от 26.11.2018 (л.д.271-272), усматривается, что закладная, по которой залогодателями являются Пахомов К.С., Пахомова Т.А., О., О., Н., передана АО «ДОМ.РФ» (АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования»).

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» переименовано в АО «ДОМ. РФ», принят устав, сведения о реорганизации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 14.03.2018 (л.д.55-70).

Таким образом, судом установлено, что с 26.11.2018 залогодержателем по закладной от 17.02.2015 на объект недвижимости, расположенный в <адрес>, является АО «ДОМ.РФ».

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2012 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

12.02.2019 в адрес созаемщиков Пахомовой Т.А., Пахомова К.С., Пахомова С.Н. направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № .... от 11.02.2015 по состоянию на 12.02.2019 в размере 1 077 267 руб. 13 коп. в срок не позднее 14.03.2019, расторжении кредитного договора (л.д.47-49, 50-54).

Судом установлено, что требования о возврате суммы кредита, погашении процентов и неустойки, направленные в адрес созаемщиков, оставлены без удовлетворения.

Из выписки по счету заемщика Пахомова К.С. за период с 11.02.2015 по 28.02.2019 следует, что неоднократно допускались просрочки внесения платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов по кредиту, в том числе после заключения дополнительного соглашения № .... от 20.10.2017 к кредитному договору № .... от 11.02.2015. Последний платеж внесен 11.07.2018 (л.д.43-46).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 26.06.2019 (л.д.10-17), задолженность по кредитному договору составляет 1 138 702 руб. 07 коп., в том числе: основной долг – 926 349 руб. 41 коп., проценты по кредиту – 199 145 руб. 86 коп., неустойка – 13 206 руб. 80 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом признается верным, тогда как вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельный расчет ответчиками суду не представлен.

С момента предоставления кредита возникает обязательство созаемщиков вернуть банку полученную сумму. Надлежащее исполнение этой обязанности заключается в соблюдении созаемщиками условий о сроке возврата кредита и способе прекращения его обязательства, предусмотренных договором.

Суд принимает во внимание, что факт ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору в ходе судебного разбирательства установлен, доказательств погашения суммы просроченной кредитной задолженности ответчиками не представлено.

Расторжение брака между супругами Пахомовыми на возможность исполнять их обязанности по кредитному договору существенным образом не влияет и о невозможности исполнения этих обязательств не свидетельствует. Вопросы пользования их общим имуществом (квартирой) и несения бремени его содержания также не имеют отношения к вопросам исполнения принятых ими на себя обязанностей по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.

Принимая во внимание наличие у ответчиков непогашенной ссудной задолженности, а также задолженности по процентам по кредиту и по неустойке, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков Пахомова К.С., Пахомовой Т.А., Пахомова С.Н. задолженности по кредитному договору в сумме 1 138 702 руб. 07 коп., состоящую из основного долга, процентов по кредиту, неустойки. Учитывая размер основного долга в сумме 926 349 руб. 41 коп., процентов по кредиту в сумме 199 145 руб. 86 коп., размер неустойки 13 206 руб. 80 коп. является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижению не подлежит.

Общие основания расторжения договора предусмотрены пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок расторжения договора предусмотрен нормой пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Учитывая, что ответчиками допущено существенное нарушение условий кредитного договора, заявленные требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичное основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Тот факт, что ответчиками допускались нарушения условий возврата кредита, ими не оспаривается.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку судом установлено нарушение ответчиками обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, размер просроченной задолженности по кредитному договору на дату принятия решения превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, не имеется обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, размер требований кредитора соразмерен стоимости заложенного имущества.

Доводы ответчика Пахомовой Т.А. и его представителя о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество ввиду того, что квартира является единственным жильем, суд отклоняет как несостоятельные.

Согласно ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

На основании ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Закона об ипотеке, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Материалами дела подтверждается и не оспорен ответчиками тот факт, что со стороны заемщиков имеет место систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, что с учетом вышеприведенной нормы права является основанием для обращения взыскания на имущество.

Согласно п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу части 2 статьи 78 Закона об ипотеке если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

Исполнительский иммунитет в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяется на жилое помещение (его части), если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Доводы представителя ответчика о том, что заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество затрагивают права и законные интересы всех сособственников спорной квартиры, а именно, несовершеннолетних детей, суд отклоняет как несостоятельные.

Предметом возникшего между сторонами спора является взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру. Договор купли-продажи спорной квартиры заключен 11.02.2015 между продавцом А., действующим за себя и за А., и покупателями Пахомовым К.С., Пахомовой Т.А., действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей. Право собственности Пахомова К.С., Пахомовой Т.А. и их несовершеннолетних детей О., О., Н. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.27-28).

Пахомова Т.А., выступая созаемщиком по кредитному договору и зная о передаче в залог квартиры, а также о возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения кредитного обязательства, как законный представитель несовершеннолетних детей должна была предвидеть возможность утраты права пользования данным жилым помещением. Возможность обращения взыскания на предмет ипотеки предусмотрена действующим законодательством и не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у гражданина, в том числе, несовершеннолетнего, иного жилого помещения. Орган опеки и попечительства был привлечен к участию в деле, при этом дача заключения по такой категории дел не является для данного органа обязательной в силу ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, передача квартиры в залог Банку также не нарушает прав и законных интересов несовершеннолетних детей ответчиков Пахомова К.С. и Пахомовой Т.А., поскольку на момент совершения сделки (11.02.2015) спорное жилое помещение несовершеннолетним детям на праве собственности не принадлежало, в передаваемой в залог квартире, дети зарегистрированы не были, в связи с чем разрешение органа опеки и попечительства для совершения оспариваемой сделки не требовалось.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Сторонами в закладной от 17.02.2015 согласована стоимость предмета залога – квартиры в сумме 1 964 000 руб. При этом сторонами согласовано, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется от этой стоимости, установленной отчетом об оценке, с применением поправочного коэффициента в размере 90%, то есть в размере 1 767 600 руб. Оценочная стоимость предмета залога в сумме 1 964 000 руб. определена на основании отчета об оценке ООО <....> от 25.12.2015.

Вместе с тем, отчёт об оценке ООО <....> от д.м.г. не соответствует сроку, установленному Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в течение которого стоимость объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В данном случае, принимая во внимание, что истец обратился в суд 11.07.2019, то есть через четыре года после заключения договора, с даты составления отчета до даты его применения в целях определения начальной продажной стоимости квартиры для продажи на публичных торгах прошло более шести месяцев.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется судом на основании представленного истцом отчета ООО <....> № .... от 21.03.2019 (л.д.77-118), с учетом с учетом положений ст. 54 Закона об ипотеке, применения 80% коэффициента, и составляет 1 783 200 руб. (2 229 000 руб. x 80%), поскольку иной рыночной стоимости спорной квартиры в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации ответчиками представлено не было, ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости предмета залога ответчиками не заявлялось.

Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости спорного жилого помещения, соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду отчетов Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», он составлен специалистом, обладающим соответствующим образованием и квалификацией в области оценки имущества. Оценка произведена на основании анализа рынка вторичной недвижимости в г.<адрес>, сравнительным подходом, отчет подготовлен после непосредственного осмотра жилого помещения. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на уплату государственной пошлины. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче иска, исходя из суммы заявленных требований, истец произвел уплату государственной пошлины в сумме 25 893 руб. 51 коп. за предъявление требований имущественного и неимущественного характера (л.д.268).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Поскольку требования имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору и требования неимущественного характера о расторжении кредитного договора предъявлены к созаемщикам и удовлетворены судом в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 893 руб. 51 коп. (13 893 руб. 51 коп. по требованиям имущественного характера + 6 000 руб. по требованиям неимущественного характера) подлежат взысканию в пользу истца с созаемщиков Пахомова К.С., Пахомова С.Н., Пахомовой Т.А. в солидарном порядке.

Принимая во внимание, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены к залогодателям и удовлетворены судом в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию солидарно с залогодателей Пахомова К.С. и Пахомовой Т.А., действующей за себя и несовершеннолетних О., О., Н.

Суду не представлены документы, подтверждающие факт несения истцом расходов по оплате услуг оценщика в сумме 435 руб., истребованные судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательства, суду представителем истца непосредственно в ходе рассмотрения гражданского дела также документы не представлены. Ввиду непредставления истцом доказательства оплаты услуг оценщика, требование о взыскании расходов по оплате услуг по оценке в сумме 435 руб. не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к Пахомову Константину Сергеевичу, Пахомову Сергею Николаевичу, Пахомовой Татьяне Анатольевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних О., М., Н., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ...., заключенный 11.02.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Пахомовым Константином Сергеевичем, Пахомовым Сергеем Николаевичем, Пахомовой Татьяной Анатольевной.

Взыскать солидарно с Пахомова Константина Сергеевича, Пахомова Сергея Николаевича, Пахомовой Татьяны Анатольевны в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № .... от 11.02.2015 в сумме 1 138 702 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 893 руб. 51 коп., всего взыскать 1 158 595 руб. 58 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру площадью <....> кв.м. с кадастровым номером № ...., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Пахомовой Татьяне Анатольевне, Пахомову Константину Сергеевичу, М., О., Н. по <....> доле в праве каждому, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 783 200 руб.

Из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов вышеуказанного заложенного имущества подлежат выплате акционерному обществу «ДОМ.РФ»: задолженность по кредитному договору № .... от 11.02.2015 в сумме 1 138 702 руб. 07 коп., уплаченная государственная пошлина в размере 25 893 руб. 51 коп.

Взыскать солидарно с Пахомова Константина Сергеевича, Пахомовой Татьяны Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних О., М., Н., в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        О.В.Исаева