Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-543/2019 ~ М-414/2019 от 12.04.2019

Дело № ...а-543/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Дмитриева А.В., при секретаре Токаревой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ООО «Евростройгрупп-Диабаз» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ........, судебному приставу – исполнителю Багровой Н.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и понуждении совершить определенные действия,

установил:

Административный истец обратился с названным административным исковым заявлением по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем ОСП по ........ УФССП России по РК Багровой Н.А. в отношении ООО «Евростройгрупп-Диабаз» вынесены постановление о передаче арестованного имущества на торги, заявка на торги арестованного имущества по исполнительному производству № ...-СД. Переданным на реализацию имуществом является железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью 4146,0 инв. № ..., расположенный по адресу: РК, ........, кадастровый № .... Согласно Заявки остаток долга на ХХ.ХХ.ХХ составляет 43 453 618,97 руб., при этом стоимость имущества оценено на сумму 69 544 000 руб. Согласно реестру исполнительного производства по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ сумма задолженности составляет 33 599 156,61 и исполнительский сбор – 5 192 720,72 руб. Таким образом, арест вышеуказанного железнодорожного пути является несоразмерным, поскольку стоимость реализуемого имущества превышает сумму долга в более чем 2 раза. На основании вышеизложенного, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, заявку на торги арестованного имущества по исполнительному производству № ...-СД, обязать судебного пристава-исполнителя осуществить исполнительские действия по приостановке реализации арестованного имущества.

В судебное заседание представитель административного истца Аверинова Е.Н., действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ........ Багрова Н.А. в судебном заседании требования не признала. Поддержала возражение на административный иск. Полагала, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры, в связи с чем наложение ареста на недвижимое имущество является законным и обоснованным, считает также, что удовлетворение заявления в части приостановления реализации арестованного имущества, повлечет длительное неисполнение должником обязанности по выплате задолженности.

Представитель заинтересованного лица ООО Охранное предприятие «Северная Дельта-Гарант» Попов Г.В., действующий на основании доверенности, поддержал представленный отзыв, просил оставить заявление ООО «Евростройгрупп-Диабаз» без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч.1 ст. 94 Закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по ........ находится на исполнении сводное исполнительное производство № ...-СД, возбужденное в отношении ООО «Евростройгрупп-Диабаз», которое включает в себя 154 исполнительных производства. Согласно справки от ХХ.ХХ.ХХ остаток задолженности по основному долгу составляет 33 599 156,61 руб., а также исполнительский сбор в размере 5 214 780,02 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя на имущество должника: железнодорожный путь необщего пользования, назначение: нежилое, протяженностью 4146,0 п.м., инв. № ..., адрес объекта: ........, кадастровый № ... наложен арест. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ утверждена оценка имущества по заключению специалиста в размере 69 544 000 руб.

В судебном заседании допрошен свидетель судебный пристав-исполнитель Ф пояснившая, что у административного истца имеется иное имущество, но поскольку торги были признаны несостоятельными, оно было возвращено должнику.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в октябре 2017 года судебным приставом-исполнителем передавалось на реализацию следующее имущество должника: автомобили: МАЗ 5516-021, г.р.з. М660КВ10, МАЗ 5516, г.р.з. М661КВ10, МАЗ 5516-021, г.р.з. М664КВ10, МАЗ 5516, г.р.з. отсутствует, щебень фракции 0-5 в количестве 50 000 тон. В соответствии с ответом специализированной организации данное имущество не было реализовано, в связи с чем было возвращено судебному приставу исполнителю в декабре 2017 года. Предложения взыскателям оставить реализованное имущество за собой датированы январем 2018 года.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, а также заявке на торги арестованного имущества от ХХ.ХХ.ХХ, на реализацию передано имущество: железнодорожный путь необщего пользования, назначение: нежилое, протяженностью 4146,0 п.м., инв. № ..., адрес объекта: ........, кадастровый № ..., общая стоимость 69 544 000 руб.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости указанное имущество принадлежит на праве собственности ООО «Евростройгрупп-Диабаз», кадастровая стоимость не определена.

Административным истцом представлены сведения о том, что на складе предприятия имеется готовая продукция: 242 тыс. тон отсева фракции 0-5, стоимостью 180 руб. за тонну, 14 тыс. тон щебня фракцией 5-15 стоимостью 480 руб. за тонну. Общая стоимость готовой продукции составляет 50 200 000 руб.

Документов о проверке в период с декабря 2017 года по март 2019 года наличия у должника имущества предыдущей очереди перед объектами недвижимого имущества производственного назначения, в том числе готовой продукции, материалы исполнительного производства не содержат. Указанные сведения не проверялись судебным приставом-исполнителем и после заявления представителя должника сделанного в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ.

При этом суд полагает период с декабря 2017 года по март 2019 года чрезмерно длительным для того, чтобы признать его непрерывным проведением исполнительных действий направленных на обращение взыскания на имущество должника.

Кроме того, суд отмечает, что реализация в 2017 щебеня фракции 0-5 в количестве 50 000 тон в качестве единого объекта гражданских прав, без разграничения на части (за тонну, килограмм и т.д.) не отвечает задачам исполнительного производства, указанных в ст.2 Закона, поскольку значительным образом сужает круг потенциальных покупателей. Факт того, что щебень не является индивидуально-определенной вещью является общеизвестными и не подлежит доказыванию в силу ст. 64 КАС РФ. В связи с чем ссылки судебного пристава-исполнителя на неликвидность данного товара являются несостоятельными. Суду также административным истцом представлены заявки покупателей на приобретение данной продукции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалы исполнительного производства не содержат сведений соблюдении судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания на имущество должника, установленной ст. 94 Закона, в связи с чем оспариваемое постановление о передаче имущества на принудительную реализацию не может быть признано законным в связи с чем, требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

Признание незаконным данного постановления влечет обязанность для судебного-пристава-исполнителя по проведению исполнительных действий в соответствии с очередностью обращения взыскания на имущество должника, в связи с чем признания незаконной заявки судебного пристава-исполнителя на проведение торгов для восстановления нарушенных прав административного истца не требуется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ о передаче арестованного имущества на торги.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Д.

Копия верна: Судья А.В. Д.

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.