Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-868/2022 ~ М-561/2022 от 21.03.2022

73RS0003-01-2022-001566-12

Дело № 2-868/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                                          17 мая 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Низаметдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                 общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к Кантимирову Ш.М. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс» обратилось в суд с иском к Кантимирову Ш.М. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, по условиям которого покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях установленных договором.

До настоящего времени ответчик не оплатил стоимость товара по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5705 руб. 38 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1118 руб. 40 коп.

Кроме того, ответчик не оплатил стоимость оборудования, полученного по акту отгрузки оборудования покупателю № от ДД.ММ.ГГГГ – холодильная витрина <данные изъяты>, серийный номер № в сумме 20000 руб.

Ссылаясь на пункты 5.4, 5.5 договора, которыми предусмотрены штрафные санкции, полагает, что за неоплаченный товар подлежит взысканию неустойка по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 51348 руб. 42 коп., за неоплаченное оборудование подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 60000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с Кантимирова Ш.М. в пользу ООО «Альянс» стоимость неоплаченного товара в общем размере 6823 руб. 78 коп., стоимость оборудования - холодильная витрина <данные изъяты>, серийный номер № в сумме 20000 руб., неустойку за неоплаченный товар по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 51348 руб. 42 коп., неустойку за неоплаченное оборудование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 60000 руб.

Представитель истца ООО «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В письменных пояснениях указал, что вопрос о возврате холодильника не может быть рассмотрен, так как ответчик его купил у истца, ссылаясь на акт отгрузки от ДД.ММ.ГГГГ. Просил обратить внимание, что представленное соглашение к акту отгрузки оборудования не заключалось между сторонами, отсутствуют подписи в данном соглашении и печать ответчика.

Ответчик Кантимиров Ш.М. в судебном заседании признал иск частично, указав, что холодильник находится у него на хранении, и он готов передать его истцу незамедлительно своими силами и средствами. Пояснил, что осуществлял предпринимательскую деятельность до начала пандемии в 2020 году по адресу:                   <адрес>. Впоследствии агент ответчика, с которым он ранее решал все вопросы по договору поставки, уволился, ввиду чего холодильник остался на его хранении, с момента окончания деятельности он им не пользуется. К штрафным санкциям просил применить ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного гражданского дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» и               ИП Кантимировым Ш.М. был заключен договор поставки №.

По условиям пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар – пиво разливное, пиво фасованное, соки, безалкогольные напитки, а также иную продукцию: именуемый в дальнейшем «Товар», на условиях установленных настоящим Договором. Количество, ассортимент и цена Товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Поставщик оказывает содействие Покупателю в получении им в пользование различных установок и холодильного оборудования для реализации разливного и фасованного пива, именуемого в дальнейшем «Оборудование», на условиях установленных настоящим Договором. Поставщик продает, а покупатель покупает Товар в таких количествах, в которых ее периодически может заказывать Покупатель с учетом положений настоящего договора.

В силу п. 4.6 договора датой поставки считается дата сдачи Товара на складе Покупателя.

Согласно п. 5.1 договора цена каждой единицы Товара указывается в товарной накладной, которая включает в себя стоимость оказываемых Поставщиком услуг по: поставке Товара до склада Покупателя, резервированию необходимого Оборудования, предмонтажному техническому анализу помещений заказчика, консультированию и обучению персонала заказчика, установке и обслуживанию Оборудования, ремонту Оборудования, являющегося собственностью Поставщика.

В силу п.5.3 договора при передаче Товара на складе Покупателя Поставщик передает Покупателю товарную накладную. (Торг 12).Стороны договорились, что получение. Прием Покупателем товара подтверждается оттиском Печати, либо оттиском Штампа Покупателя на товарной накладной. Наличие доверенности на прием Товара по товарной накладной не обязательно.

На основании п. 5.4 договора покупатель должен производить строительную оплату соответствующей поставки Товара банковским переводом не позднее двух банковских дней с момента поставки. Если иное не предусмотрено дополнительным соглашением.

Согласно п. 5.5 договора за просрочку оплаты принятого Товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере три процента от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, по день их фактической оплаты. За просрочку возврата возвратной тары, оборудования, кег, баллонов Покупатель дополнительно к санкциям предусмотренным в части 3 настоящего Договора (п.п. 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9) уплачивает Поставщику неустойку в размере шестьсот рублей, за каждую единицу оборудования, возвратной тары, кег, баллонов за каждый день просрочки, по день их фактической оплаты, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. По день их фактической оплаты.

Согласно п. 8.2 договора договор действует до ДД.ММ.ГГГГ и может быть пролонгирован (перезаключён) неограниченное количество раз, при выполнении        п. 8.1.

Так, стороной истца представлены накладные № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5705 руб. 38 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1118 руб. 40 коп., по которым денежные средства не оплачены вопреки п. 5.4 договора.

Также истец указывает, что Кантимирову Ш.М. передавалось оборудование по вышеуказанному договору как покупателю.

В подтверждение передачи холодильника истец ссылается на акт отгрузки оборудования покупателю №№ от ДД.ММ.ГГГГ – холодильная витрина <данные изъяты>, серийный № в сумме 20000 руб.

Ссылаясь на пункты 5.4, 5.5 договора считает, что взысканию также подлежат неустойка за неоплаченный товар по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере                         51348 руб. 42 коп., неустойка за неоплаченное оборудование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 60000 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из выписки из ЕГРИП следует, что Кантимиров Ш.М. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования статьи 173, части 3 статьи 196 ГПК РФ, отсутствие доказательств оплаты заявленных ООО «Альянс» сумм за товар по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5705 руб. 38 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1118 руб. 40 коп., а также, что ответчик Кантимиров Ш.М. в ходе судебного разбирательства признал в этой части исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика Кантимирова Ш.М. задолженности за товар, предоставленный в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6823 руб. 78 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.5 договора, за товар, приобретенный по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                51348 руб. 42 коп., требований о взыскании неустойки по другой товарной накладной не заявлено.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По смыслу названных норм уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» предписано высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе: установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указами Президента РФ, принятыми в связи с коронавирусом от                       25 марта 2020 года №206, 02 апреля 2020 года №239, от 28 апреля 2020 года №294, были установлены нерабочие дни в период 30 марта по 30 апреля 2020 года, с                      6 мая по 8 мая 2020 года.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам части 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы                            (ч. 3 ст. 401, ч. 2 ст. 405 ГК РФ).

Учитывая изложенное и принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве штрафной санкции в размере 2500 руб.

Разрешая требования относительно взыскания стоимости за оборудование – холодильная витрина <данные изъяты>, серийный номер № в сумме 20000 руб., суд исходит из следующего.

Актом отгрузки подтверждается передача оборудования покупателю                       ИП Кантимирову Ш.М. № от ДД.ММ.ГГГГ – холодильная витрина <данные изъяты>, серийный номер № в сумме 20000 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что холодильник находится у него на хранении, и он готов передать его истцу незамедлительно своими силами и средствами.

Кроме того, ответчик представил соглашение к акту отгрузки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поставщик обязуется поставить Заказчику, а Заказчик принять во временное бесплатное пользование на срок по ДД.ММ.ГГГГ следующее оборудование, в том числе: холодильник. Оборудование устанавливается в ИП Кантимирова Ш.М. / Кафе «<данные изъяты>», по адресу:                 <адрес>. Настоящее соглашение имеет силу акта приема передачи (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

В силу п. 3.5 соглашения к акту отгрузки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязан содержать Оборудование в работоспособном состоянии и следить за его опрятным внешним видом. Заказчик обязан незамедлительно уведомлять Поставщик о всех неисправностях Оборудования.

Согласно п. 3.8 заказчик не имеет права передавать Оборудование, принадлежащее Поставщику, никакому другому физическому и /или юридическому лицу, а также переносить оборудование в место, не указанное в настоящем соглашении, без предварительного письменного согласия Поставщика.

Также данным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены штрафные санкции в пунктах 3.6, 3.7, 3.9, 3.14.

При этом, ООО «Альянс» ссылается на то, что ответчик купил у истца данный холодильник, ссылаясь на акт отгрузки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вопрос о возврате холодильника не может быть рассмотрен. Просил обратить внимание, что представленное соглашение к акту отгрузки оборудования не заключалось между сторонами, отсутствуют подписи в данном соглашении и печать ответчика, считая необходимым исходить из договора поставки.

Учитывая позицию истца, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а именно, что суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных требований, суд считает, что требования в этой части, в том числе заявленной неустойки по оборудованию удовлетворению не подлежат.

Указанным договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Поставщик оказывает содействие Покупателю в получении им в пользование различных установок и холодильного оборудования для реализации разливного и фасованного пива, именуемого в дальнейшем «Оборудование», на условиях установленных настоящим Договором (п. 1.3 договора).

По согласованию с Покупателем, на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Дополнительными Соглашениями, Поставщик может предоставить Покупателю разливные установки, установочные материалы и другое оборудование для разливного пива, осуществляет предмонтажный технический анализ помещений Покупателя, консультирование персонала Покупателя. Все Оборудование устанавливается, обслуживается, при необходимости ремонтируется Поставщиком и передается Покупателю во временное пользование на стандартных условиях Поставщика по передаче во временное пользование Стандартные условия содержатся в Приложении 2, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 3 договора).

В силу п. 8.4 договора в случае расторжения настоящего Договора по любой из причин, покупатель по акту приема-передачи возвращает Поставщику Оборудование и тару, предоставленную в его распоряжении по настоящему договору, и обеспечивает доступ представителей Поставщика для демонтажа и вывоза Оборудования в срок не позднее трех дней после расторжения договора.

Анализируя указанные условия договора, с учетом ст. 431 ГК РФ, оборудование передавалось Кантимирову Ш.М. во временное пользование, доказательств передачи оборудования-холодильника по договору купли-продажи в силу ст. 56 ГПК РФ суду стороной истца не представлено.

Также не имеется оснований для взыскания неустойки в соответствии с п. 5.5 договора, поскольку стороны не представили доказательств расторжения договора поставки, наоборот, из представленных стороной истца ООО «Альянс» пояснений следует, что договор не расторгался, тогда как пункт 5.5 договора указывает, что за просрочку возврата оборудования покупатель несет ответственность в виде уплаты соответствующих штрафных санкций, следовательно, определить дату окончания правовых отношений между сторонами не представляется возможным, равно и как определить дату нарушения обязательств ответчика перед истцом.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Однако если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

То есть, в расчет цены иска входят: 1118 руб. 40 коп. + 5705 руб. 38 коп. (суммы задолженности по товарным накладным) + 5705 руб. 38 коп. (сумма неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения) =                         12529 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 5705 ░░░. 38 ░░░., № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 1118 ░░░. 40 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                       ░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-868/22 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.