Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1563/2018 от 28.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1563 по иску Волковой Т.Д. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», третьему лицу ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Волкова Т.Д. обратилась с исковым заявлением, указав, что 25.12.2015 г. между ней и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № 2226943480.

При заключении кредитного договора в тексте указанного договора условий о страховании жизни и здоровья не содержалось.

Самостоятельно и добровольно страховую компанию ООО «СК «Ренессанс Жизнь» истец не выбирала, своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса не давала. Проценты, которые истец должен платить ежемесячно, рассчитаны из общей суммы кредита.

Истец ссылается на то, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу прямого указания п.2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего представление ему другой самостоятельной услуги.

В соответствии со ст. 5 ФЗ 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 31.12.2017) "О банках и банковской деятельности кредитная организация запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" говорится о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для стороны, то есть для банков.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании (ст. 938 ГК РФ).

В соответствии со ст. 428 п.2 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Исходя из изложенного, договор страхования является мнимой сделкой, поскольку реального намерении сторон нет и целью обращения в банк является получение кредита, а не страхование.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Ссылаясь на ст. ст. 31 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор страхования, взыскав в ответчика сумму уплаченного страхового взноса в размере 52 800 руб., неустойку за период с 30.12.2017 г. по 02.02.2018 г. в сумме 52 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возложив на ответчика штраф в размере 50 % присужденных сумм.

Истец в суд не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, направив суду письменные возражения по существу иска, указав, что доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии заключения Договора страхования истцом не представлено.

25.12.2015 г. между Волковой Т.Д. и Страховщиком был заключен Договор (полис) страхования № ... (далее - Договор страхования), который, в силу ст.940 ГК РФ, был выдан истцу.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор заключен в соответствии с письменным заявлением истца на добровольное страхование.

В силу п.2 ст. 940, п. 1 ст. 944 ГК РФ названное заявление является неотъемлемой частью Договора страхования, т.е. признается Договором страхования.

Следовательно, согласно положениям действующего страхового законодательства и сложившейся судебной практике во всех регионах Российской Федерации Заявление на страхование является неотъемлемой частью Договора страхования - Договором страхования.

Истец просил заключить с ним и в отношении него Договор страхования на случай наступления страховых событий, указанных в п. 6 договора страхования.

Следовательно, истец дал свое согласие на заключение договора страхования, выступив при этом страхователем по договору, а также подтвердил то, что получил на руки «Полисные условия», сам Полис страхования жизни, что он ознакомлен с указанными документами, согласен с ними и обязуется исполнять условия страхования.

Кроме того, истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита.

Все вышеуказанное подтверждается собственноручной подписью истца в указанном договоре страхования и заявлении о добровольном страховании.

Таким образом, будучи полностью дееспособным, при заключении Кредитного договора и Договора страхования, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, истец должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемых сделок, сопоставить их со своими действительными намерениями, в том числе истец мог отказаться от заключения Договора страхования, что ни коем образом не отразилось бы на предоставление ему кредита, он также мог бы отказаться от заключения названных Договоров на предложенных условиях.

Какие-либо препятствия для истца к тому, чтобы при заключении Кредитного договора и Договора страхования выяснить характер Условий страхования (Полисных условий), действительную юридическую природу и правовые последствия, - отсутствовали.

Истец добровольно, в силу ст. ст. 1, 9 ГК РФ, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключила указанный Договор, согласившись с его условиями.

Довод истца о том, что услуга по подключению к программе страхования была навязана банком клиенту при заключении кредитного договора, следует признать несостоятельным, поскольку ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у кредитной организации есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа подключиться к программе страхования.

Заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось.

Таким образом, доказательств того, что истец был вынужден заключить Договор страхования с ответчиком, и, что сделка является кабальной, суду не представлено.

Кредит предоставлялся Банком на определенных условиях, с которыми Заемщик согласился. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом, в нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, заключение с Банком договора кредитования на согласованных условиях является волеизъявлением физического лица, которое также добровольно заключает со страховой компанией соответствующий договор страхования, действуя в своем интересе.

Приобретение заемщиком услуг банка не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляет третье лицо (ООО «СК «Ренессанс Жизнь»), а не сам Банк.

Все возникшие вопросы истец имел возможность задать непосредственно в момент заключения договора страхования. Кроме того, истец мог отказаться от заключения договора страхования, поскольку договор страхования носит сугубо добровольный характер, и предоставление кредита не обусловлено заключением / не заключением договора страхования.

Следовательно, настоящий Договор страхования заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям и данный договор является заключенным. Право потребителя о цене услуги - размере страховой премии до истца доведено путем указания в договоре страхования и в кредитном договоре в виде определенной суммы, которую истец поручил списать Банку в счет уплаты страховой премии Страховщику.

Истец в полном объеме проинформирован о существенных условия договора страхования, стоимости услуги и каких-либо возражений, относительно предложенных ответчиком условий договора не заявил.

Истец еще на стадии заключения договора страхования, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру заключаемых договоров, имел возможность выяснить у Страховщика все интересующие его (в первую очередь денежные) условия, перечисленные в указанном договоре, и отказаться от его заключения.

Подписывая договор страхования, истец согласился с тем, что участие в программе страхования является добровольным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик навязал истцу услугу страхования жизни и здоровья, истец суду не предоставил.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, поскольку истец имел возможность заключить кредитный договор и без указанного условия.

Ответчик полагает, что требование истца о взыскании «страховой премии» не подлежит удовлетворению, а довод истца о том, что договор страхования жизни является обеспечением кредитных обязательств, являются надуманными и не подтверждены документально, также кредитный договор не содержит условий, предусматривающих заключения договора страхования. Подключение к программе страхования является добровольным и осуществляется только после волеизъявления Клиента.

Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню).

Требования истца о взыскании неустойки по требованию, связанному с досрочным расторжением (прекращением) Договора страхования, по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - не правомерны.

Отказ истца от Договора страхования и (или) его досрочное прекращение не связан с нарушениями этого Договора со стороны Страховщика.

В данном случае Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит применению, поскольку истцу страховая услуга не была оказана некачественно либо с нарушением установленных договором сроков.

Таким образом, досрочное прекращение (расторжение) Договора страхования или отказ страхователя от его исполнения не связан с нарушением Страховщиком сроков предоставления страховой услуги или предоставлением услуги ненадлежащего качества, поэтому положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не применимы по данному спору.

Истцом не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего причинение ему морального вреда.

Ответчик просит оставить требования Волковой Т.Д. без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направив письменные возражения на иск, в которых указал, что кредитный договор между банком и Волковой Т.Д. заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Ничего не мешало истцу до заключения Договора изучить его условия, в котором предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и разъяснены все вопросы, касающиеся условий Договора.

Поставив свою подпись о предоставлении кредита, заемщик подтвердил заключение Договора о предоставлении кредита и ведение банковского счета, при этом он отказался от части дополнительных услуг, в том числе, от получения дополнительной услуги «sms - пакет», согласившись получить кредит на оплату страхового взноса по договору личного страхования. Выгодоприобретателем по Договорам страхования является застрахованный, который выразил полное согласие на заключение договора страхования.

Суд, изучив представленные доказательства и возражения сторон, пришёл к следующему.

Между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Волковой Т.Д. 25.12.2015г. заключен Договор № 2226943480, по которому заемщику предоставлен кредит под 26,897 % годовых, до 25.12.2020 г. включительно (л.л.д.6-7).

Волковой Т.Д. подано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (л. д. 5 оборот).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из подпункта 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ следует, что договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательств того, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования.

Условия кредитного договора направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в РФ обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование жизни заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств. Кредит предоставлялся банком на определенных условиях, с которыми заемщик согласился.

Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом не представлено.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договор страхования жизни и от несчастных случае и болезней заемщиков кредита является самостоятельной сделкой.

В силу ст. 450 ч.1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Волкова Т.Д. стороной договора страхования жизни не является, она присоединилась к договору, который заключен между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Указанием Банка Российской Федерации от 20.11.2015 г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», установлены минимальные (стандартных) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п.6.3 полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (по программам «Актив+», «Комбо+») страхователю предоставляется четырнадцатидневный период с даты начала срока действия страхования, в течении которого, по соглашению сторон, возможно аннулирование договора страхования. Желание страхователя аннулировать договор страхования должно быть подтверждено письменным заявлением страхователя подписанным собственноручно. При аннулировании договора страхования страхователю возвращается оплаченная страховая премия в полном объеме (л.д.89-94).

Указанные условия договора истцом не соблюдены, поскольку Договор заключен 25.12.2015 г., обращение с претензией имело место 15.01.2016 г. При этом претензия направлена по почте, от имени Волковой Т.Д. действовала Усенкова И.А., приложившая к претензии копию доверенности на представителя (л.д.9).

Условия договора Волковой Т.Д. не исполнены, однако они являются обязательными для его исполнения при намерении прекратить досрочно свое участие в программе.

Неустойкой (штрафом, пеней), в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При заключении Договора и оформлении заявления по программе добровольного страхования жизни и здоровья, никаких соглашений о неустойки между сторонами не подписано, что исключает ответственность ответчика о выплате истцу неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в действиях ответчика отсутствуют виновные действия в неудовлетворении требований истца, его требования о компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Волковой Т.Д. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании страхового взноса, неустойки, морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2018 г. Судья-