Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10518/2017 от 13.03.2017

Судья: Гришичкин В.Н. Дело № 33-10518/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» апреля 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующегоВнукова Д.В.

судей Доровских Л.И.,Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Глебова Н.В. по доверенности - Фирсова М.В. на решение Горячеключевского городского суда от 23.01.2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глебов Н.В. обратился в суд с иском к Прокопук С.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Заявленные требования истец мотивировал тем, что решением Горячеключевского городского суда от <...> иск < Ф.И.О. >3 удовлетворен: с Прокопука С.Е. в пользу < Ф.И.О. >3 взыскано <...> руб. в счет задолженности по договору; <...> руб. в счет неустойки по договору; <...> руб. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> (<...>) с расположенным на нем свинарником-маточником, площадью <...> кв.м. (назначение: нежилое), расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, СТФ <...> за чертой населенного пункта восточнее поселка Красногвардеец на расстоянии <...> км.; дорогу асфальтированную, площадью <...> кв.м. (назначение: нежилое), расположенную по адресу: <...>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Горячеключевской ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю были возбуждены исполнительные производства <...>-<...> <...> от <...> в отношении Прокопука С.Е. о взыскании по указанному судебному акту. <...> между сторонами была достигнута устная договоренность о снятии обременения с указанного недвижимого имущества с целью его последующей продажи и погашения задолженности перед истцом. <...> представитель < Ф.И.О. >3 по доверенности - Цирульник О.Ю. обратился в Федеральную службу судебных приставов Горячеключевского городского отдела с заявлением об отзыве исполнительных листов. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Горячеключевской ГОСП УФССП России по <...> от <...> исполнительные производства <...>, <...> от <...> окончены. <...> между Глебовым Н.В. в качестве кредитора и Прокопука С.Е. в качестве должника заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым обязательство, указанное п. 1.2 соглашения, должника перед кредитором прекращено, путем предоставлением отступного в форме передачи имущества. Однако, впоследствии истцу стало известно, что ответчик при заключении договора ввел его в заблуждение относительно природы сделки; ответчик указанное имущество отчуждать не собирается. Нарушенные права истца подлежат защите путем признания соглашении об отступном от <...> недействительным и применения последствий его недействительности.

Решением Горячеключевского городского суда от 23.01.2017 г. в удовлетворении иска Глебова Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Глебова Н.В. по доверенности Фирсов М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на то, что у суда с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не имелось оснований к отказу в удовлетворении предъявленного к ответчику иска.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Прокопук С.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов представителя истца о наличии оснований к его отмене. В обоснование возражений представитель ответчик указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя Прокопука С.Е. – Лень М.С., действующего на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель Глебова Н.В. по доверенности - Фирсов М.В. указывает в апелляционной жалобе, что в ходе судебного разбирательства факт совершения между сторонами сделки под влиянием существенного заблуждения установлен.

Между тем, указанные доводы представителя истца не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о том, что сделка, действительность которой оспаривается истцом, была заключена под влиянием существенного заблуждения, суду первой инстанции представлено не было.

Обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, ответчиком в ходе судебного разбирательства не признаны; иных оснований к освобождению истца от доказывания соответствующих обстоятельств также не установлено.

В этой связи суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу о недоказанности предъявленных к Прокопуку С.Е. требований и правомерно отказал Глебову Н.В. в удовлетворении иска.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя Глебова Н.В. по доверенности - Фирсова М.В. и к отмене решения Горячеключевского городского суда от 23.01.2017 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда от 23.01.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Глебова Н.В. по доверенности - Фирсова М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: