Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1226/2014 от 21.07.2014

Дело № 22-1226/2014

Докладчик Рогачев Рђ.Р’.         РЎСѓРґСЊСЏ Руднев Рђ.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 РіРѕРґР°                       Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чурковой С.Д.

судей Рогачева А.В. и Титовой Н.А.

при секретаре Зудовой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мокейчика В.А. и его адвоката Гаврилина В.Н., осужденного Мирошниченко А.В. и его адвоката Павлова А.П. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 июня 2014 года, которым

Мирошниченко Александр Викторович, <...> ранее судимый:

- приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 декабря 2010 года (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 26 мая 2011 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по постановлению Ливенского районного суда г. Орла от 2 сентября 2011 года условно досрочно на не отбытый срок, составляющий 9 месяцев 14 дней,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 (девяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мирошниченко А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Мирошниченко А.В. исчислен со дня провозглашения приговора, то есть с <дата>, с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Постановлено назначить Мирошниченко А.В. <...>

Мокейчик Вячеслав Андреевич, <...>

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мокейчику В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Мокейчику В.А. исчислен со дня провозглашения приговора, то есть с <дата>, с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Постановлено взыскать в долевом порядке в пользу ФИО19 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с Мокейчика В.А. - <...>) рублей, с Мирошниченко А.В. - <...>) рублей.

Постановлено признать за ФИО19 право на удовлетворение его гражданского иска в части заявленных требований материального характера к Мокейчику В.А. и Мирошниченко А.В. с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., выступления осужденного Мирошниченко А.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката ФИО12, осужденного Мокейчика В.А. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя ФИО16, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Мокейчик В.А. и Мирошниченко А.В. признаны виновными в разбойном нападении на потерпевшего ФИО19, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено <дата> РІ период времени СЃ 04 часов 40 РјРёРЅСѓС‚ РґРѕ 07 часов 41 минуты РЅР° железнодорожной платформе остановочного пункта 5 километра участка Орел-Верховье Орловско-РљСѓСЂСЃРєРѕРіРѕ региона РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕР№ железной РґРѕСЂРѕРіРё, расположенной РЅР° расстоянии 50 метров РѕС‚ автозаправочной станции РїРѕ адресу: <адрес>, пер. Южный, <адрес> РїСЂРё обстоятельствах, установленных СЃСѓРґРѕРј Рё приведенных РїРѕРґСЂРѕР±РЅРѕ РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ.    

В судебном заседании Мокейчик В.А. признал вину частично в открытом хищении имущества потерпевшего – телефона, Мирошниченко А.В. признал частично вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилин В.Н. в интересах осужденного Мокейчика В.А. просит приговор изменить, а действия Мокейчика В.А. переквалифицировать с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, и с учетом признания осужденным своей вины в этой части и отсутствия отягчающих его вину обстоятельств назначить наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ. В обоснование указал, что приговор суда является незаконным, необоснованным и основанным на предположениях; вина Мокейчика В.А. в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО19 не доказана, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно:

- факт избиения Мокейчиком В.А. потерпевшего объективно не подтвержден, Мокейчик В.А. как на предварительном следствии, так и судебном заседании пояснял, что он ФИО19 не избивал и изначально никакой договоренности с Мирошниченко А.В. на избиение потерпевшего и завладение его имуществом у них не было, лишь после избиения потерпевшего Мирошниченко А.В. он забрал находившийся рядом с лежащим ФИО19 телефон, тем самым совершил хищение принадлежащего ФИО25 телефона;

- в судебном заседании данное обстоятельство подтвердил и обвиняемый Мирошниченко А.В., признав свою вину в избиении ФИО19 и причинении ему тяжкого вреда здоровью, но без предварительной договоренности об этом с Мокейчиком В.А.;

- вывод о том, что ФИО26 избивали вдвоем Мирошниченко А.В. и Мокейчик В.А. исключительно основан на показаниях потерпевшего, однако и в этой части показания ФИО27 необходимо оценивать критически, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, что и сам не отрицал ни во время следствия, ни в суде, а также во время избиения ему была причинена травма головы, повлекшая тяжкий здоровью, и вряд ли он, получив такую травму, наряду с другими повреждениями, теряя сознание, при слабом освещении платформы, мог осознавать, что удары ему наносят именно двое лиц;

- допрошенный в суде судмедэксперт ФИО7 показал, что имеющаяся у ФИО28 черепно-мозговая травма, осложненная в виде отека головного мозга, чаще всего сопровождается потерей сознания, при его поступлении в больницу он был в заторможенном сознании, была тяжелая степень черепно-мозговой травмы;

- допрошенный в суде фельдшер станции скорой помощи ФИО29 показал, что когда бригада скорой помощи прибыла к железнодорожной платформе, на скамейке лежал парень, без движений, во время его доставления в больницу, он ничего не пояснял и не мог определить, где находится и что с ним произошло;

- суд в обоснование вины Мокейчика В.А. сослался на показания свидетеля ФИО8, данные и на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что <дата> в 07 часов 00 минут в магазин <...>» по <адрес>, в котором она работала, зашли ее знакомые Мирошниченко и Мокейчик, они были в шортах и на их одежде имелись следы крови, их руки также были испачканы кровью, на ее вопрос, что произошло, они ничего не ответили, а рассмеялись, однако такие показания данный свидетель не давала в судебном заседании, в суде она пояснила, что к ней в магазине покупать пиво подошел один Мирошниченко и у него она увидела кровь на руках, а Мокейчик стоял у входной двери и от нее был на расстоянии 4-5 метров, на нем она следов крови не видела, оглашенные ее показания на предварительном следствии свидетель ФИО8 в суде не подтвердила, пояснив, что протокол допроса не читала;

- таким образом, доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о договоренности между Мокейчиком и Мирошниченко на совершение разбойного нападения на ФИО30 в деле не имеются, а имеющиеся в деле доказательства, исследованные в судебном заседании, дают основания для квалификации действий Мокейчика В.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в чем Мокейчик В.А. и признал свою вину.

В апелляционной жалобе осужденный Мокейчик В.А. просит приговор суда отменить либо изменить, переквалифицировав его действия с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ. В обоснование указал доводы, являющиеся аналогичными доводам его защитника, дополнив, что его вина построена на противоречивых показаниях потерпевшего, данных им на предварительном следствии и в суде; обращает внимание на показания свидетелей ФИО17, ФИО9 в суде о том, что освещение на платформе было плохим, ничего четко не было видно, сам потерпевший также ничего не мог пояснить конкретно, что произошло и кто его избил, а также свидетель ФИО10 в суде не смог пояснить, кто именно ему сказал об избиении; в суде не было представлено доказательств о том, что орудие преступления было у него в руках, орудие преступления не направляли на экспертизу на наличие на нем его отпечатков пальцев; суд не исследовал наличие кармана на рубашке потерпевшего, который застегивался на пуговицу, где находился сотовый телефон, в связи с чем со слов потерпевшего из данного кармана не мог выпасть телефон, то есть вещественные доказательства не были предъявлены в суде и их осмотр не производился; также обращает внимание на то, что приговор был провозглашен и составлен не в соответствии с нормами УПК РФ, в его вводной части неверно указано, что его защитником наряду с адвокатом является ФИО11

В апелляционных жалобах осужденный Мирошниченко А.В. и его адвокат Павлов А.П. просят приговор суда изменить, а действия Мирошниченко А.В. переквалифицировать с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначив минимальное наказание в соответствии с санкцией данной статьи УК РФ. В обоснование указали, что приговор суда является незаконным, необоснованным и основанным на предположениях; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно:

- судом не приведено доказательств того, что между Мирошниченко А.В. и Мокейчиком В.А. имела место предварительная договоренность, сам Мирошниченко А.В. признал свою вину в избиении ФИО19 и причинении ему тяжкого вреда здоровью, но без предварительной договоренности об этом с Мокейчиком В.А., а давая показания на предварительном следствии, пытался оговорить Мокейчика В.А., придумав сведения о перчатках, так как хотел избежать ответственности Мирошниченко А.В.; при этом Мокейчик В.А. в суде давал аналогичные показания;

- вывод о том, что ФИО31 избивали вдвоем Мирошниченко А.В. и Мокейчик В.А. исключительно основан на показаниях потерпевшего, однако и в этой части показания ФИО32 необходимо оценивать критически, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, что и сам не отрицал ни во время следствия, ни в суде, а также во время избиения ему была причинена травма головы, повлекшая тяжкий здоровью, и вряд ли он, получив такую травму, наряду с другими повреждениями, теряя сознание, мог осознавать, что удары ему наносят именно двое лиц. Кроме того, установлено, что освещение в районе платформы было слабое;

- из показаний, данных в суде ФИО19, следует, что никакого конфликта у него с Мирошниченко А.В. не было, и суд совершенно оставил без внимания тот факт, что потерпевший никаких перчаток на руках у осужденных не видел, тем самым подтвердив сведения, данные Мирошниченко А.В. о перчатках;

- кроме того, в судебном заседании было исследовано объяснение потерпевшего (т. 1 л.д. 41) от <дата>, которое получено с использованием диктофона, однако данная запись по неизвестным причинам не сохранилась (т. 3 л.д.83), что является неустранимым сомнением в виновности Мирошниченко А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, однако суд данное объяснение ФИО19, вопреки п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. №1 "О судебном приговоре", не взял во внимание, поскольку содержание объяснения сам потерпевший не подтвердил в суде, и оно не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу

- допрошенный в суде судмедэксперт ФИО7 показал, что имеющаяся у ФИО19 черепно-мозговая травма, осложненная в виде отека головного мозга, чаще всего сопровождается потерей сознания, при его поступлении в больницу он был в заторможенном сознании, была тяжелая степень черепно-мозговой травмы, активные действия исключаются;

- допрошенный в суде фельдшер станции скорой помощи ФИО33 показал, что прибыв по вызову к железнодорожной платформе, он увидел парня, который ничего не смог пояснить о произошедшем и не мог определить, где находится и что с ним произошло;

- судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО10 о том, что он слышал о совместном избиении от самого Мокейчика В.А., однако данный факт он, а также и Мокейчик В.А. в суде не подтвердили;

- показания свидетеля ФИО9 никаким образом не могут являться доказательством вины Мирошниченко А.В., поскольку она не являлась очевидцем произошедшего и знает обо всем со слов <...>;

- согласно показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО17 конфликт имел место между Мирошниченко А.В. и ФИО19, однако они всего произошедшего не видели, освещение на платформе было плохим и ничего четко не было видно;

- судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора исследованные в судебном заседании заключения биологических экспертиз № от <дата> и № от <дата> согласно которым на соскобах с поверхности платформы, на камне, а также на одежде потерпевшего ФИО19 обнаружена кровь последнего, поскольку они никаким образом не доказывают причастность Мирошниченко А.В. к инкриминируемому деянию, а лишь подтверждают его доводы, поскольку он не отрицает того факта, что избил потерпевшего на платформе и у того была кровь;

- таким образом, считают, что все вышеизложенные обстоятельства в апелляционных жалобах свидетельствуют о том, что исследованные в судебном заседании доказательства не указывают на совершение Мирошниченко А.В. инкриминируемого деяния, а его виновность носит предположительный характер и её обоснованность вызывает сомнение, а все сомнения в виновности обвиняемого, согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу Мирошниченко А.В., поскольку они не были устранены в суде.

Кроме того, осужденный Мирошниченко А.В. в своей апелляционной жалобе указал, что из показаний <...> - свидетеля ФИО13 следует, что он пришел утром домой с телесными повреждениями на голове, а через две недели его арестовали, что подтверждает дату, которая совпадает с произошедшим с ФИО34 конфликтом на платформе и то, что именно потерпевший нанес ему удар в область головы, после чего и произошел конфликт; из показаний свидетеля ФИО8, данных ею в судебном заседании, следует, что она видела только у Мирошниченко кровь на руках, а следов крови на руках и одежде Мокейчика она не видела; обращает внимание на то, что свидетель ФИО14 в суде говорила, что видела на скамейке потерпевшего, находящегося без движений, а на краю платформы лежал маленький кирпичик и на нем не было следов крови, однако судьей в приговоре искажено данное обстоятельство в нем указано, что свидетель ФИО14 обратила внимание на кирпич, лежащий рядом с потерпевшим, сидящим на платформе с разбитой головой; явку с повинной он не писал, а писал её оперативный сотрудник полиции ФИО15, а он её лишь подписал, не читая и под физическим воздействием со стороны данного сотрудника полиции, на которого им была подана жалоба в <...> следственный отдел на транспорте, а по результатам рассмотрения данной жалобы он был вынужден оговорить Мокейчика В.А. по поводу совершения последним хищения в перчатках и избиения потерпевшего, чтобы уйти от ответственности; считает, что сумма морального ущерба в сумме <...> рублей является завышенной и необоснованной, он признал сумму иска в суде – <...> рублей; просит суд взять во внимание все вышеуказанные обстоятельства по делу, а также справку о том, что у него <...>.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Мокейчика В.А. и его адвоката Гаврилина В.Н., адвоката Павлова А.П. в интересах осужденного Мирошниченко А.В. государственный обвинитель Федин С.М. считает виновность осужденных Мокейчика В.А. и Мирошниченко А.В. доказанной, просит приговор суда оставить без изменения, а вышеуказанные апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Мокейчика В.А. и Мирошниченко А.В. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность Мокейчика В.А. и Мирошниченко А.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО19 в суде и на предварительном следствии, согласно которым в ночь с <дата> <дата> он вместе с ФИО17, ФИО18 распивали пиво. К ним подошел Мирошниченко А.В. в состоянии алкогольного опьянения, и они вчетвером пошли на остановку железнодорожной платформы. По дороге на платформу он заходил в ларек и покупал там себе пиво, с собой у него также имелся сотовый телефон марки «<...>». Побыв какое-то время на платформе, ФИО17 и ФИО18 ушли, а затем ушел и Мирошниченко А.В. Никаких конфликтов между ними не было. Через какое-то время Мирошниченко А.В. вернулся с Мокейчиком В.А., Мирошниченко А.В. нес в руке камень. Он начал вставать, а подошедший к нему Мирошниченко А.В. нанес ему камнем удар по голове. Затем они оба повалили его на землю и одновременно стали избивать его ногами по различным частям тела, по лицу и по голове. Затем Мокейчик В.А. поднял брошенный Мирошниченко А.В. камень и им же нанес ему около 2 или 3 ударов по голове. Во время избиения Мокейчик В.А. и Мирошниченко А.В. о чем-то между собой переговаривались, а сразу после этого они осмотрели карманы его одежды, и из кармана рубашки Мокейчик В.А. взял сотовый телефон, а Мирошниченко А.В. из кармана его джинсов забрал деньги в сумме <...> рублей мелочью. Место, где его избивали, освещалось со стороны фонарей автозаправочной станции и ему хорошо были видны действия каждого из подсудимых. Уходя, Мирошниченко А.В. нанес ему еще один удар ногой в область живота, от которого он почувствовал сильную боль. После этого он потерял сознание и очнулся только по приезду бригады скорой медицинской помощи (т. 2 л.д. 128-133, 138-142);

- показаниями свидетеля ФИО9 в суде, из которых видно, что потерпевший <...>. Примерно через неделю после выписки из реанимации от него ей стало известно, что в ночь с <дата> он вместе с ФИО17 и его другом распивали пиво, к ним подошел мужчина, и они все вместе пошли на железнодорожную платформу. Через какое-то время ФИО17 и его друг ушли, а он с мужчиной остался. Еще через какое-то время этот мужчина ушел и вернулся с другим мужчиной. Они вдвоем беспричинно избили его и похитили у него деньги и телефон. Ранее этих двоих мужчин он видел во дворе дома и знает их визуально;

- показаниями в суде свидетеля ФИО17, из которых видно, что в ночь на <дата> он находился вместе с ФИО19 и ФИО18, к ним подошел Мирошниченко А.В. и предложил выпить. Между Мирошниченко А.В. и ФИО19 по неизвестной ему причине произошел словесный конфликт, при этом Мирошниченко А.В. был инициатором конфликта, в отличие от ФИО19 он был более пьян и агрессивно настроен. Затем они все пошли на платформу железнодорожных путей. У ФИО19 были с собой сотовый телефон и деньги. Затем он и ФИО18 ушли с платформы, а ФИО19 с Мирошниченко А.В. остались;

- показаниями свидетеля ФИО18, данными на предварительном следствии, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО17 с уточнениями на то, что Мирошниченко А.В. ему рассказал, что ударил ФИО19 кирпичом по голове, но об этом ему и ФИО17 следует молчать. Примерно через пару дней к нему и ФИО17 также подходил Мокейчик В.А., который предупреждал их никому не рассказывать о произошедших событиях с ФИО19 (т. 1 л.д. 189-192);

- показаниями свидетеля ФИО14 в суде, из которых следует, что утром она проходила по остановке платформы железнодорожных путей и видела там ФИО19, сидящего на лавке с разбитой головой, а рядом с ним лежал камень;

- показаниями в суде свидетеля - врача скорой медицинской помощи ФИО21, согласно которым потерпевший ФИО19 был в сознании, но несколько заторможен, жаловался на боли в животе, а кто и как его избил, он не пояснял. Рядом с потерпевшим он видел булыжник со следами крови;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что очевидцем совершения преступления он не был. Однако позже сам Мокейчик В.А. ему рассказал, что он вместе с Мирошниченко А.В. избил какого-то парня на железнодорожной платформе (т. 2 л.д. 143-145);

- показаниями свидетеля ФИО8 в суде, а также ее показаниями на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что <дата> примерно в 07 часов 10 минут в магазин <...>», где она работала продавцом, зашли ранее ей знакомые Мирошниченко А.В. и Мокейчик В.А., она обратила внимание, что на их одежде имеются следы крови. Руки Мирошниченко А.В. и Мокейчика В.А. также были испачканы запекшейся кровью. На её вопрос, что произошло, они ничего не ответили, а только посмеялись (т. 1 л.д. 193-195);

- показаниями свидетеля ФИО20 в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что Мокейчик В.А. приходится <...> <дата> она приобрела сим-карту сотовой компании <...> и подарила её Мокейчику В.А., которой он пользовался до момента задержания (т. 1 л.д. 209-213);

- показаниями в суде эксперта ФИО7, который проводил экспертизы и полностью подтвердил правильность изложенных в них выводов, пояснив, что всего в области головы и лица потерпевшего ФИО19 было не менее 8 точек приложения силы ударного воздействия. В области брюшной стенки живота не менее 1 точки приложения силы. Имеющиеся повреждения у ФИО19 чаще всего сопровождаются потерей сознания, но исключить того, что потерпевший не терял сознание нельзя, так как это зависит от индивидуальных особенностей организма каждого человека.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, взаимно согласующимся и дополняющими друг друга, у суда не имелось, так как они подтверждаются сведениями, содержащимися:

- в сообщении работников скорой медицинской помощи больницы <...> <адрес> о том, что в <дата> в 08 часов 25 минут с железнодорожного перрона <адрес> <адрес> в больницу доставлен ФИО19 с множественными телесными повреждениями (т. 1 л.д. 15, 16);

- в заявлении ФИО19 о преступлении, согласно которому, в ночь с <дата> <...> он был избит неизвестными, которые похитили у него деньги и сотовый телефон «<...>» (т. 1 л.д. 73);

- в протоколе принятия у Мирошниченко А.В. явки с повинной от <дата>, согласно которому в ночь с <дата> он совместно с Мокейчиком В.А. избили ФИО19 <...>, расположенной недалеко <адрес> <адрес>. После чего он и Мокейчик В.А. обыскали карманы его одежды, из которых похитили имущество потерпевшего (т. 1 л.д.74-75);

- в протоколе осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому у ФИО9 были изъяты личные вещи ФИО19, в которых он был доставлен в больницу утром <дата> (т. 1 л.д. 33-36);

- в протоколах осмотров железнодорожной платформы <адрес>., в ходе которых обнаружены и изъяты образцы множественных следов крови и окровавленный камень (т. 1 л.д. 17-32);

- в протоколах предъявления лица для опознания от <дата>, в ходе которых потерпевший ФИО19 опознал по внешним приметам Мирошниченко А.В. и Мокейчика В.А. как лиц, совершивших в отношении него преступление (т. 2 д. 124-127, 134-137);

- в содержании карты вызова скорой медицинской помощи № от <дата> согласно которой по прибытии на железнодорожную платформу в указанный день был обнаружен ФИО19 с видимыми множественными повреждениями лица и головы, который пояснил, что был избит (т. 1 л.д. 55-56);

- в заключении судебно-биологической экспертизы № от <дата> о том, что на изъятой одежде ФИО19 - на рубашке, жилетке, джинсах и спортивных туфлях - имеется кровь человека, происхождение которой не исключается от самого ФИО19 (т. 2 л.д. 89-92);

- в заключении судебно-биологической экспертизы № от <дата>, из выводов которого в образцах соскобов и на камне, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО19 (т. 2 л.д. 70-73);

- в заключениях судебно-медицинских экспертиз № от <дата> и № от <дата>, согласно которым у ФИО19 имелись следующие повреждения: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени с развитием эпидуральной гематомы в левой черепной ямке генерализованного отека мозга, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; внутрибрюшной разрыв мочевого пузыря и брыжейки тонкой кишки, с последующим развитием перитонита, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ушибленные раны головы и лица, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня; кровоподтеки на лице и голове, не повлекшие вреда здоровью, которые получены от действия твердых тупых предметов. Повреждения в области головы могли быть получены в результате воздействия камня, изъятого с места происшествия (т. 2 л.д. 53-54, т. 3 л.д. 207);

а также в других доказательствах, приведенных в приговоре.

При этом суд сослался и на частично признательные показания Мирошниченко А.В. и Мокейчика В.А. в ходе предварительного расследования, согласно которым:

Мирошниченко А.В. показал, что в тот день он на платформе один на один разговаривал с ФИО19, который неожиданно нанес ему удар по лицу. После чего он ушел и позвонил Мокейчику В.А., встретился с ним во дворе дома. Рассказал ему о том, что его ударил ФИО19 и у него, возможно, с собой есть спиртное. Тогда они решили пойти к потерпевшему, при этом Мокейчик В.А. спросил, есть ли у ФИО19 при себе деньги, на что он ответил, что точно не знает, но его друзья говорили, что он им покупал пиво. На платформе Мокейчик В.А., надев перчатки и подойдя к ФИО19, сидящему на лавке, нанес ему один удар ногой по голове, затем стал избивать потерпевшего ногами по туловищу и нанес ему также несколько ударов камнем по голове. Затем Мокейчик бросил камень и нанес потерпевшему один удар ногой в пах. После этого Мокейчик В.А. осмотрел карманы одежды ФИО19 и достал из них деньги мелочью. Затем он с Мокейчиком В.А. заходили в магазин, где купили пива. Выпив пива, они направились к колонке, где Мокейчик В.А. очищал свою одежду от крови потерпевшего (т. 1 л.д. 168-172, 185-188);

- Мокейчик В.А. показал, что он по просьбе Мирошниченко А.В. пришел на остановку железнодорожной платформы к ФИО19, и видел, как Мирошниченко А.В. взял из-под лавки какой-то предмет и им нанес потерпевшему не менее двух ударов по голове, а затем стал наносить ФИО19 беспорядочные удары ногами по всему телу. Затем Мирошниченко А.В. склонился над потерпевшим и обыскал карманы его одежды (т. 1 л.д. 98-101, 177-180, 168-172).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно дал критическую оценку показаниям Мирошниченко А.В. и Мокейчика В.А. в судебном заседании, а также вышеприведенным показаниям осужденных в ходе расследования в той части, что они, признавая фактические обстоятельства - способ избиения, использование камня в качестве орудия преступления, похищение личного имущества потерпевшего, полностью согласующиеся с показаниями потерпевшего, в то же время отрицали свою вину, при этом уличая друг друга в совершении разбоя.

С учетом вышеизложенного, доводы осужденных Мирошниченко А.В., Мокейчика В.А. и их защитников о недоказанности их виновности в инкриминируемом им преступлении в ходе предварительного следствия и судебного заседания, являются необоснованными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями самих Мирошниченко А.В. и Мокейчика В.А. в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также и другими письменными доказательствами по делу.

Доводы осужденного Мирошниченко А.В. о даче им явки с повинной в ходе расследования ввиду оказания на него физического давления со стороны сотрудников полиции, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку не находят подтверждения в материалах уголовного дела.

Все показания Мокейчика В.А. и Мирошниченко А.В. были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, допросы проведены с участием их защитников, в условиях, исключающих принуждение к даче показаний. Каких-либо замечаний в ходе допросов у них и их адвокатов не имелось, в связи с чем доводы жалоб о критической оценке данных показаний нельзя признать состоятельными.

Также допросы потерпевшего и свидетелей, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе и с показаниями самих Мирошниченко А.В. и Мокейчика В.А., данными на предварительном следствии. Какой-либо их заинтересованности в исходе дела, а также и причин для оговора осужденных потерпевшим и свидетелями, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Довод осужденных и их защитников со ссылкой на показания эксперта ФИО7 о том, что потерпевший, вероятнее всего, находился в бессознательном состоянии и не мог видеть действий осужденных, является предположением и не основан на материалах дела, согласно которым эксперт ФИО7 не исключил того, что потерпевший не терял сознание, так как это зависит от индивидуальных особенностей организма каждого человека. Фельдшер «скорой помощи» ФИО21 также подтвердил, что потерпевший при обнаружении его на месте происшествия находился в сознании.

Утверждения осужденных и их адвокатов в жалобах о том, что между Мирошниченко А.В. и Мокейчиком В.А. не было предварительной договоренности на совершение разбоя, опровергается как вышеприведенными показаниями на предварительном следствии Мирошниченко А.В., так и последовательными показаниями в ходе расследования и в суде потерпевшего ФИО19

Суд правильно пришел к выводу о совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, о чем между осужденными состоялся разговор еще до совершения преступления. Действия Мирошниченко А.В. и Мокейчика В.А. при совершении разбоя являлись спланированными, согласованными, при этом каждый из них непосредственно участвовал в совершении нападения, они осознавали факт способствования друг другу в совершении преступления и являлись его соисполнителями, поскольку на протяжении определенного времени сознательно наносили удары ногами, а также камнем в область расположения жизненно важного органа потерпевшего - в голову, помогая друг другу в достижении общей корыстной преступной цели – завладения его имуществом и денежными средствами, с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья.

Заключения экспертиз исследованы в судебном заседании, им дана оценка судом в совокупности с другими доказательствами.

Не являются основанием для отмены приговора доводы жалобы Мокейчика В.А. о не направлении орудия преступления - камня - на экспертизу на установление наличия на нем отпечатков пальцев Мокейчика В.А., о не исследовании в судебном заседании вещественных доказательств, в частности, рубашки потерпевшего, поскольку, с учетом собранных доказательств по делу, они не ставят под сомнение выводы суда о доказанности виновности осужденных в разбойном нападении на потерпевшего ФИО19 группой лиц с использованием ими камня, как орудия преступления, и нанесения осужденными потерпевшему ударов камнем по голове, с последующим изъятием телефона и денег из карманов одежды потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы осужденного Мирошниченко А.В., показания <...> ФИО13 не опровергают выводы суда о его виновности в совершении преступления.

Ни на чем не основаны утверждения в апелляционных жалобах об искажении показаний свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО10, в приговоре и протоколе судебного заседания. Показания свидетелей, на которые в приговоре сослался суд в обоснование доказанности вины Мирошниченко А.В. и Мокейчика В.А., соответствуют их показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные защитниками осужденных, адвокатами ФИО12 и ФИО6 рассмотрены судом 1-й инстанции в предусмотренном законом порядке. Судебное решение, которым разрешен данный вопрос, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Объяснение ФИО19 (т. 1 л.д. 41) в силу ч.2 ст. 74 УПК РФ не является доказательством по уголовному делу, в связи с чем суд 1-й инстанции правильно не принял его во внимание, надлежаще мотивировав принятое решение.

Следовательно, доводы жалоб осужденных и их защитников об отсутствии доказательств, свидетельствующих о виновности Мирошниченко А.В. и Мокейчика В.А. в содеянном, постановлении приговора на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, а также о вынесении приговора на предположениях, опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность позволила суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении преступления.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.

На основании вышеизложенного, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Мирошниченко А.В. и Мокейчиком В.А. преступления и сделать правильный вывод об их виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации ими содеянного по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий Мирошниченко А.В. и Мокейчика В.А., о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Согласно ст. 304, 307, 308 УПК РФ в нем приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Основания, по которым осужденным суд назначил наказание в виде реального лишения свободы, судом в приговоре приведены. С данным выводом согласна и судебная коллегия. При этом оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия также не находит.

Наказание Мирошниченко А.В. и Мокейчику В.А. назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, всех данных о личности осужденных, смягчающих наказание Мирошниченко А.В. и Мокейчика В.А. обстоятельств – частичного признания вины, <...>, а у Мирошниченко А.В. - также явки с повинной, отсутствия отягчающих обстоятельств у Мокейчика В.А., наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений – у Мирошниченко А.В., влияния назначенного наказания на их исправление, а также всех обстоятельств по делу, в том числе и имеющих место в апелляционных жалобах.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из заявленных потерпевшим ФИО19 исковых требований, характера причиненных ему нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершенного осужденными преступления и их имущественное положение, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего. При этом суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда с осужденных по настоящему уголовному делу, признанных виновными в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с учетом установленных судом обстоятельств дела, характера совершенного преступления и его последствий, вызвавших причинение тяжкого вреда здоровью, степени фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения преступной цели, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда потерпевшего судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения размера взыскания в счет компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Указание в вводной части приговора защитника наряду с адвокатом - ФИО11, не является ошибочным, поскольку нет конкретного указания, что она является защитником Мокейчика В.А., в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы осужденного Мокейчика В.А. является несостоятельным.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при оглашении приговора судебная коллегия не усматривает.

В остальном все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования в судебном заседании и признаны судом несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах осужденных и их адвокатов не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 июня 2014 года в отношении Мирошниченко Александра Викторовича и Мокейчика Вячеслава Андреевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мокейчика В.А. и его адвоката Гаврилина В.Н., осужденного Мирошниченко А.В. и его адвоката Павлова А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 (одного) года с момента его вынесения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё