Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1433/2021 ~ М-1278/2021 от 06.07.2021

Дело № 2-1433/2021 (УИД 37RS0012-01-2021-001983-41)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 декабря 2021 года                                      город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Черненко И.А.,

при секретаре Чурсиной С.А.,

с участием:

истца Литовченко А.В., его представителя Крылова В.Л.,

представителя ответчика Ширина М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Литовченко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат-Центр» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Ивановская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Литовченко А.В. с вышеуказанным иском по следующим основаниям.

31.05.2018 Литовченко А.В. передал в ООО «Агат-Центр», являющийся официальным дилером изготовителя, свой автомобиль марки «Toyota» Land Kruiser 150 (Prado) для проведения работ по его техническому обслуживанию, в том числе, для разборки и его последующей сборке (демонтаж, монтаж агрегатов, включая двигатель внутреннего сгорания в связи с проведением судебной экспертизы в рамках рассматриваемого Октябрьским районным судом г. Иваново гражданского дела № 2-204/18). Автомобиль был передан истцом ответчику по акту приема-передачи к заказ-наряду № № от 31.05.2018. В указанном акте были отражены все видимые недостатки (дефекты) автомобиля. Непосредственно после передачи автомобиля 01.06.2018 в рамках судебной экспертизы с переданного автомобиля ответчиком был произведен демонтаж двигателя и ряда других агрегатов. Экспертиза производилась в присутствии истца и ответчика, двигатель и другие агрегаты были снова установлены на автомобиль лишь 19.07.2018. Таким образом, автомобиль находился у ответчика в разобранном состоянии, в том числе, на момент его осмотра 03.07.2018. Факт демонтажа и монтажа двигателя и других агрегатов в переданном товаре подтверждается, в частности, письмом ответчика от 18.07.2018 № 18-1/07. 03.07.2018 после осмотра автомобиля на основании составленного заявления в связи с проведением судебной экспертизы истец обнаружил в переданном автомобиле множественные повреждения кузовных элементов, отсутствовавших на момент передачи автомобиля:

- на крыше автомобиля 32 вмятины, царапина на правом ребре крыши, на левом ребре крыши 4 вмятины и сколы, на капоте 11 вмятин также 2 царапины в нижней части крыла возле брызговика на левой двери 1 вмятина, царапины ниже ручки водителя (вертикальные), вмятина в левом нижнем углу левой двери водителя и две царапины;

- на левой пассажирской двери 1 вмятина, на заднем правом крыле 4 вмятины, на лючке бензобака 1 вмятина, царапины на облицовке (пластике) багажника и облицовке задней двери (пластик) с внутренней стороны багажника;

- царапины на шторке (механизм уборки шторки) повреждено лакокрасочное покрытие от 0,5 до 2 см, царапины (множество) на левой стойке (пластиковое покрытие внутри салона).

Все вышеуказанные повреждения отсутствовали на момент передачи автомобиля ответчику, что обуславливает возникновение данных повреждений в период нахождения автомобиля у ответчика. 03.07.2018 автомобиль находился вне помещения ремонтного бокса на открытом воздухе без двигателя и ряда других агрегатов, был не на ходу. Для определения причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО КЦ «Иридиум». 23.07.2018 автомобиль был осмотрен экспертом, стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 79 352 рубля. При производстве экспертизы ООО КЦ «Иридиум» были исключены повреждения, имевшие место на момент передачи товара. За проведение экспертизы истцом Литовченко А.В. было уплачено 7 000 рублей. В момент приемки товара в разделе примечания на лицевой стороне и на оборотной стороне акта приема-передачи к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были указаны выявленные повреждения. 28.04.21 истец вручил ответчику претензию, в которой изложил требование о возмещении ущерба, причиненного переданному автомобилю, а также о компенсации расходов, понесенных в связи с проведением независимой оценки, в течение 10 дней. Ответчик требования истца оставил без ответа.

В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 79 352 рубля в качестве возмещения причиненного ущерба, расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей, неустойку с 07.05.2021 года по день фактического исполнения заявленного требования, в размере 79 352 рубля, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф 50% от взысканных судом денежных сумм, из которых 50% в пользу Ивановской региональной общественной организация «Общество защиты прав потребителей», 50% - в пользу Литовченко А.В.

В процессе рассмотрения истцом исковые требования были увеличены в порядке ст. 39 ГПКРФ, а именно истец просил дополнительно взыскать с ответчика денежные средства в размере 15 422, 74 руб., уплаченные им ответчику в связи с приобретением им деталей разового монтажа в процессе проведения судебной экспертизы, в рамках которой ответчиком был осуществлен демонтаж и разбор двигателя принадлежащего Литовченко А.В. автомобиля.

Представитель истца – Ивановская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном порядке.

В судебном заседании истец Литовченко А.В. и его представитель Крылов В.Л., ознакомившись с результатами назначенной судом и проведенной судебной экспертизы, уточнили исковые требования в части взыскания ущерба в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно просили суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 93 095, 76 руб., определенную им как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленную заключением независимого специалиста ООО КЦ «Иридиум», увеличенную на размер инфляции, установленный заключением судебного эксперта ООО НОК «Эксперт центр» в размере 17,32 %. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснили, что указанные требования охватываются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец передал ответчику автомобиль для производства определенных работ, включающих в себя сбор-разбор автомобиля, оказание возмездных услуг ответчиком по замене прокладок, приобретенных истцом на счет собственных средств, услуг по замене помпы, кроме того, ответчиком в период нахождения автомобиля истца и производства экспертизы, оказывал истцу услуги по дефектовке (разборке двигателя) с заменой на бесплатной основе с заменой насоса и помпы.

Представитель ответчика ООО «Агат-Центр» Ширин М.О. в судебном заседании на уточненные исковые требования возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях (том № 1, л.д. 108-109, 200-202), из которых следует, в частности, что определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 12.02.2018 в рамках рассмотрения гражданского дела № была назначена судебная экспертиза автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (PRADO) VIN №. Исследование автомобиля осуществлялось экспертами на открытой площадке перед техническим центом и в производственном помещении технического центра ООО «Агат-Центр» по адресу: <адрес>. 03.07.2018 Литовченко А.В. обнаружил повреждения кузовных элементов автомобиля, которые отсутствовали на момент передачи им транспортного средства ответчику для производства экспертизы. Между тем, автомобиль получил повреждения в виде вмятин в результате града. При этом договор хранения между истцом и ответчиком не заключался. Поскольку экспертиза автомобиля осуществлялась в рамках судебного экспертного исследования, у ООО «Агат-Центр» отсутствовало обязательство перед истцом о проведении каких-либо работ в отношении принадлежащего Литовченко А.В. автомобиля, и, следовательно, обязанность по хранению переданного транспортного средства. Кроме того, проведение автотехнической экспертизы, как и нахождение (хранение) объекта исследования на открытом воздухе не противоречит действующим нормам, регулирующими порядок проведения судебной автотехнической экспертизы. Обязательств по хранению транспортного средства на закрытых площадках указанные нормы, регулирующие порядок производства судебной автотехнической экспертизы, на эксперта также не возлагает. При этом, зная о том, что 02.07.2018 ожидается выпадение града, истец Литовченко А.В. как собственник автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (PRADO) VIN №, никаких мер для сохранности принадлежащего ему имущества. У ответчика ООО «Агат-Центр» в свою очередь отсутствуют обязательства по мониторингу сведений о возможных неблагоприятных погодных условиях, размещенных на официальных ресурсах. Кроме того, поскольку ущерб имуществу истца был причинен вследствие опасного метеорологического явления – града, являющегося источником чрезвычайной ситуации природного характера, вина ООО «Агат-Центр» в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении судом заявленных Литовченко А.В. исковых требований.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «Тойота Мотор», Экспертно-консультационный центр Московского автомобильно-дорожного Института (государственный технический университет) «МАДИ (ГТУ)», ООО «Экспертно-юридический центр «Экспертус» в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств от третьих лиц в ходе рассмотрения дела не поступало, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в установленном порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено материалами дела Литовченко А.В. является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (PRADO) VIN №, что подтверждается ПТС (том № 1, л.д. 16-17).

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 09.10.2018 по делу № отказано в удовлетворении исковых требований Ивановского региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Литовченко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат-Центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о защите прав потребителей.

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела была назначена судебная экспертиза автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (PRADO) VIN № (том № 1, л.д. 149-150). Согласно определению суда производство судебного экспертного исследования поручено экспертам комиссии экспертов, сформированной из экспертов Экспертно-консультационного центра Московского автомобильно-дорожного Института (государственный технический университет) «МАДИ (ГТУ)» и ООО «Экспертно-юридический центр «Экспертус».

Как следует из искового заявления и пояснений истца Литовченко А.В., во исполнение выше указанного определения суда 31.05.2018 принадлежащее ему транспортное средство было передано им ООО «Агат-Центр» на основании акта приема-передачи к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. в указанном акте приема-передачи сторонами были указаны все имевшиеся на момент передачи транспортного средства повреждения ( том № 1, л.д. 18).

Стороной ответчика ООО «Агат-Центр» факт передачи ему транспортного средства именно в целях проведения судебного экспертного исследования не оспаривается.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 (PRADO) VIN № было передано им ответчику для проведения работ по его техническому обслуживанию, являются необоснованными, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам судом установлено, что транспортное средство было передано Литовченко А.В. ООО «Агат-Центр» в целях производства судебного экспертного исследования на основании определения суда от 12.02.2018.

Как установлено судом из пояснений истца и представителей ответчика 01.06.2018 в рамках судебной экспертизы ООО «Агат-Центр» был проведен демонтаж двигателя автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (PRADO) VIN №.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному комиссией экспертов, сформированной из экспертов Экспертно-консультационного центра Московского автомобильно-дорожного Института (государственный технический университет) «МАДИ (ГТУ)» и ООО «Экспертно-юридический центр «Экспертус», судебное экспертное исследование автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (PRADO) VIN № в рамках назначенной по делу судебной экспертизы проводилось экспертами 31.05.2018 с 11 часов 40 минут до 16 часов 00 минут и 01.06.2018 с 09 часов 30 минут до 16 часов 40 минут (дело № 2-204/2018, том № 2, л.д. 5). Исследование проводилось на открытой площадке перед техническим центром и в производственном помещении технического цента Тойота ООО «Агат-Центр».

Из определения следует, что в процессе судебного экспертного исследования была произведена разборка транспортного средства, в частности демонтирован и разобран двигатель внутреннего сгорания.

Как следует из пояснений истца, 03.07.2018 в рамках судебной экспертизы был проведен осмотр принадлежащего ему автомобиля с его участием, в ходе которого он обнаружил, что в автомобиле имеются повреждения, которые отсутствовали на момент передачи им автомобиля ответчику 31.05.2018, а именно: на крыше автомобиля обнаружены 32 вмятины, царапина на правом ребре крыши, на левом ребре крыши 4 вмятины и сколы, на капоте 11 вмятин также 2 царапины в нижней части крыла возле брызговика на левой двери 1 вмятина, царапины ниже ручки водителя (вертикальные), вмятина в левом нижнем углу левой двери водителя и две царапины; на левой пассажирской двери обнаружена 1 вмятина, на заднем правом крыле 4 вмятины, на лючке бензобака 1 вмятина, царапины на облицовке (пластике) багажника и облицовке задней двери (пластик) с внутренней стороны багажника; обнаружены царапины на шторке (механизм уборки шторки) повреждено лакокрасочное покрытие от 0,5 до 2 см, царапины (множество) на левой стойке (пластиковое покрытие внутри салона).

В этой связи, 03.07.2018 Литовченко А.В. обратился в ООО «Агат-Центр» с заявлением о предоставлении ему возможности произвести фото и видео сьемку принадлежащего ему автомобиля, находившегося у ответчика (том № 1, л.д. 20).

Между тем, ответ на указанное обращение ответчиком в материалы дела не предоставлен, доказательств, подтверждающих факт осмотра принадлежащего истцу транспортного средства. Свидетельствующих об отсутствии на нем заявленных истцом повреждений, суду не представлено.

Согласно пояснениям истца, принадлежащий ему автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (PRADO) VIN №, был получен им в ООО «Агат-Центр» только 07.08.2018. При этом, при получении им у ответчика транспортного средства Литовченко А.В. в акте приема-передачи, на основании которого им ранее передан ответчику спорный автомобиль, были указаны все обнаруженные им 03.07.2018 повреждения, что подтверждается представленной им копией акта приема-передачи, в котором отмечены заявленные истцом повреждения автомобиля и отметка ООО «Агат-Центр» в получении указанной копии, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.П.В. (том № 1, л.д. 55, л.д. 156-156-170).

Как следует из пояснений представителей ответчика, данных ими в ходе рассмотрения дела, а также их письменных пояснений, оформленных в виде отзыва на исковое заявление (том № 1, л.д. 108-109, 200-202) заявленные истцом повреждения принадлежащего ему автомобиля были получены в результате опасного метеорологического явления – града, имевшего место 02.07.2018.

Таким образом, причинение имуществу истца ущерба стороной ответчика не оспорено, при этом ответчиком оспорены доводы истца о наличии в его действиях вины в причинении указанного ущерба, поскольку, по мнению ООО «Агат-Центр», причиной возникновения ущерба явилось опасное метеорологическое явление – град, являющийся источником чрезвычайной ситуации природного характера.

В ходе рассмотрения дела степень, характер и объем заявленных истцом повреждений принадлежащего ему автомобиля ответчиком не оспаривался, представитель ответчика согласился с объемом и характером повреждений, указанных в заключении ООО «Иридиум» и отраженных истцом в исковом заявлении, иных доказательств, подтверждающих отсутствие на спорном транспортном средстве заявленных Литовченко А.В. повреждений на момент передачи ему автомобиля, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что причиной полученных автомобилем истца повреждений явилось воздействие на него природного явления – града, подтверждаются представленным в материалы дела письмом Ивановского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 02.07.2021, из которого следует, что 01.07.2018 выпущен прогноз на 02.07.2018, предусматривающий возможность возникновения неблагоприятных метеорологических явлений, а именно: гроза, в отдельных районах град, при грозе усиление ветра порывами 15-20 метров в секунду, который был передан в ФГБУ «Центральное УГМС», ГУ МЧС России по Ивановской области, дежурную службу Губернатора Ивановской области, а также предприятиям, с которыми заключены договора на предоставление специализированной гидрометеорологической информации. После 15 часов 01.07.2018 указанный прогноз был опубликован на сайте Ивановского ЦГМС. 02.07.2018 в 10 часов 00 минут выпущено штормовое предупреждение на вышеуказанные явления. В 14 часов 00 минут выпущено предупреждение на опасное явление (том № 1, л.д. 102).

Кроме того, согласно представленному в материалы дела письму ГУ МЧС России по Ивановской области от 05.08.2021 в соответствии полученным от Ивановского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» предупреждением о сильном дожде, граде, грозе и усилении ветра до 28 метров в секунду, 02.07.2018 ГУ МЧС России по Ивановской области было проведено смс-извещение граждан Ивановской области путем подачи заявки на проведение смс-оповещения абонентов сотовой связи ПАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКлм» и ПАО «МТС». Также на интернет портале ГУ МЧС России по Ивановской области от 01.07.2018 был размещен оперативный прогноз на 02.07.2018, предусматривающий такое природное явление как град (том № 1, л.д. 139).

Указанный довод ответчика допускался и не оспаривался стороной истца в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд считает доводы ответчика о том, что 02.07.2018 имело место такое метеорологическое явление, как град, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом установленного судом факта имевшего место 02.07.2018 природного стихийного метеорологического явления - града, разрешая вопрос о причинах образования повреждений транспортного средства истца суд руководствуется заключением проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Независимая оценочная компания Эксперт Центр».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимая оценочная компания Эксперт Центр» причиной возникновения заявленных истцом повреждений транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (PRADO) VIN №: деформации капота, деформации крыла переднего левого со сколом ЛКП, деформации двери передней левой, деформации двери задней левой, деформации боковины левой, деформации лючка бензобака, деформации боковины правой со сколом, деформации панели крыши, могло явится воздействие на него природного явления – града (том № 2, л.д. 135).

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения имуществу истца ущерба, а именно факт причинения повреждений транспортному средству Toyota Land Cruiser 150 (PRADO) VIN №, в результате воздействия на него природного метеорологического явления – града, имевшего место в период нахождения транспортного средства у ответчика, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Разрешая доводы ответчика о том, что поскольку транспортное средство было передано ему истцом с целью и для производства именно судебного экспертного исследования, согласно судебному постановлению, а не с целью выполнения каких-либо ремонтных работ в отношении него, на правоотношения сторон не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителя» суд руководствуется следующим.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 09.10.2018 по делу № 2-204/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Литовченко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат-Центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о защите прав потребителей.

Исковые требования Литовченко А.В. к ООО «Агат-Центр» были мотивированы тем, что в период эксплуатации автомобиля истец обращался к ответчику, являющемуся авторизированным дилером ООО «Тойота Мотор», которое в свою очередь является импортером автомобиля, с требованием об устранении выявленных им существенных недостатков автомобиля, которые последним были оставлены без удовлетворения.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения выше указанного гражданского дела ввиду наличия между сторонами спора относительно наличия недостатков в автомобиле истца определением суда от 12.02.2018 назначена судебная экспертиза автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (PRADO) VIN №, производство судебного экспертного исследования автомобиля истца поручено экспертам комиссии экспертов, сформированной из экспертов Экспертно-консультационного центра Московского автомобильно-дорожного Института (государственный технический университет) «МАДИ (ГТУ)» и ООО «Экспертно-юридический центр «Экспертус».

Таким образом, ООО «Агат-Центр», являющийся ответчиком по вышеуказанному делу, в число экспертов, привлеченных судом к производству судебного экспертного исследования, не является.

Как следует из пояснений сторон, транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 (PRADO) VIN №, было передано Литовченко А.В. 31.05.2018 ООО «Агат-Центр», с целью организации ООО «Агат-Центр» осмотра автомобиля судебными экспертами, назначенными судом.

В этой связи доводы ответчика о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» суд находит не обоснованными, поскольку фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по поводу устранения выявленных истцом недостатков приобретенного им товара, обязательство по безвозмездному устранению которых приняты ответчиком на себя как авторизированным дилером ООО «Тойота Мотор», которое в свою очередь является импортером автомобиля.

Доводы стороны истца о том, что в период нахождения автомобиля у ответчика ответчиком оказывались услуги, связанные с обслуживанием автомобиля, включающим в себя снятие/установку масляного насоса, снятие/установку масляного насоса охлаждения ДВС (замена), снятие/установку кронштейна масляного фильтра, о чем представлены заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 200 руб. (т.1, л.д. 152), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Литовченко А.В. указанной суммы (т.1, л.д. 140), что является дополнительным основанием квалификации правовой природы возникших правоотношений как вытекающих из Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает неосновательными, поскольку указанные действия со стороны ответчика если и имели место быть, то в процессе сбора автомобиля после проведенного экспертного исследования, что обуславливает изначальную цель разбора автомобиля.

В силу ч.5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 42 выше указанного Постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по безвозмездному устранению последним выявленных в приобретенном истцом товаре недостатков, при передаче Литовченко А.В. ответчику ООО «Агат-Центр» принадлежащего ему транспортного средства для организации последним судебного экспертного исследования, назначенного определением суда с целью установления факта наличия либо отсутствия в автомобиле существенных недостатков, у ООО «Агат-Центр» возникло дополнительное обязательство по безвозмездному хранению переданного ему имущества в силу закона.

Данные правоотношения сторон регулируются нормами главы 47 ГК РФ.

Часть 1 статьи 886 ГК РФ предусматривает обязанность хранителя, принявшего на хранение вещь, переданную ему покладежателем, хранить эту вещь и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ч.2 ст. 889 ГК РФ установлено, что если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно нормам ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Статьей 900 ГК РФ предусмотрена обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно ч.1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Обычная практика гражданского оборота исходит из того, что чрезвычайность - это исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным. Это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость. Непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной. Таким образом, воздействие таких обстоятельств, которые в деловой практике также называют форс-мажором или форс-мажорными обстоятельствами, происходит извне и не зависит от воли людей.

При этом, суд принимает во внимание, что общедоступные сведения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о погодных условиях, зафиксированных в летние месяцы на протяжении последнего десятилетия в г. Иваново и его пригородах, не позволяют признать атмосферный фронт, сопровождавшийся в течение нескольких часов ливневым дождем с количеством выпавших осадков 31 мм, грозой, градом диаметром 18 мм, усилением шквалистого ветра с порывами 28 м/с, регулярным, повторяющимся явлением.

Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно, принимая во внимание информацию Ивановского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» о том, что 01.07.2018 Центром выпущен прогноз на 02.07.2018, предусматривающий возможность возникновения неблагоприятных метеорологических явлений, а именно: грозы, в отдельных районах града, при грозе усиление ветра порывами 15-20 метров в секунду, который был передан в ФГБУ «Центральное УГМС», ГУ МЧС России по Ивановской области, дежурную службу Губернатора Ивановской области, и после 15 часов 01.07.2018 был опубликован на сайте Ивановского ЦГМС, а также о том, что 02.07.2018 в 10 часов 00 минут ИЦГМС выпущено штормовое предупреждение на вышеуказанные явления, а в 14 часов 00 минут выпущено предупреждение на опасное явление, принимая во внимание информацию ГУ МЧС России по Ивановской области о том, что 02.07.2018 ГУ МЧС России по Ивановской области было проведено смс-извещение граждан Ивановской области путем подачи заявки на проведение смс-оповещения абонентов сотовой связи ПАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКом» и ПАО «МТС» о сильном дожде, граде, грозе и усилении ветра до 28 метров в секунду, а на интернет портале ГУ МЧС России по Ивановской области уже 01.07.2018 был размещен оперативный прогноз на 02.07.2018, предусматривающий вышеуказанные природные явления, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, хотя такое природное явление как град обладает характерными признаками чрезвычайности, получение ответчиком из общедоступных информационных источников сведений о возможном возникновении 02.07.2018 такого опасного природного явления могло и должно было предотвратить причинение имуществу истца ущерба, если бы ООО «Агат-Центр», проявив должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, приняло все меры для обеспечения сохранности вверенного ему имущества.

При этом суд также учитывает, что автомобиль истца на момент причинения ему вреда воздействием на него града, находился в разобранном виде, что не оспаривается сторонами.

Поскольку транспортное средство истца на момент причинения вреда находилось в разобранном виде (на автомобиле был демонтирован и разобран двигатель внутреннего сгорания, демонтированы иные агрегаты), данное обстоятельство являлось основанием для возникновения у ответчика обязанности предпринять дополнительные меры для сохранности переданного ему имущества, в частности принять все возможные меры для защиты разобранных частей автомобиля от воздействия на них факторов внешней среды (например осадков), которые могут повлиять на их сохранность и работоспособность (например для предотвращения коррозийных процессов и т.п.). С учетом изложенного, принимая во внимание то, что разобранное транспортное средство хранилось ответчиком на открытой площадке, суд приходит к выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности ООО «Агат-Центр» должен был при решении вопроса об условиях хранения разобранного транспортного средства учитывать возможность негативного влияния на него неблагоприятных метеорологических явлений, в связи с чем, учитывать размещенные на общедоступных информационных ресурсах сведения о возможности возникновения тех или иных неблагоприятных погодных явлений, которые могут оказать негативное влияние на сохранность находящегося на его ответственном хранении частей разобранного автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что ответчиком были приняты все возможные надлежащие меры по сохранности вещи, переданной ему для организации осмотра автомобиля судебными экспертами с целью выявления имеющихся в нем существенных недостатков, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела им не предоставлено.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств по хранению переданного ему имущества, обоснованными.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать от другой стороны возмещения убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание не заключением судебной экспертизы, которое оспорено ответчиком в части определения размера причиненного ущерба, а отчет об оценке, выполненный независимым специалистом ООО КЦ «Иридиум» от 31.08.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (PRADO) VIN №, на дату нахождения автомобиля у ответчика (с 31.05.2018 по 23.07.2018) составила 79 352 руб. (том № 1, л.д. 79).

При этом суд учитывает, что исковые требования в окончательной редакции сформулированы истцом именно в соответствии с заключением независимого специалиста, объем полученных автомобилем истца повреждений и размер ущерба, определенный заключением ООО КЦ «Иридиум», ответчиком в судебном заседании не оспорен, доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба имуществу истца в ином объеме и размере, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Разрешая доводы истца о том, что причиненный ему ущерб должен определяться в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (PRADO) VIN №, определенном ООО КЦ «Иридиум», увеличенном на размер уровня инфляции 17,32 %, суд исходит из того, что в силу приведенных выше норм права размер ущерба должен определяться на дату причинения вреда, т.е. в размере 79 352 руб. Предусмотренных действующим законодательством правовых оснований для взыскания суммы размера причиненного ущерба с учетом уровня инфляции не имеется. Произведенный экспертом в заключении расчет, который произведен как разница средней цены за минусом инфляции, таких оснований не предполагает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков 7 000 руб., уплаченных им ООО КЦ «Иридиум» за подготовку отчета об оценке ущерба, факт несения которых подтверждаются представленными в материалы дела счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 25).

Поскольку данные расходы истец вынужден был понести в связи с необходимостью предоставления как ответчику, так в последствие суду доказательств, подтверждающих его доводы о размере причиненного его имуществу ущерба, суд считает данные расходы, представляющие собой убытки, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.05.2021 года по день фактического исполнения заявленного требования, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от взысканных судом денежных сумм, из которого 50% в пользу истца Литовченко А.В., 50%; - в пользу Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», суд исходит из того, что поскольку между истцом? передавшим ответчику принадлежащее ему транспортное средство для организации производства судебной экспертизы, фактически не сложились отношения подряда, поскольку работы по демонтажу двигателя внутреннего сгорания, его разборке, сборке и монтажу осуществлялись ООО «Агат-Центр» в рамках назначенной судом судебной экспертизы, и носили безвозмездный характер, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям не применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом также был установлен факт того, что ущерб имуществу истца был причинен не в связи с оказанием ему ответчиком работ (услуг) ненадлежащего качества, а в следствие нарушения возложенных на ООО «Агат-Центр» в силу закона обязательств по хранению переданного ему имущества истца. при этом правоотношения сторон по безвозмездному хранению переданного имущества регулируются нормами гражданского законодательства, к которым не применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ в добровольном порядке возместить причиненный вред, штрафа и компенсации морального вреда суд находит неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд также учитывает, что иных правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, отличных от заявленных им норм Закона РФ «О защите прав потребителей», не принятых судом, у него не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 15 422, 74 руб., уплаченных им за детали разового монтажа в процессе проведения судебной экспертизы, в рамках которой ООО «Агат-Центр» был осуществлен демонтаж и разбор двигателя принадлежащего Литовченко А.В. автомобиля, суд исходит из того, что как следует из пояснений истца, на основании заказа покупателя № № от ДД.ММ.ГГГГ им ООО «Агат-Центр» была оплачена денежная сумма в размере 50 % от общей стоимости деталей разового монтажа, необходимых для производства судебной экспертизы в размере 15 422, 74 руб., в подтверждение чего суду предоставлен соответствующий заказ (том № 1, л.д. 243).

Факт внесения истцом указанных денежных средств в счет оплаты стоимости деталей разового монтажа, необходимых для производства судебной экспертизы, ответчиком не оспорен.

Между тем, как следует материалов дела, в том числе из пояснений сторон, данные расходы были понесены Литовченко А.В. именно в связи с оплатой услуг по производству судебной экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 12.02.2018 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-204/2018 по иску Ивановского региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Литовченко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат-Центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о защите прав потребителя.

Таким образом, судом установлено, что заявленные истцом убытки в размере 15 422, 74 руб. представляют собой судебные расходы, понесенные Литовченко А.В. в связи с рассмотрением выше указанного гражданского дела, а именно в связи с назначенной и проведенной по делу судебной экспертизой.

Как следует из определения суда от 12.02.2018 расходы по оплате судебного экспертного исследования судом были возложены на ответчика ООО «Тойота Мотор».

Между тем, в установленном законом порядке Литовченко А.В. с заявлением о возмещении ему указанных расходов по оплате производства судебной экспертизы не обращался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов, заявленных им как убытки, неправомерны, а подлежат разрешению в порядке ст. 98 ГПК РФ в рамках рассмотрения вышеуказанного дела.

При этом суд также учитывает, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 09.10.2018 по делу № 2-204/2018 в удовлетворении исковых требований Ивановского региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Литовченко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат-Центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о защите прав потребителей отказано.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, данные расходы, понесенные Литовченко А.В. в связи с оплатой производства судебного экспертного исследования с целью подтверждения его доводов о наличии в приобретенном им транспортном средстве существенного недостатка, подлежат отнесению на него в полном объеме.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика указанных убытков являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этой связи, с ООО «Агат-Центр» в доход муниципального бюджета г. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 790, 56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат-Центр» в пользу Литовченко А.В. в счет возмещения материального ущерба 79 352 рубля, убытки в размере 7 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Литовченко А.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат-Центр» в доход муниципального образования г.о. Иваново государственную пошлину в размере 2 790, 56 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                           Черненко И.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2021 года.