Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2015 (2-524/2014;) ~ М-504/2014 от 14.10.2014

Гражданское дело 2-9/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Петровское 27 ноября 2015 года

     Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Кононыхиной Л.В., при секретаре Черникове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабынцев А.Н. к Горяев В.Н., Лабынцев В.И., Лабынцев Н.И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, встречному иску Лабынцев В.И., Горяев В.Н. к Лабынцев А.Н. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

     Истец Лабынцев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Горяев В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивировал тем, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, а также Лабынцев Н.И. и Лабынцев В.И. получили от него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Срок исполнения обязательства по возврату вышеуказанной суммы - под урожай 2012 года (который собирается до декабря 2012 года включительно, то есть до конца уборки указанного урожая долг подлежал возврату). Однако ответчик Горяев В.Н. свои обязательства не исполнил и не оплатил взятые на себя обязательства в размере причитающейся на него доли. В ходе рассмотрения дела к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика был привлечен Лабынцев В.И., к которому истец предъявил требования о взыскании суммы долга по договору займа размере <данные изъяты>. были оплачены Лабынцев В.И. осенью 2013 года. Кроме этого к участию в деле по инициативе суда был привлечен в качестве соответчика Лабынцев Н.И.

    Не согласившись с требованиями истца, ответчики Горяев В.Н., Лабынцев В.И. и их представитель - адвокат Кострыкина Е.А., действующая на основании ордеров и доверенностей, заявили о том, что расписку они не подписывали, денег от Лабынцев А.Н. не получали и просили суд назначить комплексную судебную технико-криминалистическую экспертизу в АНО Центр «Независимых Экспертиз» г.Москва с целью определения последовательности выполнения текста расписки и принадлежности подписей. Учитывая мнение участников процесса и обстоятельства дела, указанная экспертиза судом была назначена.

    Согласно экспертному заключению № подписи в расписке от имени Горяев В.Н. и Лабынцев В.И. выполнены именно ими, время нанесения подписей соответствуют дате ДД.ММ.ГГГГ, текст расписки (сторона 1) выполнен ранее, чем подписи от имени Горяев В.Н. и Лабынцев В.И., признаки намеренного изменения почерка отсутствуют.

    В ходе рассмотрения дела истцом было подано заявление об уточнении исковых требований к Горяев В.Н. и Лабынцев В.И., в котором истец просил суд также взыскать с Горяев В.Н. проценты на сумму займа в порядке ст.809 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. за период пользования суммой займа с 01.01.2013г. до 19.05.2015г., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки, а также все понесенные по делу судебные расходы; с ответчика Лабынцев В.И. проценты на сумму займа в порядке ст.809 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. за период пользования суммой займа с 01.01.2013г. до 19.05.2015г., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки, а также все понесенные по делу судебные расходы.

      Не согласившись с исковыми требованиями Лабынцев А.Н., ответчики Горяев В.Н. и Лабынцев В.И. обратились со встречным исковым заявлением к Лабынцев А.Н. о признании договора займа незаключенным, поскольку в расписке отсутствует указание на обязанность возврата суммы займа как существенного условия для договора займа. В расписке также указано, что спорную сумму в размере <данные изъяты> рублей они якобы взяли в день составления расписки, т.е. 01.11.2011г., однако в действительности денежные средства ответчик им не передал и доказательств, бесспорно подтверждающих передачу им денежных средств в долг, в суд не представлено. Указанный встречный иск был принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском Лабынцев А.Н.

    Ответчик по первоначальному иску Лабынцев Н.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. Причины неявки суду неизвестны. В материалах дела имеется письменное пояснение Лабынцев Н.И. о том, что договор займа был заключен в требуемой форме, деньги передавались им - Лабынцев Н.И., Лабынцев В.И., Горяев В.Н. и были получены в равных долях. Срок исполнения обязательства по возврату вышеуказанной суммы: под урожай 2012 года, который собирается до декабря 2012 года включительно, то есть до конца сбора указанного урожая долг подлежал возврату, о чем и указано в расписке. В течение октября 2011 года по предложению Горяев В.Н., который хотел купить дочери квартиру, а денег не хватало, и Лабынцев В.И. который хотел купить автомобиль, совместно с ним - Лабынцев Н.И. решили, что им на личные нужды не хватает денежных средств, а по итогам 2012 года за счет сбора выращенного подсолнечника, они намерены заработать деньги, поэтому решили взять требуемые денежные средства в долг. По их просьбе он - Лабынцев Н.И. вызвал Лабынцев А.Н., у которого они просили о выдаче им по <данные изъяты> рублей каждому. Лабынцев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ привез <данные изъяты> рублей. По общей договоренности текст расписки написал он - Лабынцев Н.И., и поскольку не осталось места на лицевой стороне, подписи они поставили на оборотной стороне после написания основного текста. Лабынцев А.Н. положил деньги на стол, они их посчитали, разделили поровну, после чего все разъехались по своим делам. Свою часть долга он - Лабынцев Н.И. оплатил путем передачи трактора в собственность Лабынцев А.Н.

    В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Лабынцев А.Н. и его представители -по устной доверенности Лабынцева О.В. и адвокат ФИО6, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали по основаниям, изложенных в исковых заявлениях и заявлении об уточнении исковых требований, и просили суд их удовлетворить. Встречные исковые требования Лабынцев В.И. и Горяев В.Н. не признали и пояснили, что доказательств того, что денежные средства от него - Лабынцев А.Н. они не получали и потому договор займа является незаключенным, суду не представлено. Имеющаяся в материалах дела расписка подтверждает факт получения ими денег. Срок возврата займа обозначен под урожай 2012 года, то есть после его уборки, поэтому проценты в порядке ст.809, ст.395 ГК РФ должны исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере <данные изъяты> рублей была разделена между Лабынцев В.И., Горяев В.Н. и Лабынцев Н.И. поровну, претензий к Лабынцев Н.И. истец не имеет, так как он рассчитался трактором Беларус. Просили суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

    В судебном заседании ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Горяев В.Н., Лабынцев В.И. и их представитель - адвокат Кострыкина Е.А., действующая на основании ордеров и доверенностей, исковые требования Лабынцев А.Н. не признали, встречные исковые требования поддержали и пояснили, что текст расписки был написан Лабынцев Н.И., что не оспаривает и сам истец по первоначальному иску. Из текста спорной расписки сумма займа в сумме 1840000 рублей якобы была дана в долг трем лицам одномоментно и без деления ее на части. Их ответственность как заемщиков по спорной расписке не конкретизирована, в тексте расписке не указано ни о солидарной, ни о долевой ответственности заемщиков. В расписке нет обязательства у заемщиков перед заимодавцем ни возвратить сумму долга, ни тем более исполнить обязательство в денежном выражении.Из оспариваемого договора займа не следует, что договор займа был заключен между сторонами и что непосредственно состоялась передача денежных средств 01.11.2011г. Ответчиком по встречному иску Лабынцев А.Н. доказательств, бесспорно подтверждающих передачу им денежных средств в долг, не представлено. Свидетелей передачи ответчиком по встречному иску Лабынцев А.Н. денежных средств в долг также не имеется. Ответчик по первоначальному иску Лабынцев Н.И. - это отец Лабынцев А.Н. (истец по первоначальному иску). В силу документов - доверенности на представительство интересов ответчика Лабынцев Н.И. истцом Лабынцев А.Н., которая была предметом обозрения суда в судебном заседании от 28.05.2015г., однозначно можно сделать вывод о злонамеренном соглашении между ними, как сторонами договора займа, поскольку в данном случае указанное правопреемство не допускается в силу закона. Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, согласования всех существенных условий договора и факта передачи им денежных средств, то договор займа от 01.11.2011г. в силу ст.807, п.3 ст.812 ГК РФ считается незаключенным. Они- Лабынцев В.И. и Горяев В.Н. неоднократно указывали в суде, что истец по первоначальному иску Лабынцев А.Н. не мог дать в долг такую большую сумму денег, поскольку в спорный период времени имел кратковременный заработок таксиста и неисполненные кредитные обязательства. Одним из доказательств их позиции является выписка, предоставленная по запросу суда из ПЦП МСЦ «Черноземье» ОАО «Сбербанк России» по счету плательщика № ИП Лабынцев Н.И.: 08.11.2011г. по его счету произошло зачисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, Лабынцев Н.И. приобрел трактор Беларус, который в январе 2014 года переоформил на своего сына Лабынцев А.Н. в счет уплаты своей части долга.В судебном заседании от 19.05.2015г. истец увеличил исковые требования к ним, просил дополнительно взыскать в его пользу проценты на сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами.Имеющаяся в материалах дела расписка от 01.11.2011г., на которой истец основывает свои исковые требования, не предусматривает начисление и уплату заемщиками процентов за пользование заемными средствами на сумму займа. Требования истца Лабынцев А.Н. о взыскании с них процентов на сумму займа не основан на законных основаниях, в связи с чем также не подлежит удовлетворению. Истец не представил доказательства того, что предъявлял к ним требование о возврате суммы долга к дате, согласно расчету, приведенному в иске - 01.01.2013г. Только после предъявления истцом Лабынцев А.Н. исков в суд, ответчики узнали об этих спорных обстоятельствах. Просят суд в иске Лабынцев А.Н. отказать и удовлетворить их встречные исковые требования.

     Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему:

      Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст. 18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.

    В соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2012г. № 302-ФЗ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с внесением ФЗ от 30.12.2012г. № 302-ФЗ изменений в ст.1 ГК РФ появились п.3 и п.4, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом.

     Статья 309 ГК РФ (в редакции до внесения изменений ФЗ от 08.03.2015г. №42-ФЗ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    На основании ст.309 ГК РФ (в редакции после внесения изменений ФЗ от 08.03.2015г. №42-ФЗ, вступающих в силу с 01.06.2015г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     При этом согласно ст. 310 ГК РФ (в редакции до внесения изменений ФЗ от 08.03.2015г. №42-ФЗ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     В силу п.1 ст.310 ГК РФ (в редакции после внесения изменений ФЗ от 08.03.2015г. №42-ФЗ, вступающих в силу с 01.06.2015г.) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

     В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

     В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лабынцев В.И., Горяев В.Н., Лабынцев Н.И. подписана расписка о получении в долг от Лабынцев А.Н. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей под урожай 2012 года. Текст расписки составлялся Лабынцев Н.И., после чего была лично подписана каждой из сторон. Подлинник данной расписки находится в материалах дела (т.1, л.д.29).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Судом при рассмотрении данного дела сторонам в полной мере создавались равные возможности для представления доказательств: допрошены все свидетели, о которых ходатайствовали стороны; назначено несколько экспертиз, истребованы письменные доказательства.

    Так по ходатайству ответчиков по первоначальному иску Лабынцев В.И., Горяев В.Н. и их представителя, не согласных с исковыми требованиями Лабынцев А.Н. и отрицавших подписание расписки, суд назначил комплексную судебную технико-криминалистическую экспертизу расписки от ДД.ММ.ГГГГ в АНО Центр «Независимых Экспертиз» <адрес> с целью определения последовательности выполнения ее текста и принадлежности подписей. Согласно экспертному заключению АНО Центр «Независимых Экспертиз» № подписи в расписке от имени Горяев В.Н. и Лабынцев В.И. выполнены именно ими, время нанесения подписей соответствуют дате ДД.ММ.ГГГГ, текст расписки (сторона 1) выполнен ранее, чем подписи от имени Горяев В.Н. и Лабынцев В.И., признаки намеренного изменения почерка отсутствуют.

    Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Оценив объяснения сторон, буквальное содержание расписки, заключение комплексной судебной технико-криминалистической экспертизы в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт заключения между Лабынцев А.Н. и Лабынцев Н.И., Лабынцев В.И., Горяев В.Н. договора займа на сумму <данные изъяты> рублей является достоверно установленным, а поскольку ответчики Лабынцев В.И. и Горяев В.Н. обязательства по возврату займа не исполнили, то Лабынцев А.Н. обоснованно заявил исковые требования о взыскании причитающегося с них долга. При этом подписав данную расписку, ответчики по первоначальному иску тем самым согласились на все определенные в ней условия, пошли на все риски, связанные с условиями займа денег, в том числе сроков возврата займа, приняв на себя обязательства нести перед займодавцем ответственность по согласованным с ним условиям.

    В силу ст.314 ГК РФ (в редакции до внесения изменений ФЗ от 08.03.2015г. №42-ФЗ, вступающих в силу с 01.06.2015г.) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

    Выражение в расписке «под урожай 2012 года» суд расценивает как согласование между сторонами договора займа срока возврата денежных средств, а именно после уборки сельскохозяйственного урожая 2012 года, поскольку из представленного в суд договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 92) участники судебного разбирательства (ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску) являются главами КФХ и обязались вести совместную хозяйственную деятельность по обработке земельных участков, посеву, уборке урожая. Поэтому выражение «под урожай 2012 года» не может вызывать у них неясности по сроку возврата суммы займа, который заканчивается как и сельскохозяйственный год ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

    Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

     В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

     Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

     Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

    При рассмотрении данного дела ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску и их представитель утверждали, что у истца Лабынцев А.Н. с ответчиком Лабынцев Н.И., приходящегося ему отцом, состоялось злонамеренное соглашение с целью неосновательного обогащения, в связи с чем им были поданы иски в суд.

    Однако доказательств, подтверждающих обстоятельства злонамеренного соглашения Лабынцев А.Н. с Лабынцев Н.И. суду представлено не было. Выдача Лабынцев Н.И. доверенности, поступление на его расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, приобретение трактора Беларус и передача его в собственность Лабынцев А.Н. в счет своего долга, не могут свидетельствовать о вышеназванном соглашении. Допрошенные свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не смогли достоверно подтвердить факт существования между Лабынцев Н.И. и Лабынцев А.Н. злонамеренного соглашения с целью подачи необоснованных исков в суд.

     Доводы Лабынцев В.И. и Горяев В.Н. о том, что истец по первоначальному иску Лабынцев А.Н. не мог дать в долг такую большую сумму денег, поскольку в спорный период времени имел кратковременный заработок таксиста и неисполненные кредитные обязательства, не могут быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска Лабынцев А.Н., поскольку не являются убедительными и не свидетельствуют о их действительной осведомленности материального положения истца.

     Утверждения Лабынцев В.И. и Горяев В.Н. о том, что они возможно что-то и подписывали, когда совместно работали с Лабынцев Н.И. и доверяли ему, но таких денег в долг от Лабынцев А.Н. не брали и не знали о содержании расписки, являются голословными, неубедительными и доказательствами по делу не подтверждены.

      Согласно заключению АНО Центр «Независимых Экспертиз» текст расписки (сторона 1) выполнен ранее, чем подписи Горяев В.Н. и Лабынцев В.И., что свидетельствует о реальной возможности указанных лиц ознакомиться с ее содержанием.

    Судом установлено, что текст расписки в части указания суммы <данные изъяты> рублей составлен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иных доказательств стороной ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску представлено не было.

     При таких обстоятельствах встречные исковые требования Лабынцев В.И. и Горяев В.Н. о том, что договор займа является незаключенным по его безденежности, удовлетворены быть не могут, поскольку заключение между сторонами соответствующего договора доказано совокупностью представленных Лабынцев А.Н. доказательств, тогда как ответчиками по первоначальному иску, истцами по встречному иску в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 812 ГК РФ не представлено доказательств тому, что деньги в действительности от Лабынцев А.Н. ими получены не были.

    Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 2 и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования Лабынцев А.Н. подлежащими удовлетворению.

На основании ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

    При вышеизложенных обстоятельствах доля каждого ответчика по первоначальному иску при получении суммы займа в размере <данные изъяты> рублей будет равна <данные изъяты> руб.

    Истец Лабынцев А.Н. поддержал исковые требования к Горяев В.Н. на сумму <данные изъяты> руб., к Лабынцев В.И. на сумму <данные изъяты> руб., указав, что последний в 2013 году отдал ему в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей.

    Кроме этого истцом Лабынцев А.Н. в порядке ст.809 ГК, ст.395 ГК РФ к ответчикам Горяев В.Н. и Лабынцев В.И. были заявлены требования о взыскании с каждого процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, а также всех понесенных судебных расходов.

Согласно п.1 и п.2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами"при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В данном деле договором займа не предусмотрены проценты за пользование суммой займа.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012г. №.873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 14.09.2012г. ставка рефинансирования установлена в размере 8,25%.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № с 08.10.98г. при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 и п.3 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ответчики знали о существовании долга перед Лабынцев А.Н., обязались возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с их стороны имеет место необоснованное нарушение сроков выплаты суммы займа и ее неправомерное удержание, в связи с чем на них возлагается обязанность по выплате процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд соглашается с расчетом истца Лабынцев А.Н. и находит его арифметически верным.

Проценты за пользование суммой займа, подлежащие взысканию с Горяев В.Н., составляют: <данные изъяты> руб.

С 01.01.2013г. до 19.05.2015г. прошло 859 дней, в течение которых сумма займа в размере <данные изъяты> руб. не была возвращена.

<данные изъяты>

Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с Горяев В.Н., составляют: <данные изъяты> руб.

С 01.01.2013г. по 27.11.2015г. - прошло 1047 дней, в течение которых сумма займа в размере <данные изъяты> руб. не была возвращена.

<данные изъяты>.

Проценты за пользование суммой займа, подлежащие взысканию с Лабынцев В.И., составляют: <данные изъяты> руб.

С 01.01.2013г. до 31.08.2013г. - прошло 240 дней, в течение которых сумма займа размере <данные изъяты> руб. не была возвращена.

<данные изъяты>

С 01.09.2013г. до 19.05.2015г. - прошло 619 дней, в течение которых сумма займа размере <данные изъяты> руб. не была возвращена.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с Лабынцев В.И., составляют: <данные изъяты> руб.

С 01.01.2013г. до 31.08.2013г. - прошло 240 дней, в течение которых сумма займа в размере <данные изъяты> руб. не была возвращена.

<данные изъяты>.

С 01.09.2013г. по 27.11.2015г. прошло 807 дней, в течение которых сумма займа в размере <данные изъяты> руб. не была возвращена.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем на ответчика Горяев В.Н. должны быть возложены расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., на ответчика Лабынцев В.И. расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

     В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      При рассмотрении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Суд считает, что заявленная к возмещению судебных расходов денежная сумма на оплату услуг представителя в размере 36000 рублей не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, участвующих в деле, не учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг затраченное представителем на них время. Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов, суд принимает во внимание объем выполненных представителем работ по договору, представление интересов и оказания юридической помощи, количество состоявшихся судебных заседаний при рассмотрении данного гражданского дела, в котором представитель истца принимал участие, объем подготовительных представителем истца процессуальных документов, а также учитывая требования разумности, полагает необходимым удовлетворить требование истца частично, в размере 20000 рублей, т.е. по 10000 рублей с каждого ответчика, что по мнению суда позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

    Согласно ст.94 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца понесенные им расходы на проведение экспертиз в размере 24720 рублей и 1000 рублей, поскольку суд признает их необходимыми и они подтверждены имеющимися в деле платежными документами. Кроме этого с Горяев В.Н. и Лабынцев В.И. в равных долях подлежит взысканию в пользу АНО Центр «Независимая Экспертиза» оставшаяся стоимость на проведение комплексной судебной технико-криминалистической экспертизы документа экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого, и в пользу ООО «Эксперт-Центр» оставшаяся стоимость на проведение товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Лабынцев А.Н. к Горяев В.Н., Лабынцев В.И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ - удовлетворить.

    Взыскать с Горяев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Лабынцев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, невыплаченную сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта АНО Центр «Независимая Экспертиза» в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта ООО «Эксперт-Центр» в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>. и всего - <данные изъяты>.

    Взыскать с Лабынцев В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Лабынцев А.Н. невыплаченную сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта АНО Центр «Независимая Экспертиза» в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта ООО «Эксперт-Центр» в размере <данные изъяты> руб. и всего - <данные изъяты> коп.

     Взыскать с Горяев В.Н. и Лабынцев В.И. в пользу АНО Центр «Независимая Экспертиза» в равных долях оставшуюся стоимость на проведение комплексной судебной технико-криминалистической экспертизы документа в сумме <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

     Взыскать с Горяев В.Н. и Лабынцев В.И. в пользу ООО «Эксперт-Центр» в равных долях оставшуюся стоимость на проведение товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

     В удовлетворении встречного искового заявления Лабынцев В.И., Горяев В.Н. к Лабынцев А.Н. о признании договора займа незаключенным - отказать.

     Принятые обеспечительные меры оставить без изменения до исполнения решения суда.

    Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. Апелляционные жалобы могут быть поданы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Кононыхина

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 30.11.2015г.

Судья Л.В. Кононыхина