Решение по делу № 2-352/2014 ~ М-322/2014 от 24.06.2014

Дело №2-352/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Долгого Е.И.

при секретаре Лютиковой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

                                                                                                                16 июля 2014 года

дело по заявлению Григорьева В. В.ича об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Григорьев В.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество. В обоснование заявления указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с предыдущим собственником автомобиля Ениным А. Н.. Сведения о собственниках автомобиля - Григорьеве В.В. и Енине А.Н. внесены в паспорт транспортного средства на автомобиль №<адрес>. Желая продать свой автомобиль, он заключил договор купли продажи ДД.ММ.ГГГГ с Гончаровым М.А. Однако, произвести перерегистрацию права собственности в органах ГИБДД оказалось невозможно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля на основании постановления судебного пристава-исполнителя СПИ МОСП по г.Прокопьевску. При обращении заявителя в службу судебных приставов исполнителей по <адрес> стало известно, что арест наложен на его автомобиль по исполнительному производству ИП -12651/11/19/42 в отношении должника Титова И. Г., который проживает по адресу <адрес>. Данный гражданин, Титов И.Г., являлся собственником спорного автомобиля до продажи его Енину А.Н. <данные изъяты>. Таким образом, должник Титов И.Г. в настоящее время не является собственником спорного автомобиля, но при этом запрет регистрационных действий наложен <данные изъяты>, когда автомобиль уже дважды продан другим лицам. В связи с чем, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №ИП-12651/11/19/42 в отношении должника Титова И. Г. о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Григорьеву В.В., а так же отменить запрет регистрационных действий.

В судебное заседание Григорьев В.В., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления в его отсутствие не просил.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> и <адрес> Балакина О.В., заявление считала необоснованным, показала, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа о взыскании с Титова И.Г. суммы долга по кредитному договору и обращения взыскания на указанный автомобиль, как на заложенное имущество. Впоследствии, согласно сведениям ГИБДД, было установлено, что автомобиль зарегистрирован за Григорьевым В.В. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве должник Титов И.Г. в части обращения взыскания на заложенное имущество был заменен на Григорьева В.В.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст.68 ч.1,2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании ст.68 ч.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как установлено в судебном заседании, решением Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Титова И.Г. в пользу ООО «Русфинансбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска. На основании исполнительного листа ВС № от <данные изъяты> приставом-исполнителем МОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> Согласно карточке учета транспортных средств ГИБДД, с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля является Григорьев В. В.ич. В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Балакиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. В связи тем, что согласно ст.346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога с согласия залогодержателя, а залогодержатель своего согласия на переход прав по залогу никому не давал, определением Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве произведена замена должника     Титова И.Г. в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, оснований к отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства не имеется.

        Руководствуясь ст.ст.12, 56, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления Григорьева В. В.ича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Балакиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>

2.Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

                Судья                                   Е.И.Долгий