Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3359/2015 ~ М-3187/2015 от 29.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2015 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Самарин А.М.

при секретаре Алексеевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3359/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой альянс» к Македонской Светлане Петровне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поволжский Страховой Альянс» обратилось в суд с иском, просит взыскать с Македонской С.П. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем марки ВАЗ 11183 г/н №, нарушив ПДД на улице <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Porsche CAYENNE г/н № принадлежащему ОАО «Жигулевский хлебозавод», был причинен ущерб в размере <данные изъяты> Автомобиль Porsche CAYENNE застрахован по договору страхования средств наземного транспорта в ООО «Поволжский страховой альянс». На основании договора страхования КАСКО ЗАО «Поволжский страховой альянс» направило автомобиль Porsche CAYENNE на ремонт в ООО «Премьер-Центр», согласно заказу-наряду, счету на оплату, истец перечислил за ремонт автомобиля <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Астро-Волга» по договору обязательного страхования, в связи с этим истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере <данные изъяты> в пределах лимита ответственности. ОАО «Астро-Волга» выплатило ООО «Поволжский страховой альянс» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец предложил ответчику возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба <данные изъяты>. Сумма ущерба ответчиком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Кобзарь И.Е., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснив суду, что ответчик не отрицает, что двигалась на красный свет светофора, но она заканчивала маневр. Водитель Porsche CAYENNE двигался на желтый свет светофора. Кроме того ответчик по данному ДТП не привлекался к административной ответственности, а значит вина его доверителя не установлена.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Македонская С.П. управляя автомобилем ВАЗ 11183 государственный номер №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в пути следования напротив <адрес> осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора, где допустила столкновение с автомобилем Porsche CAYENNE г/н №, принадлежащим ОАО «Жигулевский хлебозавод», под управлением водителя Амроян Р.С.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проведения административного расследования было установлено, что в действиях водителя Македонской С.П. усматриваются нарушения п.п. 1.3, 1.5, 6.2 Правил Дорожного Движения РФ. За нарушение п.6.2 ПДД привлечь водителя Македонскую С.П. к административной ответственности не представилось возможным в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Данное постановление в части нарушения Македонской С.П. п. 6.2 Правил Дорожного Движения ею не оспаривалось и постановление вступило в законную силу.

Договор добровольного страхования транспортного средства Porsche CAYENNE г/н № был заключен между ОАО «Жигулевский хлебозавод» и ООО «Поволжский Страховой Альянс» (Полис страхования средств наземного транспорта) НТ/СЮ № )

Согласно ст. 4 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта №, утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №-осн. от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство застраховано от дорожно-транспортного происшествия.

Согласно условиям вышеуказанного договора страхования средств наземного транспорта, способ возмещения ущерба при повреждении транспортного средства определяется без учета износа на основании калькуляции страховщика/независимой экспертизы, счетов СТОА по направлению страховщика, счетов СТОА по выбору страхователя.

Автомобиль Porsche CAYENNE г/н № на основании договора, закрытым акционерным обществом «Поволжский страховой альянс» было направлено на ремонт в ООО «Премьер-Центр».

Размер ущерба, причиненного транспортному средству Porsche CAYENNE г/н №, подтверждается заключением независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заказа наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский страховой альянс» перечислило в ООО «Премьер-Центр» за ремонт Porsche CAYENNE г/н № – <данные изъяты>. Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в ОАО «Астро-Волга» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ССС №).

ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось в ОАО СК «Астро-Волга» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 120000 рублей. Сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> была выплачена (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт причинения ущерба, нарушение ответчиком правил дорожного движения, а также причинная связь между нарушением ПДД и причинением ущерба надлежаще подтверждается материалами дела.

Предъявленное истцом материальное требование фактически основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных ст. 1064,1068 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер причиненного вреда определен фактически понесенными расходами на ремонт транспортного средства. Предъявленная истцом сумма не превышает размер выплаченного истцом страхователю возмещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что для восстановления поврежденного транспортного средства страховщиком понесены расходы в размере <данные изъяты> без учета износа и данные ремонтные работы, оплаченные страховой компанией, непосредственно связаны с повреждениями, причиненными в результате ДТП.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной выплате ущерба, однако до настоящего времени выплата ущерба не произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в связи с ДТП в регрессном порядке к Македонской С.П. законны и обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о судебных расходах, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

К данным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ЗАО «Поволжский страховой альянс» в форме преобразования в ООО «Поволжский страховой альянс» и ООО «Поволжский страховой альянс» является полным правопреемником имущественных и неимущественных прав, обязанностей и обязательств по ним реорганизуемого ЗАО «Поволжский страховой альянс».

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» – удовлетворить.

Взыскать с Македонской Светланы Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Судья