Решение по делу № 33а-4629/2020 от 29.04.2020

Судья 1-ой инстанции: Церцвадзе Г.Д. Дело № 33а-4629/2020

(2а-157/2020)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 09 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Кураповой З.И. и Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Козлове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым к Зориной Юлии Юрьевне о взыскании обязательных платежей, по апелляционной жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым Ким А.Г. на решение Кировского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым Митушиной А.А. поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Зориной Ю.Ю. в доход бюджета задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности. В обоснование заявленных требований указывает, что Зорина Ю.Ю., являясь индивидуальным предпринимателем, не исполнила в установленный срок обязанность по уплате задолженности по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности. Срок добровольной уплаты по требованию № от 30 октября 2018 года – 20 ноября 2018 года. На момент подачи административного искового заявления задолженность не погашена.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым Ким А.Г., не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Кировского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что на момент окончания срока для обращения в суд налоговая инспекция не могла по объективным причинам направить в суд административное исковое заявление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов административного дела, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из пропуска Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым срока на обращение в суд с названным административным исковым заявлением в отсутствие доказательств подтверждающих наличие обстоятельств препятствующих своевременно обратиться в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П указал, что налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 286 Налогового кодекса РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Зорина Ю.Ю. состояла в качестве налогоплательщика на учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Зорина Ю.Ю. 18 октября 2018 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым налогоплательщику был исчислен единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2018 года, срок уплаты 25 октября 2018 года.

В соответствии с положениями статьи 346.27 Налогового кодекса РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Согласно пункту 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

По состоянию на 30 октября 2018 года за Зориной Ю.Ю. числилась заложенность по налогам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем административным истцом Зориной Ю.Ю. было направлено требование № от 30 октября 2018 года со сроком уплаты до 20 ноября 2018 года.

В связи с невыполнением в установленный срок обязанности по уплате в установленный срок суммы налога, административный истец обратился к мировому судье судебного участка № 52 Кировского судебного района Республики Крым.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 52 Кировского судебного района Республики Крым - мировым судьёй судебного участка № 53 Кировского судебного района Республики Крым от 22 ноября 2019 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Зориной Ю.Ю. задолженности по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Таким образом, последним днём для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности по налогу с Зориной Ю.Ю. было 21 мая 2019 года (шесть месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке – 20 ноября 2018 года).

Вместе с тем, налоговый орган впервые обратился в суд лишь 20 ноября 2019 года, т.е. спустя год с момента истечения срока на добровольное исполнение требования об уплате налога.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени (статья 57 Конституции Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с Зориной Ю.Ю. задолженности по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности в настоящем деле у суда не имелось; административным истцом без уважительных причин пропущен установленный налоговым законодательством срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании налога, оснований для восстановления которого не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение принятого решения судом не допущено.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Кировского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым Ким А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: З.И. Курапова

Н.Р. Мостовенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>