Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10076/2015 ~ М-10042/2015 от 16.11.2015

Дело № 2-10076/8(15)

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2015г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 декабря 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Такишиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киткина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Киткин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что *** в городе Первоуральске, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей «<***>» г/н ***, под управлением Киткиной А.В., принадлежащего на праве собственности Киткину В.В. и «<***>», г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Томской А.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Томская А.В., которая нарушила требования п.8.5 ПДД РФ, не исполнила обязанность заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, перед поворотом, разворотом, и допустила столкновение с автомобилем истца. Постановлением от 08.12.2014г. Томская А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***>, постановление в предусмотренный законом срок не обжаловано. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Киткина В.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (страховой полис <***>). 22.12.2014г. истец Киткин В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, который признал случай страховым и в установленный законом 20-дневный срок 12.01.2015г. произвел выплату страхового возмещения в размере <***>. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в <***>» для оценки восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от ***, выполненному <***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>» г/н *** с учетом процента износа составила <***>. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта составила <***>. Согласно квитанции разных сборов *** от ***, стоимость составления экспертного заключения от *** составила <***>. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, полученной ответчиком 04.09.2015г. в которой просил удовлетворить требования в добровольном порядке, на момент подачи иска данные требования не были удовлетворены. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере <***>, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>.

Определением суда от 20 ноября 2015г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Киткина А.В. (л.д.2).

В судебное заседание истец Киткин В.В. не явился, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Телегин А.И., действующий на основании доверенности от 06.04.2015г., полностью поддержал исковые требования, дополнил, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, заключение представленное в материалы дела истцом выполнено в соответствии с Единой методикой, в адрес ответчика была направлена претензия вместе с указанным заключением, однако до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено. В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оказанию услуг представителя в размере <***>, расходы по оказанию нотариальных услуг в размере <***>, которые относятся к необходимым, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, так как ответчик извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя не направил, имеется отзыв на иск, в котором изложена позиция ответчика, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» - Каширским И.Н., действующим на основании доверенности от 01.12.2014г., представлен отзыв на исковое заявление, в котором против исковых требований возражал, так как ответчиком на основании заключения (калькуляции), *** от ***, изготовленным <***>», и акта осмотра поврежденного т/с был произведен расчет ущерба, в счет страхового возмещения истцу выплачено: 12.01.2015г. - <***>, полагает, что выплаченная сумма в счет страхового возмещения является достаточной. При этом 02.06.2015г. Первоуральским городским судом Свердловской области было вынесено определение об оставлении без рассмотрения искового заявления Киткина В.В. к ООО «Росгосстрах». Расходы на представителя чрезмерно завышены. Ходатайствовал об уменьшении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо Киткина А.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с *** (л.д.11).

Судом установлено, что *** в городе Первоуральске, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей «<***>» г/н ***, под управлением Киткиной А.В., принадлежащего на праве собственности Киткину В.В. и «<***>», г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Томской А.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Томская А.В., которая нарушила требования п.8.5 ПДД РФ, не исполнила обязанность заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, перед поворотом, разворотом, и допустила столкновение с автомобилем истца. Постановлением от 08.12.2014г. Томская А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***> (л.д. 7), постановление в предусмотренный законом срок не обжаловано.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя Томской А.В., ставшими причиной ДТП. Вины второго участника в данном ДТП суд не усматривает.

Гражданская ответственность Киткина В.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (страховой полис <***>, срок действия договора с 27.10.2014г. по 26.10.2015г.).

22.12.2014г. истец Киткин В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, который признал случай страховым и в установленный законом 20-дневный срок 12.01.2015г. произвел выплату страхового возмещения в размере <***>.

Согласно экспертному заключению от ***, выполненному <***>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>» г/н *** с учетом процента износа составила <***>. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта составила <***> Согласно квитанции разных сборов *** от *** (л.д. 36), стоимость составления экспертного заключения от *** составила <***>.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, полученной ответчиком 04.09.2015г. в которой просил удовлетворить требования в добровольном порядке, на момент подачи иска данные требования не были удовлетворены (л.д. 37-38).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Устанавливая размер подлежащего возмещению ущерба, суд приходит к следующему. Обоснованность и достоверность выводов предоставленного истцом заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение реального размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. К заключению (калькуляции) *** от ***, изготовленному <***>», представленному в материалы дела ответчиком, суд относится критически, поскольку не представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта, размер ущерба является заниженным. Доказательств, опровергающих выводы суда, представителем ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (период действия полиса страхования виновника ДТП <***> с 01.11.2014г. по 31.10.2015г.).

При таких обстоятельствах, суд определил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киткина В.В. недоплаченное страховое возмещение в размере <***>

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы по смыслу положений п.п. 60,61,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отнесены к убыткам, понесенным в результате дорожно-транспортного происшествия, и находятся с ним в непосредственной причинно-следственной связи, а потому подлежат включению в состав страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд определил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киткина В.В. расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в размере <***>. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <***>

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Судом установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика ООО «Росгосстрах», истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, а потому с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <***>.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <***>

При этом, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ в виду несоразмерности полного размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, частичную выплату страхового возмещения, отсутствие каких-либо тяжких последствий для истца со стороны ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до <***>.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>, что подтверждается договором от 24.02.2015г., актами приема передачи денежных средств за оказанные услуги.

Учитывая характер спора, объем подготовленных по делу процессуальных документов, участие представителя истца в судебном заседании (22.12.2015г.), суд с учетом требований разумности, полагает соразмерным определить стоимость оказанных услуг в сумме <***>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы, понесенные истцом по оплате нотариальных услуг в размере <***> подтверждены документально, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <***>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░