Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-16/2011 (1-649/2010;) от 11.08.2010

\           Дело № 1-16/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск           8февраля2011года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего-судьи Данцевой Т.Н.

с участием:

государственного обвинителя-помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Мальцева Н.С.,

защитника-адвоката Матрусенко Е.А.,представившей удостоверение № 1136и ордер №от1сен-тября2010года,

при секретаре-Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Иванова Владимира Александровича,<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного п. «в» ч.2ст.158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.А.совершил кражу,то есть тайное хищение чужого имущества,связанное с причинением значительного ущерба гражданину,при следующих обстоятельствах.

30июня2010года около4часов Иванов В.А.зашел к соседу ФИО5в комнату №в <адрес> в <адрес>,где предложил последнему распить спиртные напитки.Находясь в указанной комнате,Иванов В.А.увидел на полу сотовый телефон марки «НокиаN95-2»,после чего у него возник прес-тупный умысел,направленный на тайное хищение телефона ФИО5Реализуя свои преступные намере-ния,воспользовавшись тем,что ФИО5отвернулся и за его действиями никто не наблюдает,Иванов В.А.тайно похитил из обозначенной комнаты сотовый телефон марки «НокиаN95-2»,стоимостью25 000рублей,в котором находилась сим-карта компании «Мегафон»,не представляющая материальной ценности.После этого Иванов В.А.с места преступления скрылся,похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению,причинив своими действиями ФИО5значительный материальный ущерб на сумму25 000рублей.

В судебное заседание Иванов В.А.не явился,представил заявление о рассмотрении дела в его отсутст-вие.Суд,с учетом положений ч.4ст.247УПК РФ и мнения участников процесса,считает возможным рассмот-реть дело в отсутствие указанного лица.

В названном заявлении Иванов В.А.одновременно отметил,что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает.

Вина подсудимого,помимо его личного признания,подтверждается следующими доказательствами:

-пояснениями потерпевшего ФИО5,чьи показания,данные на предварительном следствии,были оглашены в порядке ч.1ст.281УК РФ,с согласия сторон.Он сообщил,что временно проживал в комнате     <адрес> в <адрес>,где и находился30июня2010года.Около4часов утра к нему в комнату зашел малознакомый парень,как позже ему стало известно по фамилии Иванов В.А.,прожи-вающий в соседней комнате №.Молодой человек предложил ему выпить пиво,от чего он отказался.После этого Иванов В.А.стал рассказывать ему про свою семью,на что он вежливо попросил его выйти из комнаты,так как хотел спать.Он проводил парня из данного помещения,а по возвращении обнаружил исчезновение принадлежащего ему сотового телефона марки «НокиаN95-2» в корпусе черного цвета.Сначала он подумал,что телефон потерялся где-то в его комнате,в связи с чем прошел к Иванову В.А.и попросилтогопозвонить на его телефон,однако абонент был недоступен.Тогда он начал подозревать в краже Иванова В.А.,поскольку кро-ме того,к нему в комнату никто не заходил,предложил последнему вернуть его имущество.Однако Иванов В.А.в совершении хищения не признался.Он вернулся к себе комнату,еще раз все осмотрел,но телефона так и не нашел,после чего вызвал милицию.Через некоторое время он увидел из окна стоящих на улице в кустах Иванова В.А.и еще одного парня,как позже стало известно ФИО6Он вышел на улицу,в это время подъехали сотрудники милиции,которые задержали указанных молодых людей.У Иванова В.А.был обнару-женпринадлежащий ему (потерпевшему) сотовый телефон марки «НокиаN95-2»,стоимостью25 000рублей.Ущерб для него является значительным (л.д.15-18,19-20);

-пояснениями свидетеля ФИО6,чьи показания,данные на предварительном следствии,также бы-ли оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1ст.281УПК РФ.Он указал,что30июня2010года около5часов утра находился на <адрес> в <адрес>,где познакомился с Ивановым В.А.,они вместе выпили по бутылке пива.Поскольку было холодно,Иванов В.А.предложил сходитьк нему домой за кофтой.После этого они отошли к расположенному через дорогу дому по <адрес> в <адрес>,воз-ле которого Иванов В.А.зашел от него за кусты.По возвращении последний попросил его подержать телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета,раздвижной.Предполагая,что телефон принадлежит Иванову В.А.,он взял его.В это время подъехали сотрудники милиции,подошел мужчина,сообщивший милиционерам о том,что Иванов В.А.похитил у него телефон.После этого он (ФИО6) понял,что телефон,переданныйему Ивановым В.А.,был похищен последним у указанного мужчины.Далее он иИванов В.А.были доставлены в ОМ №УВд по <адрес>,где он вернул телефон Иванову В.А.Он телефон не похищал (л.д.35-36);

-протоколом принятия устного заявления от30июня2010года,в котором ФИО5ставит вопрос о привлечении к уголовной овтетственности лица,30июня2010года около4часов похитившего из его комнаты №по <адрес> сотовый телефон марки «НокиаN95»,стоимостью25 000рублей (л.д.10);

-протоколом осмотра места происшествия от30июня2010года,в ходе которого был произведен осмотр комнаты №по <адрес> (л.д.11-13);

-протоколом выемки от30июня2010года,в ходе которого у Иванова В.А.был изъят сотовый телефон марки «НокиаN95-2»,слайдер (л.д.23);

-пртоколом осмотра предметов от31июня2010года,а именно,сотового телефона марки «НокиаN95-2» в корпусе черного цвета,раздвижной (л.д.24-25);

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6по п. «а,в» ч.2ст.158УК РФ (л.д.37-38).

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований не имеется,поскольку они являются полными,логичными,последовательными,согласуются между собой и материалами дела.Подсудимый в заявлении,направленном в адрес суда,высказал согласие на оглашение показаний названных лиц,причин и оснований для его оговора с их стороны не приводил.

Исследованные в суде материалы свидетельствуют о том,что Иванов В.А.ДД.ММ.ГГГГ около4часов утра,находясь в комнате №по <адрес> и преследуя корыстную цель,похитил у ФИО5лежавший на полу в данном помещении сотовый телефон марки «НокиаN95-2».С похищенным имуществом с места происшествия скрылся,причинив потерпевшему значительный ущерб,на что последний обращал внимание и при подаче заявления в милицию,и при последующих допросах.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи,суд находит установленным событие преступления,а вину Иванова В.А.полностью доказанной,и полагает,что его действия следует квалифицироватьпо п. «в» ч.2ст.158УК РФ - как кражу,то есть тайное хищение чужого имущества,совершенное с причинением значительного ущера гражданину.

В судебном заседании произошло примирение потерпевшего с подсудимым.Потерпевший ФИО5в своем заявлении,направленном в адрес суда,просил прекратить дело производством,так как ущерб Ивановым В.А.ему возмещен в полном объеме.

Иванов В.А.,в переданном суду заявлении,и его защитник Матрусенко Е.А.не возражали против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим,последствия совершения данногопроцессуальногодействия импонятны.

В силу ст.25УПК РФ суд,прокурор,а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести,в случаях,предусмотренных ст.76УК РФ,если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76УК РФ лицо,впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести,может быть освобождено от уголовной ответственности,если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.254УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях,предусмотренных статьями25и28настоящего Кодекса.

Принимая во внимание,что Иванов В.А.,не судимый,привлечен к уголовной ответственности за совер-шение преступления средней тяжести,примирился с потерпевшим и возместил причиненный последнему вред,что подтвердил в своем заявлении и ФИО5,государственный обвинитель выразил согласие на прекраще-ние уголовного дела,суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в порядке,предус-мотренном ст.25УПК РФ.

На основании изложенного,руководствуясь ст.256УПК РФ,суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Иванова Владимира Александровича по п. «в» ч.2ст.158УК РФ,-производством прекратить,от уголовной ответственности его освободить на основании ст.76УК РФ.

Меру пресечения Иванову Владимиру Александровичу за данное преступление - заключение под стражу- отменить.

Вещественные доказательства:

-сотовый телефон марки «НокиаN95-2» (л.д.27-30) - оставить у потерпевшего по принадлежности;

-сим-карту (л.д.26-27) - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срокс момента его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда,через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья            - Т.Н.Данцева

Копия верна:

Судья Кировского районного суда г.Красноярска      Т.Н.Данцева