Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-343/2016 от 11.03.2016

Дело №12-343/16-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 31 марта 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранова С.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баранова С. А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Баранов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> Баранов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» не остановился перед краем проезжей части <адрес> для пропуска транспортных средств, движущихся по пересекаемой дороге.

В направленной в суд жалобе Баранов С.А. ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, считая его неправомерным и необоснованным. Указывает, что требования дорожного знака об остановке им были выполнены, а сотрудниками ГИБДД в нарушение закона не были разъяснены процессуальные права привлекаемого лица и не представлено доказательств выявленного нарушения. Обращает внимание, что в постановлении о назначении административного штрафа отсутствуют сведения о виде административного наказания. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления по мотиву болезненного состояния заявителя.

В судебном заседании Баранов С.А. доводы жалобы и заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что при проезде перекрестка остановил транспортное средство на некотором расстоянии от пересекаемой проезжей части и, убедившись в безопасности маневра, продолжил движение.

Явившийся в судебное заседание инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО1 пояснил, что автомобиль под управлением заявителя следовал за автомобилем, который при проезде перекрестка остановился в соответствии с ПДД РФ. Заявитель остановился следом и затем оба автомобиля синхронно продолжили движение. С процессуальными правами водитель был ознакомлен после составления протокола об административном правонарушении, подписывать документы отказался.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц и исследовав представленные письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов настоящего дела, копия оспариваемого постановления была вручена заявителю ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ Жалоба принесена Барановым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, что обусловлено состоянием его здоровья и необходимостью обращения за юридической помощью.

Учитывая незначительный пропуск процессуального срока, который обусловлен уважительными причинами, срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении следует восстановить.

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Требования ч.1 ст.1.6 КоАП РФ предписывают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из толкования ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п.3 ст.29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении помимо прочего должны быть указаны время совершения и событие административного правонарушения.

Как следует из представленного административного материала, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Баранова С.А. составлен в связи с выявлением факта нарушения требований п.1.3 ПДД РФ, допущенных ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>

На основании составленного протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО1 сделан вывод о виновности Баранова С.А. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, допущенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть в иное, нежели указано в протоколе время.

Правильное установление времени административного правонарушения имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного разрешения дела.

Выводы должностного лица о доказанности события административного правонарушения и виновности в его совершении лица, в отношении которого ведется производство по делу, должны быть основаны на собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, при этом в силу ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанное в постановлении о назначении административного штрафа время совершения правонарушения не соответствует времени, отраженному в протоколе об административном правонарушении, никакой оценке данному обстоятельству при разрешении настоящего дела инспектором ДПС не дано, что не позволило ему всесторонне и полно рассмотреть дело и вынести законное и обоснованное решение.

Также заслуживают внимание и доводы жалобы о том, что копия оспариваемого постановления не содержит указания на вид административного наказания.

Наличие подобных сведений в оригинале постановления свидетельствует о внесении дополнений в оспариваемое постановление, которые выполнены в отсутствие привлекаемого лица и должным образом не заверены.

Таким образом, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену обжалуемого постановления, при этом дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истёк.

В связи с отменой оспариваемого постановления судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть рассмотрены должностным лицом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баранова С. А. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов