Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8659/2020 ~ М-7842/2020 от 21.09.2020

Дело № 2-8659/2020

        Р Е Ш Е Н И Е

       Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Мироновой Т.В.

при помощнике                                                 Николаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк СОЮЗ (АО) к Барсегяну Саше Дживановичу об обращении взыскания на предмет залога,

        УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с исковым заявлением к Барсегяну С.Д. об обращении взыскания на автотранспортное средство марки НИССАН ТЕАНА VIN: №, двигатель № № год выпуска 2011, являющееся предметом залога по кредитному договору № от 04.03.2019г., принадлежащий Барсегяну С.Д., вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 04.03.2019г., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обосновании исковых требований указывает, что 04.03.2019г. между Макаровой О.М. и Банк Оранжевый был заключен кредитный договор № о предоставлении на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежные средства в размере 801 000 руб. Срок возврата кредита не позднее 84 месяцев со дня подписания данного кредитного договора. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены Макаровой О.М. дна приобретение автотранспортного средства НИССАН ТЕАНА VIN: №, двигатель № №, год выпуска 2011. Договором от 13.06.2019г. права требования переданы от Банка Оранжевый Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора направлено заемщику. Согласно сведениям истца, собственником заложенного имущества стал ответчик. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020г. в отношении Макаровой О.М. введена процедура реализации имущества должника. В нарушении условий кредитного договора заемщик/залогодатель Макарова О.М. без согласия залогодержателя продала предмет залога. Уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя 04.03.2019г., т.е. до сделки купли-продажи транспортного средства. Ссылаясь на положения ст.ст. 334, 349-357 истец обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец Банк СОЮЗ (АО) представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Барсегян С.Д. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещался.

Третье лицо Макарова О.М. в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного разбирательства извещалась в установленном порядке.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.03.2019г. между Банк Оранжевый и Макаровой О.М. заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств.

Во исполнение заключенного договора Банк перечислил денежные средства в размере 801 000 руб. на текущий счет заемщика на приобретение автомобиля марка НИССАН ТЕАНА VIN: №, двигатель № год выпуска 2011.

Кредит предоставляется ответчику под 19,90 % годовых, срок возврата: по истечении 84 месяцев со дня предоставления кредита.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банк Оранжевый и Макаровой О.М. заключен договор залога транспортного средства НИССАН ТЕАНА VIN: № двигатель № год выпуска 2011.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

13.06.2019г. между Банк Оранжевый и Банк СОЮЗ (АО) был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования, в том числе по кредитному договору № от 04.03.2019г., перешло от Банк Оранжевый к Банк СОЮЗ (АО).

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт принадлежности в настоящее время прав кредитора по указанному кредитному договору, в том числе прав залогодержателя в отношении переданного в залог имущества, обеспечивающих исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору, Банку СОЮЗ (АО), имеющему лицензию на осуществление банковских операций (лицензия № выдана Центральным Банком Российской Федерации 10.04.2015г., в связи с чем, последний является надлежащим истцом по делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что Макарова О.М. обратилась в Арбитражный суд города Москвы о признании ее несостоятельной (банкротом), определением от 29.05.2020г. ее заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020г. № Макарова О.М. признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Как установлено судом, договор залога автомобиля НИССАН ТЕАНА VIN: №, двигатель № выпуска 2011, между банком и Макаровой О.М. заключен 04.03.2019г., по условиям договора автомобиль находится в залоге банка для обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору №.

В нарушение условий договора заемщик Макарова О.М. без согласия банка распорядилась указанным автомобилем, продав его.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что собственником автомобиля НИССАН ТЕАНА VIN: №, двигатель № год выпуска 2011является ответчик Барсегян С.Д. с 19.03.2019г.

Согласно положениям ст.ст.346, 353 ГК РФ залогодатель вправе распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать его, только с согласия залогодержателя; при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности.

Вместе с тем, Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статей 352, 353 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, что имеет место в рассматриваемом случае, так как договор купли-продажи автомобиля заключен Барсегяном С.Д. 19.03.2019г.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о возникновении залога транспортного средства - VIN: № - зарегистрировано 04.03.2019г., номер уведомления о возникновении залога №; залогодателем является Макарова О.М., залогодержателем – Банк СОЮЗ (АО).

Поскольку сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр 04.03.2019г., следовательно, уведомление о возникновении залога направлено своевременно, и на момент приобретения 19.03.2019г. Барсегяном С.Д. автомобиля, залог автомобиля был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем можно было узнать на сайте Федеральной нотариальной палаты.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что залог автомобиля сохранил свое действие.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая из них должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенного ответчик суду не представил, а таковых в ходе судебного разбирательства не добыто. Возражений по существу исковых требований ответчик суду не заявил.

При изложенных обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на автотранспортное средство марки НИССАН ТЕАНА VIN: №, двигатель № № год выпуска 2011, являющееся предметом залога по кредитному договору № от 04.03.2019г., принадлежащий Барсегяну С.Д., подлежит удовлетворению, с направлением вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 04.03.2019г.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества должна быть осуществлена путём продажи с публичных торгов.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, оснований для установления начальной цены судом не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банк СОЮЗ (АО) – удовлетворить.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки НИССАН ТЕАНА VIN: №, двигатель №, год выпуска 2011, являющееся предметом залога по кредитному договору № от 04.03.2019г., принадлежащий Барсегяну Саше Дживановичу, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в пользу Банк СОЮЗ (АО) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 04.03.2019г.

Взыскать с Барсегяна Саше Дживановича в пользу Банк СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                                                                      Т.В. Миронова