Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2274/2016 ~ М-2125/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-2274/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи             Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания             Хлебниковой И.А.,

с участием представителя истца                 Абдрашитова В.М.,

13 июля 2016 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сацкевич Т.К. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Сацкевич Т.К. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к УФССП по Волгоградской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского района Волгограда возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее в пользу АКБ «Кредит-Москва» денежных средств в размере 1 <данные изъяты> по кредитному договору, заключенному с ООО «Запчати-Юг», поручителем по которому она выступала. Кредитные денежные средства были получены для пополнения оборотных средств предприятия, однако кризисные явления и санкции в отношении сельхозпроизводителей, а также существенное повышение курсов основных валют, привели к существенным кассовым разрывам и возникновению задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бурмистровой Н.Н. вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере <данные изъяты> от суммы, подлежащей взысканию, что составило <данные изъяты> рубля. Указывает, что ей предпринимались меры для погашения задолженности, так, она обращалась в Тинькофф Банк с целью получения кредита. Размер ее заработной платы не позволяет погасить исполнительский сбор, заработная плата ее супруга уходит на содержание двоих детей. Полагает, что в ее действиях отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, что по ее мнению, является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора. Просит освободить ее от исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Сацкевич Т.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Сацкевич Т.К. – Абдрашитов В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Волгограда Бурмистрова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.… Должник вправе обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора… Суд, вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств дела, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Взысканная с должника сумма исполнительского сбора перечисляется на счет Управления Федеральной службы судебных приставов субъекта РФ, являющегося администратором доходов федерального бюджета, следовательно, денежные средства в виде исполнительского сбора поступают в федеральный бюджет РФ.

Законодатель, предусмотрев право должника на обращение в суд с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора, возложил на последнего, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств отсутствия его вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского района Волгограда возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Сацкевич Т.К. в пользу АКБ «Кредит-Москва» денежных средств в размере <данные изъяты>.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Бурмистровой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с Сацкевич Т.К. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. Заявляя требования об освобождении от взыскания исполнительного сбора, сторона истца указывает на то обстоятельство, что ей предпринимались меры для погашения задолженности, однако размер ее заработной платы не позволяет погасить долг, что свидетельствует о том, что в ее действиях отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга. Вместе с тем, доказательств того, что истцом были предприняты достаточные меры к исполнению решения суда, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств невозможности исполнения судебного решения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом суд находит несостоятельными ссылки истца на то, что на дату возбуждения исполнительного производства у неё отсутствовала реальная возможность оплатить сумму долга в установленный срок по причине отсутствия достаточных для этого средств. Тот факт, что истец обращалась в Тинькофф банк с заявление о выдаче кредита и в выдаче такового ей было отказано, сам по себе не является доказательством принятия всех мер, необходимых для погашения задолженности. Обстоятельства, на которые ссылается должник, в том числе и невысокий размер заработной платы, наличие на иждивении детей, к числу обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых препятствий, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не относятся, и не могут расцениваться как принятие истцом всех мер для надлежащего исполнения решения суда. По смыслу закона, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора является отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, а именно данное обстоятельство имеет юридическое значение для настоящего спора. В силу положений гражданского законодательства РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй п. 1 ст. 401 ГК РФ). Доказательств того, что решение суда в установленный срок невозможно было исполнить по причинам, независящим от воли должника, суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в действиях должника по исполнительному производству Сацкевич Т.К. не содержится той меры осмотрительности и заботливости, при которых было возможно исполнить решения суда в сроки, установленные ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Изложенные должником в иске обстоятельства, по мнению суда, не являются, доказательствами наличия уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения решений суда, либо невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы в смысле, придаваемом данным понятиям нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В этой связи у суда не имеется правовых оснований для освобождения Сацкевич Т.К. от взыскания исполнительского сбора. При таких обстоятельствах исковые требования Сацкевич Т.К. к УФССП России по Волгоградской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Бурмистровой Н.Н. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 РФ, судрешил: В иске Сацкевич Т.К. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Бурмистровой Н.Н. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий                    Юрченко Д.А. Справка: решение принято в окончательной форме 18 июля 2016 года.

Судья                                Юрченко Д.А.