Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-2889/2016 [44Г-171/2016] от 12.08.2016

Дело № 44 г-171/16

Судья: Жукова О.В.

Суд апелляционной инстанции: Гарнова Л.П., Филипова И.В., Киреева И.В.

Докладчик: судья Филипова И.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 410

президиума Московского областного суда

г. Красногорск,

Московская область «31» августа 2016 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,

при секретаре Павловой Т.Г.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» на определение Истринского городского суда Московской области от 27 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителей ПАО «Сбербанк России» Магадовой Ж.М., Васеневой Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

    ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование заявления указано, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 04 декабря 2014 года с ИП Бикьянова Р.А. и Хуснутдиновой Е.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» солидарно взысканы задолженность по кредитному договору от 28 июня 2013 года в размере … руб. и расходы по уплате третейского сбора … руб. До настоящего времени решение третейского суда не исполнено.

Определением Истринского городского суда Московской области от 27 августа 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2015 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

14 июня 2016 года дело истребовано в Московский областной суд.

    Определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. от 12 августа 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене.

    В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

    Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28 июня 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Бикьяновым Р.А. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере … руб. на срок до 28 июня 2016 года под …годовых.

Согласно пункту 11 кредитного договора все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.10,11).

В этот же день между ОАО «Сбербанк России» и Хуснутдиновой Е.Г. заключен договор поручительства, в котором в пункте 8 содержатся аналогичные положения.

Условия кредитного договора по возврату займа должником в срок выполнены не были.

ОАО «Сбербанк России», воспользовавшись своим правом выбора суда, разрешающего споры, возникающие из кредитного договора, обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата», и решением данного суда от 09 декабря 2014 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» были удовлетворены в полном объеме.Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, сослался на положения ст. 426 ГПК РФ и исходил из того, что пункт 11 кредитного договора и пункт 8 договора поручительства не могут быть расценены как третейское соглашение ввиду их диспозитивности. Кроме того суд указал, что кредитный договор и договор поручительства заключены в стандартной форме, и ответчики приняли их условия путем присоединения к предложенным договорам в целом, в том числе с условием о разрешении споров, поэтому заявление не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Между тем, с выводами суда согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 указанного выше Закона третейское соглашение о разрешение спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно части 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена данным Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Исходя из смысла указанных выше положений закона и текстов договоров, вывод суда о заключении кредитного договора и договора поручительства путем присоединения неправомерен, поскольку существенные условия заключаемых договоров согласованы сторонами, а не изложены в формуляре или стандартной форме, как предусмотрено ст. 428 ГК РФ.

Вывод суда о незаключенности третейского соглашения ввиду диспозитивности соответствующих пунктов кредитного договора и договора поручительства также не соответствует нормам права.

Согласно Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение считается незаключенным при нарушении требований пункта 1 этой статьи, а именно, при несоблюдении требований к письменной форме такого соглашения. Однако третейские соглашения содержаться в документах, подписанных сторонами третейского разбирательства, а потому считаются заключенными в письменной форме.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что иных оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не установлено, отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, является незаконным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, оставленные без внимания судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М.Волошин