Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-244/2015 от 03.09.2015

мировой судья Данилина Н.Д.     дело № 12-244/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил                         06 октября 2015 года

Судья Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области Пфейфер А.В. с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Рябовой Т.В.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Чумакова И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Чумакова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 07 августа 2015 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Нижнего Тагила Свердловской области (№ 5 - 349/2015), которым

Рябовой Т.В., <...>, ране привлекавшейся к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи Рябовой назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлено, что Рябова ДД.ММ.ГГГГ в <...> час., находясь в районе дома № по <адрес> в г. Нижний Тагил, управляла транспортным средством марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Получив копию постановления ДД.ММ.ГГГГ, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Чумаков ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой он просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события.

В жалобе защитник Чумаков указал, что инспекторами ДПС нарушен порядок проведения процедуры освидетельствования, копии процессуальных документов Рябовой вручены не были, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствовании и протоколе об административном правонарушении имеются противоречия по времени и внешним признакам у Рябовой алкогольного опьянения, которые, по мнению защитника, являются существенными нарушениями процессуальных требований. Прибор в присутствии Рябовой и понятых не собирался, новый сменный мундштук не использовался. В паспорте анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO – 100 touch combi заводской номер прибора № отсутствует запись о ежегодной поверке прибора, дата калибровки, указанная в паспорте, не совпадает с датой на бумажном носителе «чеке», что влечет сомнения в показаниях прибора. Считает, что в действиях Рябовой отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Чумаков доводы жалобы поддержал полностью, просил ее удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что в мировым судьей не были допрошены понятые, инспектор ДПС путем злоупотребления доверием принудил Рябову поставить подписи в процессуальных документах, копии которых ей не вручались.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Рябова доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Рябовой в совершении административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Защитник подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшим у инспектора ГИБДД подозрением в отношении Рябовой о нахождении последней в состоянии алкогольного опьянения, с ее согласия, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для проведения освидетельствования явились запах алкоголя изо рта. В результате освидетельствования с применением технического средства измерения – Алкотектор PRO – 100 touch combi заводской номер прибора № у Рябовой было установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве <...> мг/л и состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рябова согласилась, о чем имеется запись в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), а также подпись Рябовой на бумажном носителе результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе результатов освидетельствования имеются подписи понятых – Антинеева Д. и Антинеевой И. Также в указанных документах имеются подписи должностного лица, составившего протокол и проводившего освидетельствование и Рябовой (л.д. 4-5). Из этих документов следует, что отстранение от управления транспортным средством и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рябовой были проведены в присутствии двух понятых. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что освидетельствование Рябовой на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. В соответствии с данными Правилами освидетельствование Рябовой проведено с помощью технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, который имеется в материалах дела (л.д. 5).

С учетом изложенного суд полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены без нарушений требований, предусмотренных ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и являются допустимыми доказательствами по делу.

После проведения освидетельствования Рябовой на состояние алкогольного опьянения инспектором Заинчковским в отношении Рябовой был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором Рябова собственноручно указала, что «выпила бокал шампанского и поехала домой, в содеянном раскаиваюсь» (л.д. 3).

Вопреки утверждению защитника, Рябовой были вручены все копии протоколов, составленных инспектором ГИБДД, что подтверждается ее собственноручными подписями в указанных процессуальных документах, а также объяснениями инспекторов ДПС Заинчковского и Васильева. Доводы защитника о том, что инспектор путем злоупотребления доверием принудил Рябову поставить подписи в процессуальных документах, нельзя признать состоятельными, поскольку данные доводы объективно не подтверждается доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении, объяснение Рябовой в протоколе об административном правонарушении не содержат замечаний по поводу составления процессуальных документов, в том числе какого-либо принуждения со стороны должностных лиц.

Суд считает, что из представленных материалов не усматривается наличие противоречий по времени выявления правонарушения и составления процессуальных документов, а также наличия внешних признаков алкогольного опьянения, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Рябовой в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы защитника о том, что в судебном заседании не были допрошены понятые, участвующие при составлении процессуальных документов в отношении Рябовой, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств обоснованно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иные доводы защитника Чумакова, приводимые им в защиту Рябовой, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку оценка им дана мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном постановлении. Выводы мирового судьи сомнений не вызывают и оснований для сомнений в показаниях прибора Алкотектор PRO – 100 touch combi заводской №, о чем защитник просит в жалобе, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что при использовании прибора Алкотектор PRO – 100 touch combi, упаковка с одноразовым мундштуком была вскрыта в отсутствие понятых и Рябовой, опровергается объяснениями инспекторов ДПС Заинчковского и Васильева, а также письменными материалами дела, и не опровергает факт управления Рябовой транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Рябовой обоснованно вменено нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Все доказательства по делу получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Рябовой и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Рябовой назначено справедливое, в соответствии с санкцией статьи и с учетом характера совершенного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении Рябовой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07 августа 2015 года о назначении Рябовой Т.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Чумакова И.В. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - А.В.Пфейфер